Дело № 2-3047/2019

PEШEHИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 апреля 2019 г. г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» к ФИО1, о признании договора страхования жизни и здоровья недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, о признании договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Комбо+» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО3 недействительным.

Иск мотивировал сообщением страхователя при заключении указанного договора ложных сведений, о недостоверности которых страховщик узнал после наступления страхового случая.

Представитель истца пояснил суду, что ФИО3 на момент заключения договора страхования сообщил заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, о которых знал, и которые не были и не могли быть известны ООО «СК «Ренессанс Жизнь». С учетом условия договора страхования о страховых рисках и очевидностью возможности наступления страхового случая в результате наличия у застрахованного лица онкологического заболевания, сообщение ложных сведений относительно его наличия у застрахованного, в силу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет признать договор страхования недействительным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и ФИО3 был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Комбо+» №. Страховыми рисками согласно полиса страхования № являются: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность I или II группы. Страховая сумма составляла 407 000 руб., страховая премия 54 701 руб. Страховая премия оплачена в полном объеме при выдаче кредита по договору №.

Выгодоприобретателем по договору № является застрахованный, а в случае его смерти выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Неотъемлемой частью договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Комбо+» № являются полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заявление-анкета на страхование заемщиков кредита. 

Согласно п. 1.10 Полисных условий - Страховой случай - смерть застрахованного по любой причине - любая причина - болезнь или несчастный случай. Смерть ФИО3 наступила от болезни, т. е. произошедшее событие, подпадает под действие пункта 3.1.1 Полисных условий. 

Заявление-анкета считается основанием для заключения договора страхования, в том числе в части обстоятельств, имеющих значение для оценки страхового риска. Страхователь с условиями заключения договора страхования был ознакомлен и согласен, правила страхования получил на руки, обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлении. Согласно заявления на добровольное страхование, ФИО3 не страдает онкологическим заболеванием. Вместе с тем, согласно копии посмертного эпикриза из ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – краевая клиническая больница № 1» диагноз 

<

данные изъяты> поставлен ФИО3 в марте 2017 года.

В соответствии со справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явилась полиорганная недостаточность.

Учитывая письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.01.2009 № 14-6/10/2-178 «О порядке выдачи и заполнения медицинских свидетельств о рождении и смерти» согласно которого при заполнении пункта 19 «причины смерти» необходимо соблюдать следующий порядок записи причин смерти: а) непосредственная причина; б) промежуточная причина, Суд делает вывод, что основной причиной смерти является не диагностированное онкологическое заболевание.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. 

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. 

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 ГК РФ. 

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944). 

Страховщик согласно п. 2 ст. 939 ГК РФ вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. 

Однако доказательств невыполнения выгодоприобретателем обязанностей по договору страхования не представлено, в связи с чем, он не может нести риск невыполнения обязанностей по договору страхования. 

Страховщик мог запросить у страхователя документы о наличии или отсутствии заболеваний, однако указанная информация не была проверена. 

Ссылка истца на положения ст. 944 ГК РФ, согласно которой, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщал страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса, признается Судом необоснованной в силу следующего. 

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его 

решение

. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной. 

Однако истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения. Более того, согласно пояснениям представителя ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в случае наличия осведомленности у Страховщика о наличии у ФИО3 онкологического заболевания на дату заключения Договора страхования, указанный договор на основании п. 1 ст. 927 ГК РФ был бы заключен, но на других условиях, возможно с увеличением страховой премии. 

Судом установлено, что застрахованное лицо ФИО3 путем подписи заявления на добровольное страхование и оплаты страховой премии выразил свою волю на заключение договора страхования, более никаких требований к заключению договора страхования страховщиком не предъявлялось. Бланк полиса, подписанный со стороны страховщика, был вручен ФИО3 в пакете документов при заключении кредитного договора операционистом ООО «ХКФ Банк», при этом в офисе банка сотрудники страховой организации не располагаются. 

Таким образом, и это не оспаривается истцом, полис страхования был подготовлен во взаимодействии с сотрудниками ООО «ХКФ Банк» и подписан страховой организацией заранее, без запроса каких-либо сведений о состоянии здоровья ФИО3

Анкета-заявление должна заполняться клиентом самостоятельно, однако у ФИО3 при оформлении анкеты-заявления такая возможность отсутствовала.

Информация в анкете-заявлении не охвачена самостоятельной волей и интересом ФИО3 на ее сообщение страховщику, поскольку согласие на ее представление определено наличием напечатанного текста в анкете типографским способом, а не собственноручно.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 935 указанного Кодекса законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При таких условиях, нормами главы 48 ГК РФ и иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Вышеуказанные условия договора, анкеты-заявления должны предусматривать возможность свободного выражения согласия ответчика, однако согласно Договору и анкете-заявлению ФИО3 не предоставлялось альтернативы права самостоятельного выбора ответов, также ФИО3 был лишен возможности влиять на их содержание. 

Истец, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в анкете-заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска. Получив соответствующие сведения, истец не воспользовался предоставленным ему ст. 945 ГК РФ правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

При обращении в Банк за получением кредита ФИО3 не имел как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья, он обращался в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 регулярно кредитовался в ООО «ХКФ Банк», имел положительную кредитную историю в связи со своевременным и досрочным погашением кредитов. Во всех случаях кредитования, с ФИО3 заключались договоры добровольного страхования жизни.

Более того, ФИО3 в момент заключения договора страхования и до последнего дня жизни являлся трудоустроенным и имел стабильный заработок, что подтверждается копией трудовой книжки и справками о доходах по форме 2-НДФЛ представленными в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст. 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд установил отсутствие умысла ФИО3, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Изложенное выше, а также положения гражданского законодательства позволяют суду прийти к выводу о не обоснованности требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» к ФИО1, о признании договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Комбо+» №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.04.2019 г.

Председательствующий: