Дело 2-3047/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 декабря 2017 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «ЛенНедвижимость» – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

первоначально ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности (л.д. 56), обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» (далее — ООО «ЛенНедвижимость», ответчик, застройщик) о взыскании в равных долях процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 981183 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, цена договора определена его пунктом 4.1. и равна 3414000 рублей 00 копеек. Обязательство по оплате договора выполнено истцами в полном объеме в порядке, предусмотренном договором. Также между истцами и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, неразрывно связанного с объектом строительства, его цена 50000 рублей 00 копеек, оплата произведена в полном объеме. Сроком сдачи объекта долевого участия, установленным в п. 5.1. договора, является ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неисполнения ответчиком договора истцами в адрес ООО «ЛенНедвижимость» в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты РФ» направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанных выше договоров. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному соглашению ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения возвратить истцам денежные средства в размере 443820 рубле й 00 копеек. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛенНедвижимость» с истцами подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; по данному соглашению ответчик также обязался в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения возвратить истцам денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек на банковский счет дольщиков. Ввиду неисполнения соглашения истцы были вынуждены подать иск в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, который постановил взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» неустойку за пользование денежными средствами за срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик фактически использовал денежные средства истцов и до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным выше решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что договор участия в долевом строительстве был расторгнут в связи с нарушением ООО «ЛенНедвижимость» обязательств по срокам сдачи объекта долевого участия. На протяжении всего времени задержки выплаты процентов истцы испытывают беспокойство и сильно переживают по поводу того, что денежные средства не будут им выплачены, а потому просят суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. На основании изложенного, ст.ст. 309, 329 ГК РФ, Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты РФ», п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы обратились в суд с настоящим иском (л.д. 4-8).

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены (дополнены) представителем истцов в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требованием о признании недействительным п. 8.1. договора участия в долевом строительстве об определении подсудности споров, возникающих в рамках указанного договора, по месту нахождения застройщика (л.д. 85-86).

В обоснование уточненного иска представителем истцов указано, что вышеуказанный пункт договора противоречит ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцы в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 92-93). 

Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО «ЛенНедвижимость» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 94), в судебное заседание явилась, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также заявила о пропуске срока давности по требованиям о признании недействительным указанного выше пункта договора (л.д. 98-108).

Выслушав позиции представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закон N 214-ФЗ).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч. 2 ст. 9 Закон N 214-ФЗ).

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) ООО «ЛенНедвижимость» - застройщик - приняло на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам – участникам долевого строительства – блок-секцию в таунхаусе, строительный адрес таунхауса: 

<

адрес>, 

<

адрес>», участок № 

<

данные изъяты> участок №, номер секции – блок секции № в 

<

адрес>. количество этажей – №, количество комнат – № проектная площадь объекта долевого строительства – 

<

данные изъяты> кв.м.; участники долевого строительства обязались произвести оплату по договору в размере 3414000 рублей 00 копеек в порядке, предусмотренном п. 4.2. договора (л.д. 14-28). 

Указанный договор заключен в соответствии с Законом N 214-ФЗ, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. 

Пунктом 9.8. договора установлена ответственность застройщика, в том числе, за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ и другими законодательными актами Российско й Федерации. 

Свои обязательства по оплате участники долевого строительства выполнили в полном объеме, что ответчиком не спаривается и подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 38-41), однако объект долевого строительства не был передан истцам в предусмотренный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ - по акту приема-передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с невыполнением застройщиком своих обязательств по сдаче объекта истцам (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации настоящего соглашения с органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 соглашения); в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения застройщик обязуется возвратить участникам денежные средства в размере 443820 рублей 00 копеек (п. 4 соглашения); денежные средства, указанные в п. 4.2.2. договора в размере 2970180 рублей 00 копеек возвращаются ПАО «Сбербанк» в течение 15 банковских дней с момента расторжения договора в соответствии с п. 4.3. договора (п. 5 соглашения); обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения (п. 6 соглашения).

Дата регистрации указанного соглашения Управлением Росреестра по Ленинградской области - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами настоящего спора заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛенНедвижимость» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично; с ООО «ЛенНедвижимость» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы денежные средства в связи с расторжением договоров в размере 493820 рублей, неустойка в размере 27013 рублей 85 копеек, убытки в размере 404439 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, всего взыскано – 1135273 рубля 42 копейки (л.д. 42-49).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; абзац второй резолютивной части решения изложен в редакции с указанием взысканных сумм в пользу истцов в равных долях (л.д. 50-55).

Указанные судебные постановления в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Так, решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в размере 2970180 рублей перечислены ответчиком 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате истцам денежных средств по соглашениям исполнены не были, с ответчика в пользу истцов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за 

<

данные изъяты> дня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках настоящего гражданского дела истцы просят суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закон N 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора участия в долевом строительстве) по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным представителем истцов расчетом процентов, так как в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора. День внесения денежных средств по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязан уплатить на сумму оплаченную истцами в счет цены договора проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. 

Таким образом, с учетом объема заявленных исковых требований, непредставления сторонами доказательств исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты истцам ответчиком денежных средство по договору долевого строительства, является верным следующий расчет неустойки:

- за 

<

данные изъяты> дня - с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения денежных средств по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом взысканных процентов за 

<

данные изъяты> дня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) исходя из суммы 3414000 рублей (цены договора), 7,75% - процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ:

3 414 000 руб. /100% * 7,75 % / 300 * 2 * 343 дня = 605017 рублей 70 копеек.

Согласно п. 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» также установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание поведение сторон, заявление представителя ответчика о снижении размера процентов в соответствии со 333 ГК РФ, и учитывая значительный размер цены договора, влияющий на размер взыскания, изменение ставки рефинансирования (ключевой) в спорный период и соотношение действительного размера ущерба, причиненного неисполнение обязательства, мере ответственности, установленной законом, а также принимая во внимание, в том числе, то, что использование денежных средств на выплату неустойки влечет отвлечение финансовых потоков от строительных работ, что, в свою очередь, неизменно приведет к затягиванию сроков передачи объектов долевого строительства остальным дольщикам; длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер процентов до 450000 рублей 00 копеек с тем, чтобы исключить возможность негативного влияния факта ее выплаты истцам на права и законные интересы иных дольщиков. Данная сумма отвечает требованиям справедливости, является существенной, не освобождает ответчик от ответственности, в связи с чем признается достаточной. 

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлена вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истцам построенного объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Таким образом, нарушены личные неимущественные права истцов, им причинен моральный вред в виде нравственных страданий, и требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10000 рублей 00 копеек в равных долях в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому с ООО «ЛенНедвижимость» в равных долях в пользу истцов суд взыскивает штраф в размере 230000 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истцов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не усматривает, поскольку никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного законом в 50% от удовлетворенных денежных требований, обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не имеется.

Разрешая требования истцов о признании недействительным пункта 8.1. договора участия в долевом строительстве об определении подсудности споров по договору по адресу регистрации застройщика суд приходит к следующему.

Пунктом 8.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, определен порядок разрешения споров, а именно, установлено, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров. При недостижении согласия стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика. 

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Суд, с учетом требований закона, условий договора долевого участия и характера заявленных требований, а также применяя ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что на правоотношения, вытекающие из договора участия в долевой строительстве жилого дома, распространяются положения о защите прав потребителей, в том числе, об альтернативной подсудности.

Таким образом, пункт 8.1 договора долевого участия ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а потому обязательства по нему прекращены в соответствии с п. 3 ст. 407 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания какого-либо из его пунктов недействительным. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 91 ГПК Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО «ЛенНедвижимость» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 10300 рублей 00 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве в сумме 450000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 230000 рублей 00 копеек, всего взыскать – 690000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с «ЛенНедвижимость» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (24 декабря 2017 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Г. Григорьева