Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Едигарева В.А.,

при помощнике судьи Винклер Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сверчковой О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год, с установлением ограничений:

не менять места жительства по адресу: 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 

не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа,

и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сверковой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тихановой Н.А., потерпевшей Потерпевший №1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым в части установленных ограничений и принятого решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Считает возложенное на него ограничение в виде запрета покидать территорию 

<

адрес> препятствующим его трудоустройству и получению дохода на территории Санкт-Петербурга, и соответственно, возмещению потерпевшей вреда, причиненного преступлением, в связи с чем считает указанное ограничение несправедливым и не соответствующим целям наказания.

Указывает, что суд, вопреки требованиям гражданского и уголовно-процессуального законодательства, не исследовал доказательства в обоснование характера и размера заявленных потерпевшей исковых требований.

Считает ошибочным вывод суда о частичном признании им исковых требований потерпевшей, поскольку он, признав себя гражданским ответчиком, выразил несогласие с размером морального вреда.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60, указывает о наличии оснований для рассмотрения исковых требований потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства, что не повлекло бы изменение фактических обстоятельств дела, а способствовало объективному установлению размера исковых требований.

Указывает, что, вопреки требованиям п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении отсутствуют сведения о гражданском истце и ответчике, а также характере и размере причиненного вреда, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Просит приговор суда изменить в части запрета выезжать за пределы территории Гатчинского муниципального образования Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, и отменить в части разрешения гражданского иска, который передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Кулешова К.И. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не находит.

Как усматривается из приговора, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. При этом суд удостоверился, что ФИО1 добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия такого ходатайства.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая Потерпевший №1 согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд правомерно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением определенных ограничений и обязанностей мотивированы и являются правильными. 

Содержание наказания в виде ограничения свободы заключается в воздействии на правовой статус осужденного, состоящем в сужении возможностей свободного решения вопросов передвижения, посещения определенных мест, выбора места жительства, места работы и т.д. При этом суд, назначая ограничение свободы в зависимости от конкретной ситуации, личности осужденного, по своему усмотрению устанавливает виды ограничений и их совокупность, за исключением трех из них, которые были назначены судом и которые являются обязательными.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также полностью отвечающим задачам исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом требований ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, исходя из причиненных ей физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, а также частичного признания осужденным исковых требований, заявленных потерпевшей в размере 1 200 000 рублей, при этом суд, обосновывая снижение размера компенсации морального вреда до 500 000 рублей, руководствовался принципами разумности, справедливости, оценил материальное положение ФИО1, не ограниченного в трудоспособности и трудоустроенного без официального оформления, а также учитывал перенесенные Потерпевший №1 физические, морально-нравственные страдания, перенесенные ею вследствие полученных телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, нарушение двигательных функций организма. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время находилась на лечении и нуждается в продолжении лечения до настоящего времени. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для передачи гражданского иска потерпевшей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий –