Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2017

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Колосова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело № 2-А-34/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (…) мичмана ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части (…), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия командира войсковой части (…), связанные с назначением в отношении него письменного разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка, утверждением протокола о грубом дисциплинарном проступке и изданием в письменной форме приказа от дд.мм.гг. № (…) о привлечении его к дисциплинарной ответственности, и обязать должностное лицо отменить данный приказ. 

В обоснование административного иска ФИО1, не оспаривая факта совершения им дисциплинарного проступка, указывает на то, что войсковая часть (…) не является как таковой отдельной воинской частью, поскольку не имеет самостоятельного штата и организационно входит в структуру войсковой части (…), а, следовательно, её (войсковой части (…) командир не обладает полномочиями по назначению дисциплинарных разбирательств в отношении подчинённых военнослужащих и изданию по результатам таких разбирательств письменных приказов.

Стороны, а также начальник филиала ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «(…)», привлечённый к участию в деле для решения вопроса о распределении судебных расходов, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия. 

На основании ч. 7 ст. 150 и ст. 291 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу командира войсковой части (…) от дд.мм.гг № (…), о чём свидетельствует копия документа, за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии дд.мм.гг. в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, им не оспариваются и подтверждаются материалами проведённого по этому поводу письменного разбирательства, а именно, копиями рапортов от дд.мм.гг. самого ФИО1, его сослуживцев С.В.В., Л.Д.Н., М.Ф.М., а также копией протокола о грубом дисциплинарном проступке от дд.мм.гг. 

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям, предусмотренным ст. 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ и ст. 28.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а наложенное на него взыскание соразмерно характеру совершенного им проступка, форме вины и его личности. 

Проверяя законность имевших место в этой связи действий командира войсковой части (…) по назначению служебного разбирательства и изданию вышеназванного приказа, в свете утверждения административного истца об отсутствии у данного должностного лица соответствующих полномочий, суд исходит из следующего.

В силу ст. 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ принятие решения о проведении разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка и применении к нему дисциплинарного взыскания на основании составленного по результатам такого разбирательства протокола о грубом дисциплинарном проступке отнесено к компетенции командира воинской части.

Также, в соответствии с требованиями ст. 39 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, только командир воинской части вправе издавать приказы в письменной форме. 

Как видно из материалов дела, воинское формирование, действия начальника которого оспариваются административным истцом, с условным наименованием «войсковая часть (…)», действительно, не имея собственного штата, содержится по штату вышестоящей войсковой части (…). 

Вместе с тем войсковая часть (…) как военно-административная единица представляет собой соединение (воинских частей, которым присвоен цифровой индекс «(…)» с добавлением соответствующего буквенного обозначения).

Данное обстоятельство указывает на то, что включенная в этот штат, в частности, войсковая часть (…) является не внутренним подразделением войсковой части (…), а структурным подразделением, входящим в состав названного соединения в качестве самостоятельного обособленного воинского формирования, то есть воинской части. 

Такой вывод согласуется с п. 15 Инструкции, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 12 апреля 2001 года, и п. 2 Приложения № 3 к ней, допускающих включение воинских частей, имеющих условные наименования с добавлением буквенных обозначений, в штаты тех соединений, в состав которых они входят, а также с сообщением начальника филиала ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «центр финансово-экономического обеспечения Северного флота» и выписками из положений о войсковой части (…) и о войсковой части (…), из которых следует, что структурные подразделения войсковой части (…) имеют свои лицевые счета, почтовые адреса и печати с изображением Государственного герба Российской Федерации, ведут самостоятельную административно-хозяйственную деятельность на правах отдельной воинской части.

Изложенное позволяет утверждать, что должностные лица, возглавляющие такие воинские формирования, обладают административно-властными полномочиями командира воинской части, в том числе применительно к вышеупомянутым положениям общевоинских уставов.

Следовательно, оспариваемые действия командира войсковой части (…), связанные с дисциплинарным производством в отношении находящегося в его прямом подчинении военнослужащего ФИО1, совершены в пределах указанных полномочий и не нарушают права и законные интересы административного истца. 

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из требований статьи 111 КАС РФ, отсутствуют основания и для возмещения административному истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 175, 176, 178 – 180, 227 и 293 КАС РФ, гарнизонный военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии.

Председательствующий

А.А. Колосов