37RS0№-71

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мельниковой С.Е.,

с участием: 

представителя истца – адвоката Шкрюба Р.В.,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Иванове на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хендэ Крета государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак 

<

адрес> под управлением ответчика ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя ФИО4 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована не была.

Для определения величины ущерба истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО8 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 132 354 руб. 84 коп. За подготовку экспертного заключения истец понес убытки в размере 7 000 руб.

В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 132 354 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 847 руб., по составлению заключения специалиста в размере 7 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца - по доверенности ФИО6 данные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что она не виновата в ДТП, у нее отсутствуют денежные средства для выплаты ущерба, причиненного автомобилю истца, считает размер ущерба завышенным. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Иванове на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хендэ Крета государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО4

Вследствие данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя ФИО4, нарушившей пункт 8.4 ПДД Российской Федерации. В действиях другого участника ДТП – ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля истца, а также вина водителя ФИО4 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд принимает данные документы в качестве допустимых доказательств виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором имуществу истца причинены механические повреждения. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было. Более того, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 свою вину в ДТП признала, ДД.ММ.ГГГГ оплатила штраф в размере 250 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 этого же Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Крета государственный регистрационный знак №, возникших вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 132 354 руб. 84 коп. 

У суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение, поскольку проведено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, с осмотром транспортного средства. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик в установленном законом порядке заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорила, от проведения экспертизы отказалась. 

Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу имущественного ущерба в размере 132 354,84 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных данных о размере причиненного ущерба материалы дела в себе не содержат, со стороны ответчика представлено не было.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца суд взыскивает понесенные расходы по составлению заключения специалиста в сумме 7000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 3 847 руб. При этом, суд учитывает, что данные расходы были вызваны необходимостью восстановления истцом своего нарушенного имущественного права и подтверждены соответствующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в суде. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 132 354 руб. 84 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 847 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Всего взыскать 168 201 (сто шестьдесят восемь тысяч двести один) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2023 года.