Дело № 2-395/2025

УИД 11RS0005-01-2024-007497-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Митрофановой Е.Е., 

рассмотрев 20 января 2025 в открытом судебном заседании в г. Ухте гражданское дело № 2-395/2025 по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в РК о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей. 

В обоснование указала, что ответчик, имея разрешение проводить исследования по межгосударственному стандарту ГОСТ .... «Мебель, древесные и полимерные материалы. Метод определения выделения формальдегида и других летучих химических веществ в климатических камерах, выполнил лабораторные исследования по методике, признанной судом в делу ...., не вызывающей доверия, а именно: провел исследования атмосферного воздуха климатической камеры по методике для исследования атмосферного воздуха – РД .... «Массовая концентрация формальдегида в пробах атмосферного воздуха. Методика измерений фотометрическим методом с ацетилацетоном. Здоровье истца из-за длительного пребывания в помещении с формальдегидом, сильно ухудшилось. Консультации по вопросам соблюдения санитарно-гигиенического законодательства ответчиком не предоставляются. 

В ходатайстве от 

<

...> г. истец уточнила, что в 

<

...> г. ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в РК допустило нарушения, выразившиеся в принуждении в заключении платного договора на производственный контроль, ответчик не проконсультировал истца, чем нарушил Закон о защите прав потребителя при заключении договора .... от 

<

...> г., поскольку если бы ответчик проконсультировал истца, то еще в 

<

...> г. можно было найти материалы, загрязняющие воздух квартиры формальдегидом и удалить их до непоправимых изменений здоровья истца.

В судебном заседании истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, не присутствуют.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, в т.ч. материалы дел ...., ...., суд приходит к следующему.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Е.. о взыскании убытков в размере .... рублей, судебных расходов в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей, неустойки в размере .... рублей, штрафа (с учетом уточнения от 

<

...> г.). В обоснование требований указала, что в 

<

...> г. приобрела у . паркетную доску ...., пробку техническую, плинтус. Ремонт завершила в 

<

...> г., паркетная доска и пробковая подложка хранились в упаковке в квартире. В 

<

...> г. появился неприятный запах, который усиливался с течением времени, истец стала плохо себя чувствовать, не могла спать, ее кошки стали болеть. Истец пыталась самостоятельно найти источник запаха. В 

<

...> г. ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии РК установил превышение среднесуточной ПДК по формальдегиду в воздухе квартиры. В 

<

...> г. ФИО1 начала вновь ремонт в квартире: сняла паркетную доску, пробковую подложку и полиэтиленовую пленку, которая была положена на черновой пол. Черновой пол был пробурен до бетонной плиты перекрытия. Паркетная доска и пробковая подложка имели сильный запах. В жилых комнатах и прихожей паркетная доска была постелена обратно, но была заменена полиэтиленовая пленка и пробковую подложку. 

<

...> г. года ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в РК произвело замеры воздуха, которые показали превышение среднесуточной ПДК по формальдегиду. 

<

...> г. ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Коми провел экспертизу паркетной доски, экспертным заключением установлено превышение формальдегида. Претензия, направленная продавцу, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Решением Ухтинского городского суда от 

<

...> г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано с Е.. в пользу ФИО1 ущерб в размере .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей, неустойка в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей, всего .... рублей. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 

<

...> г. решение от 

<

...> г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 в интересах Е.. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...> г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 

<

...> г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 

<

...> г. решение от 

<

...> г. отменено. Принято по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Е. о взыскании убытков в размере .... рублей, судебных расходов в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей, неустойки в размере .... рублей, штрафа.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...> г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 

<

...> г. оставлено без изменения. 

При вынесении решения суда от 

<

...> г. суд оценил имеющиеся в дела экспертные заключения .... от 

<

...> г., .... от 

<

...> г., .... от 

<

...> г. ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми, а также заключение судебной экспертизы .... от 

<

...> г. эксперта .....

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд, сославшись на заключение .... от 

<

...> г. ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми, пришел к выводу, что паркетная доска на момент покупки имела неустранимый недостаток в виде превышения содержания формальдегида. 

При вынесении Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 

<

...> г. было указано, что заключения ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в РК .... от 

<

...> г., .... от 

<

...> г., .... от 

<

...> г., .... от 

<

...> г. не могут быть приняты в качестве доказательств с достоверностью подтверждающих доводы ФИО1 о превышении содержания формальдегида в приобретенной у ответчика паркетной доске и пробковой подложке предельно допустимого уровня, так как исследования образцов паркетной доски и пробковой подложки были проведены специалистами ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в РК не по методике, предусмотренной ГОСТом .... и подлежащей применению при определении выделения формальдегида из изделий и деталей мебели, древесных композиционных и полимерсодержащих материалов, а по ...., который определяет методику измерений массовой концентрации формальдегида в атмосферном воздухе в целях мониторинга и контроля загрязнения атмосферного воздуха, что закреплено в разделе ....

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в РК о взыскании убытков в размере .... рублей, штрафа, указав в обоснование, что экспертизы ответчика не могут быть приняты в качестве доказательства, т.к. лабораторные исследования проводились не по методике, предусмотренной ГОСТом ..... Решением суда по делу .... от 

<

...> г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 

<

...> г., оставленным без изменения кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, решение суда от 

<

...> г. было отменено, принято новое решение о взыскании в пользу ФИО1 с ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в РК денежных сумм в размере .... рублей, убытков в размере .... рублей (комиссия за перечисление денежных средств), .... рублей (стоимость транспортировки паркетной доски), неустойки в размере .... рублей, штраф в сумме .... рублей.

В указанном судебном акте установлено, что представленные истцом экспертные заключения ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в РК .... от 

<

...> г., .... от 

<

...> г., .... от 

<

...> г., .... от 

<

...> г. не могут быть приняты в качестве доказательства с достоверностью подтверждающих доводы ФИО1 о превышении содержания формальдегида в приобретенной у ответчика паркетной доске и пробковой подложке предельно допустимого уровня, так как исследования (испытания) образцов паркетной доски и пробковой подложки были проведены специалистами ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в РК не по методике, предусмотренной .... и подлежащей применению при определении выделения формальдегида из изделий и деталей мебели, древесных композиционных и полимерсодержащих материалов, а по ...., который определяет методику измерений массовой концентрации формальдегида в атмосферном воздухе в целях мониторинга и контроля загрязнения атмосферного воздуха. Таким образом, услуга оказана с недостатками. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 РФ О защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 

<

...> г., являющимся преюдициальным для сторон, установлено оказание услуг с недостатками по составлению экспертных заключений ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в РК .... от 

<

...> г., .... от 

<

...> г., .... от 

<

...> г., .... от 

<

...> г., то довод истца о нарушении ее прав некачественным оказанием услуг нашел свое подтверждение.

<

...> г. истец заключила договор .... с ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в РК, согласно которому заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по проведению лабораторно-инструментальных исследований, измерений, испытаний по программе производственного контроля. Спецификацией к договору согласовано определение формальдегида (максимально разового) в воздухе (три точки на двух уровнях), определение фенола (максимально разового) в жилых помещениях (в первом помещении) (три точки на двух уровнях), каждое последующее исследование (в другом помещении) (три точки на двух уровнях), оценка соответствия результатов санитарно-гигиенических, токсикологических, микробиологических исследований (продукты питания, вода, воздух) инструментальных измерений (электромагинитные поля, ионизация воздуха, интенсивность .... инфракрасное излучение, искусственная освещенность, параметры микроклимата), радиологических исследований (бета и гамма-спектометрия, гамма-фон, дозиметрия, радон, суммарная альфа и бета-активность) от 1 до 10 результатов исследований, инструментальных измерений (рабочие места, точки измерений), оценка соответствия результатов санитарно-гигиенических, токсикологических, микробиологических исследований (продукты питания, вода, воздух) инструментальных измерений (электромагнитные поля, ионизация воздуха, интенсивность .... инфракрасное излучение, искусственная освещенность, параметры микроклимата), радиологических исследований (бета и гамма-спектометрия, гамма-фон, дозиметрия, радон, суммарная альфа и бета-активность) за каждые .... дополнительных исследований, инструментальных измерений (рабочие места, точки измерений).

Между тем, доводы истца о том, что ответчик принудил истца к заключению договора на оказание платных услуг от 

<

...> г., материалами дела не подтвержден. В судебном порядке указанный договор истец на предмет недействительности сделки не оспаривала.

Доказательства письменного обращения истца в ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в РК в 

<

...> г. за оказанием консультации по вопросу ее действий, отказ ответчика от консультации или дачи консультации не соответствующей обращению в материалах дела отсутствуют.

Установить, какое описание ситуации, понудившей истца обратиться в ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в РК, было дано истцом в 

<

...> г. и какие рекомендации были даны истцу ответчиком, чтобы оценить их на предмет обоснованности, в настоящий момент не представляется возможным, в виду отсутствия письменных тому доказательств. 

Целью заключения договора в 

<

...> г. было проведение измерения на предмет наличия в воздухе формальдегида, фенола, вопрос о проведении поиска источника формальдегида в указанном договоре не ставился.

Оснований полагать, что в результате неправомерных действий или действий ответчика, нарушающих права ФИО1, был причинен вред здоровью истца, не имеется.

Формальдегид в квартире истца возник не в результате действий (бездействий) ответчика, поэтому факт проведения экспертиз в 

<

...> г. не по нужным нормативным документам, на здоровье истца повлиять не мог, поскольку наличие в квартире истца формальдегида ответчиком было установлено еще в 

<

...> г..

Истец утверждает, что если бы ответчик проконсультировал истца, то еще в 

<

...> г. можно было найти материалы, загрязняющие воздух квартиры формальдегидом и удалить их до непоправимых изменений здоровья истца.

Однако истец располагал сведениями в 

<

...> г. о том, что мебель (тумбочка прикроватная «....») содержит по предельно допустимой концентрации формальдегида, выделяющегося в атмосферный воздух, не соответствует требованиям приложения 3, п.3 ст.5 .... «О безопасности мебельной продукции», что следует из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Коми .... от 

<

...> г. и экспертного заключения .... от 

<

...> г. ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в РК. 

Поэтому утверждения истца о наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по не предоставлению истцу консультации и состоянием здоровья истца, причинения ее здоровью вреда, подлежат отклонению, поскольку в апреле 2017 года истцу было известно об излучении формальдегида из мебели, и препятствий удалить мебель из квартиры у истца не было.

Оценивая обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя, выразившегося в оказании услуг ненадлежащего качества в 

<

...> г., степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности, суд определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере .... рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судом требования истца о компенсации морального вреда, признаны обоснованными, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере .... рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета МО Ухта РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей, от уплаты которой была освобождена истец как потребитель в рамках Закона О защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей, всего .... рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в пользу бюджета МО Ухта РК государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 22.01.2025

Судья Е.В. Савинкина