Дело № 1-110/2024 (1-778/2023)

УИД 25RS0029-01-2023-004557-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 20 февраля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Кацуба А.А.,

при секретаре Мысливской Д.А.,

с участием государственного обвинителя Содель О.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шарманова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, XXXX, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГ Партизанским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ и кассационного постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ) на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 470 часов, в связи с истечением сроков давности; 

осужденного ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ) п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные из сумки, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, ДД.ММ.ГГ в период с 21 часа 40 минут до 21 часа 47 минут, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Уссурийск, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, увидев ранее незнакомую ему Потерпевший №1, спящую на сиденье в 6 ряду, и сумку, находившуюся при ней, в которой лежал сотовый телефон марки «Honor 9Х», решил его похитить. С этой целью ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона, находящегося в сумке при потерпевшей Потерпевший №1, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного деяния – изъятия чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, в вышеуказанный период времени, умышленно присел на сиденье на 7 ряд, расположенный за Потерпевший №1, и тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества, убедившись, что Потерпевший №1 и другие лица, находящиеся в зале ожидания, за его преступными действиями не наблюдают, просунул свою руку между стульями сидений 6 ряда, и из сумки, находящейся при Потерпевший №1, достал сотовый телефон марки «Honor 9Х», стоимостью 6615 рублей 20 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся в нем сим-картой компании «Билайн», в чехле-книжке, не представляющими материальной ценности. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Honor 9Х» и желая обратить похищенный телефон в свою пользу, осознавая, что факт совершения им хищения сотового телефона станет очевидным для Потерпевший №1 и других лиц, находящихся в зале ожидания железнодорожного вокзала XXXX, отключил питание сотового телефона и принял меры к его сокрытию от Потерпевший №1 и других лиц, находящихся в зале ожидания, удерживая его в руках и в вещах, находящихся при нем. 

Таким образом ФИО1, ДД.ММ.ГГ в период с 21 часа 40 минут до 21 часа 47 минут, при вышеуказанных обстоятельствах, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение сотового телефона марки «Honor 9Х», стоимостью 6615 рублей 20 копеек, с находящейся в нем сим-картой компании «Билайн», в чехле-книжке, не представляющими материальной стоимости, принадлежащего Потерпевший №1, из сумки, находящейся при потерпевшей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при попытке покинуть с похищенным имуществом место совершения преступления, его преступные действия были пресечены ДД.ММ.ГГ в 21 час 47 минут сотрудниками полиции.

В результате тайного хищения, потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен ущерб на сумму 6615 рублей 20 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время он зашел погреться в здание ж/д вокзала XXXX, по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Он присел на лавочку в зале ожидания, где перед ним находилась женщина, которая сидела на сиденье, откинув голову, а рядом с женщиной находилась сумка, на которой лежал сотовый телефон, по которому шел фильм, звук на телефоне был очень громкий. К указанной женщине, он обратился и попросил выключить телефон, но та на его просьбу не отреагировала. После этого он взял телефон женщины, выключил звук и бросил на пол. После этого женщина, у которой он взял телефон, подскочила со своего сидения и стала на него кричать, а затем к нему подошли сотрудники полиции и пригласили его в служебное помещение железнодорожного вокзала. Кражу телефона он не совершал, и умысла на хищение телефона у него не было (Том 1 л.д. 214-217). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил. После просмотра в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в здании ж/д вокзала, подсудимый ФИО1 пояснил, что на ней отражены события инкриминируемого ему деяния, а также его действия по отношению к имуществу потерпевшей, однако он настаивает на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, факт совершения им преступления при установленных судом обстоятельствах нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, а также иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГ, в период примерно с 21 до 22 часов, она находилась в зале ожидания ж/д вокзала г. Уссурийска, где ожидала приезда своего родственника. Сидя на скамье, она включила на своем мобильном телефоне фильм, после чего положила телефон к себе в сумку, которая лежала на скамье рядом с ней, прикрыла глаза и слушала фильм, не смотря на телефон. При этом она не засыпала, фильм слышала отчетливо, с просьбой сделать телефон тише к ней никто не обращался. В какой-то момент звук от телефона перестал исходить, она сразу же открыла глаза, посмотрела в сумку и увидела, что телефон пропал. Она начала осматривать все вокруг, в том числе посмотрела на полу, однако телефона нигде не было. Тогда она сразу же обратилась к сотруднику ж/д вокзала и сообщила о пропаже. Сотрудник вокзала вызвал полицейского, который прибыл примерно через 2 минуты и также стал осматривать все вокруг. Через некоторое время полицейский обнаружил телефон на полу и сообщил об этом. Далее они проследовали в служебное помещение вокзала, где с полицейским просмотрели видеозапись с камеры наблюдения, на которой было видно, как телефон из ее сумки достал подсудимый, после чего положил к себе в карман, а после прибытия на место сотрудника полиции, положил телефон на пол. Также дополнила, что в результате действий подсудимого ей не мог быть причинен значительный ущерб, поскольку фактических затрат на покупку телефона она не понесла, поскольку телефон ей подарил сын. Телефон имел повреждения, что значительно снизило его стоимость и был возвращен ей в том же состоянии, в котором находился до момента попытки кражи. Против изменения квалификации вмененного подсудимому преступления она не возражает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в ОР ОППСП ЛО МВД России на ст. Уссурийск. В ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ подсудимый ФИО1 доставлялся в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Уссурийск для отработки по материалу, после чего ФИО1 отпустили и тот отправился в ж/д вокзал г. Уссурийска. Он также находился в служебном помещении ж/д вокзала. Примерно через 5-10 минут после того, как ФИО1 отпустили, ему поступил вызов от сотрудника ж/д вокзала, который сообщил об обращении женщины с вопросом о хищении телефона в зале ожидания. Он прошел в зал ожидания и увидел там женщину, которая сообщила, что у нее пропал мобильный телефон. За женщиной на скамье сидел ФИО1 Они стали осматривать все места, где находилась женщина и в это время подсудимый ФИО1 указал на пол и сказал, что телефон лежит на полу. После этого он просматривал видеозапись с камер наблюдения, установленных в зале ожидания ж/д вокзала, на которых было отчетливо видно, как ФИО1 похитил телефон из сумки потерпевшей, после чего спрятал его себе в карман, а при появлении на месте сотрудника ж/д вокзала и полицейского, положил телефон на пол. Далее на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает специалистом в ООО Подразделение транспортной безопасности «Барс». ДД.ММ.ГГ он находился на рабочей смене в помещении ж/д вокзала г. Уссурийск. В 21 час 44 минуты он производил обход помещения вокзала, когда к нему обратилась женщина, которая сообщила, что ожидая приезда своего родственника, она включила на своем телефоне фильм, который положила к себе на сумку и слушала звук. Через несколько минут звук на телефоне пропал, женщина сразу же подняла голову и увидела, что ее сотового телефона нет, после чего та принялась искать телефон, но нигде его не нашла. О данном факте он сообщил несущему в этот день службу сотруднику ППС ФИО10 Ожидая прибытия полицейского они с женщиной осматривали все вокруг, однако телефон не нашли. Также за женщиной находился мужчина, который вел себя подозрительно, что-то прятал в карманах, прятал лицо за курткой, снимал и надевал куртку. Далее мужчина встал с сиденья и хотел уйти, на что он сказал тому присесть на место и подождать сотрудников полиции. Когда подошел сотрудник ППС, мужчина, который сидел позади женщины, указал на пол и сказал: «Да вот он лежит на полу». После чего сотрудник полиции и женщина, у которой пропал телефон, подошли к указанному мужчиной месту и увидели лежащий на полу сотовый телефон, который лежал прямо у ног данного мужчины. Далее, сотрудник полиции доставил мужчину, возле которого был обнаружен телефон, в служебное помещение полиции (Том 1 л.д. 96-98).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 2020 году он приобрел сотовый телефон марки «HONOR 9Х» примерно за 14 000 рублей, который подарил своей маме Потерпевший №1

В начале февраля 2023 года от Потерпевший №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, на ж/д вокзале XXXX неизвестный мужчина попытался похитить у нее сотовый телефон, который лежал в ее сумке, однако данный мужчина был задержан сотрудниками безопасности и полиции (Том 1 л.д. 102-103).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, оглашенными и исследованными судом: 

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в помещении ж/д XXXX похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor» (Том 1 л.д. 23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого в служебном помещении ж/д вокзала XXXX по адресу: г. Уссурийск, XXXX, изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета в чехле-книжка, а также изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, которая была перенесена на DVD-R диск (Том 1 л.д. 24-30);

заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 9Х» по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла 6615 рублей 20 копеек (Том 1 л.д. 79-91);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Honor 9Х» (Том л.д. 116-120), который на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 121), передан на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 122-123);

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в ходе которых, с участием Потерпевший №1, ФИО1 была осмотрена видеозапись с камеры наблюдения, установленной в зале ожидания ж/д вокзала XXXX, на которой запечатлен фрагмент хищения ФИО1 мобильного телефона из сумки потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 опознал на ней себя, от дачи показаний по существу видеозаписи отказался. Потерпевшая Потерпевший №1 также опознала себя на видеозаписи и подтвердила, что на записи зафиксирован факт хищения ее мобильного телефона (Том 1 л.д. 125-138, 139-145, 218-223); осмотренные диски с видеозаписью на основании постановлений следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 170, 171, 224, 225);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята сумка, из которой было совершено хищение ее телефона (Том 1 л.д. 190-192); изъятая сумка была осмотрена следователем (Том 1 л.д. 193-197) и на основании постановления от ДД.ММ.ГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 198); передана на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 199). 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что в момент хищения ее телефона она закрыла глаза и не видела происходящего, а сразу после пропажи телефона из ее сумки, обнаружила сидящего за ней подсудимого ФИО1, при этом ее телефон рядом с ней и на полу отсутствовал, после чего она обратилась к сотрудникам полиции, просмотрев с которыми видеозапись с камеры наблюдения, увидела момент хищения ее телефона из сумки подсудимым ФИО1 Также вывод суда о виновности ФИО1 основан на показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые прибыли на место происшествия незамедлительно после обращения Потерпевший №1 и задержали на месте ФИО1, рядом с которым был обнаружен похищенный у потерпевшей телефон. Свидетель Свидетель №3 дал показания относительно обстоятельств приобретения данного телефона и подтвердил тот факт, что телефон он подарил потерпевшей Потерпевший №1, которая является его матерью. 

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а также полностью соответствуют просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения, на которой отчетливо зафиксирован факт хищения ФИО1 телефона из сумки потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая и свидетели обвинения перед проведением допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого у них нет, в связи с чем, суд находит их показания достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Вина ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий, в ходе которых были изъяты похищенный мобильный телефон, сумка потерпевшей, из которой было совершено хищение, а также видеозапись с камеры наблюдения, установленной на месте происшествия. Изъятые предметы были осмотрены следователем, в том числе, в присутствии участников уголовного судопроизводства, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Стоимость похищенного у потерпевшей имущества установлена заключением эксперта и сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется. Данное экспертом заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по уголовному делу.

В свою очередь, показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению, суд отвергает и расценивает их как избранную позицию защиты по уголовному делу, направленную на желание избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано, как ФИО1 достает из сумки потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон, после чего проводит с ним манипуляции, скрывает телефон от потерпевшей и окружающих, а при появлении сотрудника полиции опускает телефон на пол и сообщает о его обнаружении, указывая на телефон жестом руки. При этом, каких-либо логичных и последовательных пояснений по поводу содержания видеозаписи, подсудимый ФИО1 суду дать не смог. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п.п. 1, 2, 6, 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Ответственность по пункту «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. 

Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что преступление совершено ФИО1 с корыстной целью, поскольку его действия были направлены на изъятие из законного владения и обращение в свою пользу принадлежащего потерпевшей имущества – мобильного телефона.

Действия ФИО1 носили скрытый для окружающих характер, непосредственно перед совершением хищения ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, а сразу после изъятия телефона из сумки потерпевшей, находившейся в непосредственной близости от нее, скрыл похищенное имущество в своих вещах. Потерпевшая также не видела момент хищения, поскольку в это время находилась с закрытыми глазами, в непосредственный контакт с ней ФИО1 не вступал.

Вместе с тем, распорядиться похищенным у потерпевшей имуществом по своему усмотрению ФИО1 не смог, поскольку при попытке покинуть место преступления с похищенным, он был задержан на месте сотрудниками транспортной безопасности и полиции, после чего сбросил мобильный телефон на пол, инсценируя свою непричастность к хищению. По изложенному, суд признает действия ФИО1 как покушение на преступление.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из заключения товароведческой судебной экспертизы, показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, в результате преступных действий ФИО1, потерпевшей мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 6 615 рублей 20 копеек. Размер ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривался и подтверждается письменными доказательствами, приведенными выше. 

Исходя из материального и семейного положения потерпевшей, уровня ее доходов, а также обстоятельств приобретения имущества, его состояния в момент совершения хищения, размер причиненного ущерба не является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным, о чем заявлено последней в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину». Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Изучением личности подсудимого установлено, ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – посредственно, трудоспособен, официально не трудоустроен, холост, несовершеннолетних детей не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наблюдался у детского врача психиатра с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, дважды в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «КПБ XXXX» в г. Уссурийске, в ДД.ММ.ГГ и в ДД.ММ.ГГ проходил АСПЭК, диагноз: «XXXX».

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 страдает XXXX. Однако, степень изменений психики ФИО1 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (Том 1 л.д. 182-186).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья.

Доводы ФИО1 о наличии у него несовершеннолетнего ребенка не подтверждены объективными доказательствами, поскольку согласно сведений из Управления ЗАГС администрации УГО, сведения о рождении детей у ФИО1 отсутствуют (Том 2 л.д. 83), согласно характеристики из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, социально-полезные связи ФИО1 не поддерживает (Том 2 л.д. 72), при предыдущих осуждениях ФИО1 не сообщалось о наличии у него несовершеннолетних детей, документально подтвержденных сведений о его участи в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка, материалы дела не содержат, а потому суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку, как следует из материалов дела, данное состояние не повлияло существенным образом на поведение последнего и не явилось непосредственной причиной совершения преступления. В связи с изложенным, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, а также в связи с установлением в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения вышеуказанного приговора суда, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает нецелесообразным назначение в отношении ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, полагая, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при отбытии основного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу – заключение под стражу в отношении ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. После вступления приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, из расчета один день, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Honor 9Х», сумку, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными законному владельцу;

- DVD-R диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке вПриморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Уссурийский районный судПриморскогокрая, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.А. Кацуба