Дело № 12-245/2025

УИД59MS0006-01-2025-002079-47

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2025 года г. Пермь Пермского края

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Зайцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что действительно на имеющееся в материалах дела видеозаписи зафиксирован именно он, однако, с протоколом не согласен, свою вину не признает, при этом, в случае замены наказания на административный штраф готов незамедлительно его оплатить. 

Защитник ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству указал на ряд процессуальных нарушений при оформлении протокола, на недопустимость имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 просит прекратить. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заслушав ФИО1, защитника ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" указывает на установленный запрет на совершение обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Дорожный знак 3.21 указывает на "Конец зоны запрещения обгона".

Зона действия знаков может быть уменьшена: для знаков 3.20 установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21 или применением таблички 8.2.1. 

Как следует из материалов дела, Дата в 15 часов 30 минут на 37 км автомобильной дороги ОсаАдрес ФИО1 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ..., движущегося в попутном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пп.1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата, в котором отражены все необходимые сведения; схемой места совершения административного правонарушения от Дата; видеозаписью; дислокацией дорожных знаков на 36-37 км автомобильной дороги Оса-Чернушка; карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В, В1(AS), М», действительно до Дата.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, каких-либо замечаний к составлению протокола ФИО1 не высказал, при составлении протокола свою вину не оспаривал.

Вопреки доводам защитника личность ФИО1 должностным лицом установлена верно, на основании представленного водительского удостоверения № от Дата, в котором отчество лица отсутствует, поскольку как следует из карточки операции с ВУ при получении водительского удостоверения ФИО1 являлся гражданином Таджикистана, в паспорте граждан Республики Таджикитсан отчество не указывается, на момент получения водительского удостоверения Российского паспорта не имел, получил его Дата. 

Оснований ставить под сомнение факт допущенного правонарушения именно ФИО1, не имеется, поскольку в судебном заседании он лично подтвердил о том, что на исследованной в судебном заседании видеозаписи именно он. 

Следовательно, довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не указано отчество ФИО1, не влечет признание указанного процессуального документа ненадлежащим доказательством. 

Не влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и доводы о том, что в протоколе имеется неоговоренное и незаверенное исправление в дате совершения правонарушения.

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, действительно, имеются исправления в месяце совершения правонарушения. Однако, указанные исправления не являются существенным недостатком, свидетельствующим о нарушении прав ФИО1 и его непричастности к совершению административного правонарушения. Данное исправление не ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений относительно даты совершения правонарушения. 

Не вызывает сомнений и схема совершения административного правонарушения, в том числе по доводам указанным защитником. Изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, более того, ФИО1 будучи ознакомленным со схемой непосредственно после ее составления, каких-либо замечаний по ее содержанию не сделал. Кроме этого, следует отметить, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления схем не регламентирован, схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы защитника на то, что не допрошен в качестве свидетеля водитель обгоняемого транспортного средства, второй сотрудник ГИБДД, нет рапорта по факту выявления правонарушения, также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку отсутствие в деле данных доказательств не влияет на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, оценка видеозаписи совершенного маневра обгона дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 мировым судьей о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из дела видно, что ФИО1 извещался Дата мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела путем СМС - сообщения, на которое дал согласие в протоколе об административном правонарушении, номер телефона был указан сотрудниками полиции с его слов, факт доставки СМС получателю зафиксирован (л.д. 19).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Учитывая, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу безопасности участников дорожного движения, оснований полагать, что мировым судьей было назначено необоснованно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом данных о личности ФИО1, количества и характера допущенных ранее нарушений, не имеется.

Поскольку в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку на то, что не были учтены такие обстоятельства, как работа, связанная с непосредственным управлением транспортным средством, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого состоявшегося по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, от Дата №, которым ФИО1 (ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу в день его вынесения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

...

.... Судья А.А.Зайцева