Мировой судья Долгова С.В.

Дело № 12-473/2017 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> Корнеева Е.А.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Корнеева А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пр. М.Жукова, 

<

адрес>,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение п. 2.7 ПДД, употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения. 

ФИО1 с данным постановлением не согласился, подав на него жалобу, в обоснование которой указал, что он не управлял транспортным средством, в котором находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, спиртные напитки употреблял, находясь вне управления автомобилем как до, так и после аварии, что также подтверждают свидетели. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит сведений о свидетелях административного правонарушения. Лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, имеет основания его оговаривать, поскольку после дорожно-транспортного происшествия он отказался разрешить переставить автомобили его участников с целью получения виновником, у которого отсутствовала страховка, страхового возмещения. Кроме того, ФИО2 путём опознания указал на ФИО1, как на лицо, вышедшего из-за руля, что нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку все неустранимые сомнения на основании ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу, просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушении. 

ФИО1 и его защитник Корнеев А.В. в суде просили жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Выслушав участников административного производства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи.

Согласно абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, которая подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 

<

адрес>, в нарушение ПДД, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, управляя автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак А №

актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией записи теста выдоха, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,981 мг/л;

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № было задержано и передано ФИО3;

схемой ДТП и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №

показаниями допрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, под управлением автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №. После дорожно-транспортного происшествия он не обратил внимания, находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, от которого запах спиртного почувствовал только в ГАИ. 

Приведённые выше обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения подтвердил допрошенный мировым судьёй инспектор ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил вызов о произошедшем на 

<

адрес> дорожно-транспортном происшествии. Поскольку участников не было разногласий по факту дорожно-транспортного происшествия, в ГИБДД подъехали ФИО1, ФИО5 и ФИО6 При этом ФИО5 пояснил, что транспортным средством ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> управлял именно он. Однако виновник аварии ФИО2 указал на то, что за управлением автомобиля, принадлежащего ФИО7, находился ФИО1, а ФИО5 приехал уже после дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 пояснил ему, что после дорожно-транспортного происшествия он выпил бутылку пива, после чего прошёл освидетельствование на состояние опьянения, с него отобраны объяснения и составлен административный протокол, поскольку оснований не доверять показаниям ФИО6 у него не имелось. 

Исследованным доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

При этом мировой судья обоснованно приняла во внимание в совокупности с другими доказательствами показания инспектора ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и свидетеля ФИО6, как соответствующие и не противоречащие обстоятельствам дела, поскольку они являются подробными, последовательными, согласующимися с письменными материалами дела об административном правонарушении. 

Основания к оговору ФИО1 сотрудником полиции и свидетелем, а также какая-либо их заинтересованность не установлены.

Указанные в жалобе сведения о том, что ФИО6 имеет основания оговаривать ФИО1 из мести, который после дорожно-транспортного происшествия отказался разрешить переставить автомобили его участников с целью получения виновником, у которого отсутствовала страховка, страхового возмещения, являются голословными. 

По ходатайству ФИО1 судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО8, из которых следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за управлением транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № находился их приятель и знакомый ФИО1 

Мировой судья обоснованно отнеслась к показаниям указанных свидетелей критически, поскольку их показания противоречат приведённым выше доказательствам по делу. Кроме того, ФИО5 и ФИО8 находятся в приятельских отношениях с ФИО1, в связи с чем они могут быть заинтересованы в исходе дела, с целью помочь последнему избежать административной ответственности за содеянное. 

Диспозиция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения. 

Будучи осведомлённым об участии в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование п.2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

Факт того, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ДЭУ Нексия, подтверждается приведёнными выше доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО6, а также схемой ДТП и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг., в 19 часов 30 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №. 

Факт того, что ФИО1 употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения сотрудником полиции освидетельствования, подтверждается его же объяснениями, данными инспектору ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицалось им в ходе рассмотрения дела. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 обоснованно привлечён мировым судьёй к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства по делу были тщательно проверены мировым судьёй и им дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств по делу. 

Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Е.А. Корнеева