Судья Кандыбор С.А. 

Дело № 22-5976/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 г. 

г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

заявителя Норкиной Н.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Норкиной Н.О. в интересах подозреваемого ФИО7 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 21.09.2023, которым

оставлена без удовлетворения жалоба защитника Норкиной Н.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании недопустимыми доказательствами акта обследования жилого помещения и протокола изъятия взрывчатого вещества от 19.04.2023, незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Октябрьскому округу Приморского края ФИО4 о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству. 

Заслушав выступление защитника Норкиной Н.О., подержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Защитник Норкина Н.О. в интересах подозреваемого ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконными акта обследования жилого помещения, протокола изъятия взрывчатого вещества, постановления о возбуждении уголовного дела № признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 21.09.2023 данная жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе защитник Норкина Н.О. в интересах подозреваемого ФИО7 указала, что с постановлением не согласна, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрена возможность обжалования действий сотрудников полиции в ходе расследования дела, а для установления обжалуемых фактов необходимо исследование материалов, послуживших основанием для обжалования. Суд первой инстанции истребовал материалы уголовного дела и не дал им надлежащей правовой оценки. Основание осмотра жилого помещения подозреваемого ФИО7 в представленных материалах отсутствует, постановление о проведении осмотра судом не выносилось, согласие на проведение обыска её подзащитный не давал. Осмотр жилого помещения проведен незаконно, в том числе, и изъятие взрывчатого вещества - пороха. Утверждает, что местом осмотра являлось отдельное от фермы помещение, оборудованное мебелью и предметами быта, в котором проживал ФИО7 На основании результатов ОРМ, полученных без законных на то оснований вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Полагает, что действия сотрудников полиции полежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища. Согласно ст. 5 УПК РФ под жилым помещением понимается, в том числе входящее в жилой фонд помещение пригодное для постоянного и временного проживания. Следовательно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, не иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Суд первой инстанции нарушил конституционное право ФИО7 на возможность реализации своего права на обжалование незаконных действий сотрудников в порядке главы 16 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих ОРД по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке заявлений и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручений следователя. Просит постановление отменить, признать незаконными акт обследования жилого помещения, протокол изъятия взрывчатого вещества от 19.04.2023 и постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 21.06.2023, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по Октябрьскому округу Приморского края ФИО4 незаконными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям. 

Статья 125 УПК РФ гарантирует возможность обжалования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, или по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем. 

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Из представленных материалов следует, что 21.06.2023 СО ОМВД России по Октябрьскому округу Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

Основанием возбуждения данного уголовного дела послужили результаты ОРМ: акт обследования зданий, сооружений, участков местности, протокол изъятия вещей и предметов от 19.04.2023, переданные в СО ОМВД России по Октябрьскому району Приморского края постановлением о представлении результатов ОРД следователю от 25.04.2023.

Защитник Норкина Н.О. в интересах подозреваемого ФИО7 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными результатов ОРМ, вынесенного на их основании постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку осмотр жилого помещения проведен без санкции суда, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что объектом осмотра являлось помещение животноводческой фермы, для проведения которого, получение судебного решения не требуется. В ходе обследования помещения, проведенного на основании распоряжения начальника полиции, замечаний от участвующих лиц, в том числе, подозреваемого ФИО7, не поступило (л.д. 18-21).

В ходе обследования помещения обнаружен ..., в связи с чем, по результатам ОРМ, следователем СО ОМВД России по Октябрьскому округу Приморского края ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Анализом представленных материалов установлено, что данное уголовное дело возбуждено при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, соответствующим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями в соответствии со ст. 145-146 УПК РФ (л.д. 11). 

При этом объектом исследования являлось помещение, не входящее в жилой фонд, не являющееся жилым помещением, либо пригодное для постоянного и временного проживания, как указывает защитник в своей апелляционной жалобе. 

По смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих ОРД по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. Решения и действия (бездействие) указанных лиц могут быть обжалованы в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Однако защитником Норкиной Н.О. обжалуются результаты ОРМ и полученные доказательства, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника Норкиной Н.О. при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции, нормы уголовно-процессуального закона и Конституции РФ были соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не находит. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 21.09.2023, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Норкиной Н.О. в интересах ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании недопустимыми доказательствами акта обследования жилого помещения и протокола изъятия взрывчатого вещества от 19.04.2023, незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Октябрьскому округу Приморского края ФИО4 о возбуждении уголовного дела №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Норкиной Н.О. в интересах ФИО7 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.Д. Олещенко