Дело № 2-4806/2023

УИД: 50RS0021-01-2023-002052-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г.о. Красногорск 

Красногорский городско суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Осадчей Н.М., 

при секретаре Папян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково», с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 692 653,16 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены квартиры за период с 01.07.2023 года по 11.09.2023 года в размере 505 636,69 руб., неустойку в размере 1% от суммы присужденной судом за период с 12.09.2023 г. по день фактического исполнения за каждый день просрочки в размере 6 926,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате досудебного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 483,99 руб.

В обоснование иска указано, что 10.04.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом договора является – жилое помещение, квартира номер №, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Стоимость указанного объекта по договору составила 6 688 952,59 руб. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 20.02.2021 г. Вместе с этим, после подписания акта истцом были установлены недостатки. Согласно досудебному заключению эксперта, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 980 000 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец полагает, что объект долевого строительства передан ему с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела. В адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО "СЗ" Самолет-Путилково" в судебное заседание представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также во взыскании неустойки на будущее время. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 10.04.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом договора является – жилое помещение, квартира номер №, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Стоимость указанного объекта по договору составила 6 688 952,59 руб. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме. 

Согласно акту приема-передачи от 20.09.2021 квартира передана истцу. 

При приемке квартиры истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились множественные недостатки, которые были зафиксированы в досудебном заключении специалиста.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 980 000 руб. 

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «СУДЭКСПО» № от 23.06.2023 года по результатам проведенных исследований установлено, что все выявленные недостатки объекта исследования возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. 

Стоимость устранения недостатков составляет 692 653,16 руб.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. 

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. 

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны. 

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 692 653,16 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2023 года ответчиком ООО СЗ «Самолет-Путилково» на депозит внесены денежные средства в размере 692 653,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12 сентября 2023 года, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 692 653,16 руб. путем перечисления денежных средств, внесенных на счет УСД в Московской области №).

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". 

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 года по 11.09.2023 года в размере 505 636,69 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения. 

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, факт добровольной выплаты после получения заключения эксперта, суд считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить сумму неустойки за период с 01.07.2023 года по 11 сентября 2023 до 200 000 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Требование о взыскании неустойки за период с 12.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворению не подлежит, так как обязательство по выплате стоимости недостатков ответчиком исполнено, сумма 692 653,16 руб. перечислена на депозит УСД в Московской области 12.09.2023 года. 

Статьей 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 года), а также установленный факт нарушения прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в сумме 10 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией 27.01.2023 года. 

Учитывая изложенное, в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года (вопрос N 2) требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 15 000 руб. 

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу Истца почтовые расходы в размере 483,99 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО "СЗ "Самолет-Путилково" подлежит взысканию, в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области госпошлина в размере 5 454,84 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково»– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 692 653,16 руб. путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области внесенных денежных средств в размере 692 653,16 рублей по платежному поручению № от 12.09.2023г.; неустойку за период с 01.07.2023 г. по 11.09.2023 г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 483,99 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере - отказать. 

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход бюджета городского округа Красногорск госпошлину в размере 5 454,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года. 

Судья Н.М. Осадчая