РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-4674/2017

г. Абакан

31 августа 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Российской кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Банк Российский кредит», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 01.12.2010 между ОАО АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (кредитор) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит на приобретение земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 980 000 руб. сроком до 30.11.2018 под 14% годовых. Условиями договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 28% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита, а также пеня за нарушение сроков погашения процентов в размере 28% годовых от суммы просроченных процентов. ОАО АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Банк «Народный кредит». 29.05.2014 между ОАО «Банк Российский кредит» и ОАО Банк «Народный кредит» заключен договор цессии №, по условиям которого все права требования по кредитному договору № от 01.12.2010 перешли к ОАО «Банк Российский кредит». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 ОАО «Банк Российский кредит» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщиками неоднократно нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 01.06.2017 задолженность заемщиков перед Банком по кредитному договору составила 540 219,13 руб., из них: 478 678,85 руб. – сумма основного долга, 61 540,28 руб. – проценты за пользование кредитом. Заемщикам истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом. Однако задолженность по кредитному договору заемщиками не погашена. В соответствии с условиями кредитного договора заемщики предоставили Банку залог приобретаемого на средства кредита объекта недвижимости, а также поручительство ФИО1 Залоговая стоимость предмета залога сторонами не была определена. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 01.12.2010 в размере 540 219,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 602 руб.; обратить взыскание на предмет залога – жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), находящиеся по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога.

Представитель истца конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Представитель конкурсного управляющего ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.03.2017, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном Банком размере. Дополнительно пояснил, что в период рассмотрения настоящего дела в суде им произведена оплата задолженности по кредиту в общей сумме 252 100 руб. На сегодняшний день полностью выплачена задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, ответчики вошли в график платежей. Ранее в графике была указана дата платежа 19 число каждого месяца, однако в связи с изменением даты выплаты заработной платы, ФИО1 обратился в Банк, где было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору и дата платежа была изменена на 25 число каждого месяца. Указал, что в дальнейшем обязуется погашать кредит по графику. Основная сумма кредита уже погашена, осталось платить кредит всего 15 месяцев, в связи с чем нельзя обращать взыскание на единственное жилье ответчиков. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. ФИО1, ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Направленные ФИО3 по известным адресам судебные извещения возвратились в адрес суда невостребованными с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения». На основании п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, учитывая, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» от 31.08.2011 (протокол № 5) и решением Общего собрания акционеров Акционерного коммерческого банка «Хакасский Республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) от 31.08.2011 (протокол № б/н) АКБ «Хакасский Республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу Банк «Народный кредит», которое является правопреемником АКБ «Хакасский Республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. (Выписки из ЕГРЮЛ от 20.03.2017, 30.03.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.12.2010 между АКБ «Хакасский Республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) (кредитор) и ФИО1, ФИО3, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 980 000 руб., а заемщики в свою очередь обязались возвратить полученный кредит в срок до 30.11.2018 и в порядке, предусмотренном настоящим договором, уплачивать кредитору плату за пользование кредитом в размере 14% годовых (п. п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Стороны договорились, что объект недвижимости приобретается и оформляется в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО1

Согласно п. п. 2.1, 2.3, 3.1 кредитного договора для предоставления и учёта выданного кредита кредитор открывает представителю заемщиков ссудный счет. Кредитор предоставляет заемщикам кредит со ссудного счета путем зачисления на банковский счет представителя ФИО5 в АКБ «Банк Хакасии» (ОАО). Датой выдачи кредита является дата зачисления суммы кредита на ссудный счет, открытый на имя представителя заемщиков в АКБ «Банк Хакасии» (ОАО). 

Погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, ежемесячно 19 числа, начиная с января 2011 года в виде аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора, составляет 17 024 руб. При нарушении срока погашения аннуитетного платежа, указанного в пункте 2.5. настоящего договора, входящие в состав аннуитетного платежа сумма основного долга и проценты считаются просроченными. При нарушении срока погашения процентов заемщики уплачивают пеню в размере 28% годовых от суммы просроченных процентов, за каждый день просрочки. При нарушении сроков погашения кредита, указанных в пункте 2.5 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 28% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (повышенный процент). Датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов (простых и повышенных) является дата списания средств с личного банковского счета заемщика №, открытого в АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) (п. п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 3.1 кредитного договора).

Графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (приложение № 1 к кредитному договору №), предусмотрено внесение платежей 19 числа каждого месяца, начиная с января 2011 года по ноябрь 2018 года размер платежа составляет 17 024 руб., последний платеж в ноябре 2018 года в размере 16 383,06 руб.

Таким образом, между Банком и ФИО1, ФИО3, ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 01.12.2010, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк исполнил обязательства перед заемщиком по кредитному договору, перечислив на счет №, открытый на имя ФИО1 денежную сумму в размере 980 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 28.12.2010, где указано назначение платежа – выдача ссуды по договору № от 01.12.2010, и выпиской из лицевого счета за период с 01.12.2010 по 29.05.2014.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и залогом.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщики предоставляют кредитору залог приобретаемого на средства кредита объекта недвижимости и поручительство одного физического лица.

На основании ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между Банком и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № от 01.12.2010, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1, ФИО3, ФИО2 всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 01.12.2010. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиками их обязательств полностью (п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства). 

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора № от 01.12.2010 в том же объеме, как и заемщики, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиками.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и заемщики отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2 договора поручительства).

01.12.2010 между ФИО1, ФИО1 (покупатель) и ФИО8 (продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому покупатели покупают в общую совместную собственность у продавца, а продавец продает земельный участок с находящимся на нем жилым домом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, по цене 1 100 000 руб., в том числе: стоимость жилого дома 1 000 000 руб., стоимость земельного участка – 100 000 руб.(п. п. 1.1, 1.6 договора).

Продавец жилого дома с земельным участком проинформирован покупателем, что жилой дом с земельным участком, указанные в п. п. 1.1 - 1.5 договора, приобретаются покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АКБ «Хакасский Республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) согласно кредитному договору № от 01.12.2010 (п. 2.1 договора купли-продажи).

Указанный договор купли-продажи жилого помещения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 15.12.2010, о чем имеется отметка на оборотной стороне договора. Кроме того, 15.12.2010 Управлением Росреестра по РХ произведена государственная регистрация права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок и ипотеки в силу закона.

Как следует из материалов дела 29.05.2014 между ОАО «Банк «Народный кредит» (продавец) и ОАО «Банк Российский кредит» (покупатель) заключен договор цессии (уступки прав (требований)) № (далее – договор цессии №).

В силу п. 2 ст. 142 ГК РФ закладные являются ценными бумагами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с договором цессии от 29.05.2014 № ОАО «Банк «Народный кредит» (цедент) уступает ОАО «Банк Российский кредит» (цессионарий) в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № 1 к настоящему договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из указанных в Приложении № 1 кредитных договоров (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цессии № права (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных на дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав; право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам; право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником по кредитному договору; иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ.

Датой перехода прав от цедента к цессионарию по кредитным договорам является дата заключения настоящего договора (п. 2.4 договора цессии №).

Из приложения № 1 к договору цессии № от 29.05.2014 следует, что от цедента к цессионарию перешли права (требования), в том числе по кредитному договору № от 01.12.2010, заключенному с ФИО1; обеспечением обязательств по кредитному договору является недвижимость; общая сумма передаваемых прав (требований) 695 404,36 руб., из которых 687 573,39 руб. – основной долг, 7 830,97 руб. – срочные проценты (пункт 3).

Как следует из акта приема-передачи документов от 27.06.2014 к договору цессии № от 29.05.2014 цедент передает, а цессионарий принимает, в том числе: кредитный договор № от 01.12.2010; договор поручительства № от 01.12.2010; дополнительное соглашение № 1 от 22.01.2012 к кредитному договору № от 01.12.2010; анкеты ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 от 09.11.2010; выписки по всем открытым у цедента банковским счетам к кредитному договору, по ссудным счетам, по счетам бухгалтерского учета начисленных и полученных процентов.

Выписками из ЕГРН от 21.03.2017 и 17.07.2017 подтверждается, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО1 На указанный объект недвижимости наложено ограничение права (обременение объекта недвижимости): ипотека в пользу ОАО «Банк Российский кредит», дата государственной регистрации 03.10.2014, основанием является договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 01.12.2010, срок на который установлено ограничение права (обременение) с 03.10.2014 по 30.11.2018.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что правом требования по кредитному договору № от 01.12.2010 обладает ОАО «Банк Российский кредит».

Из выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2017 следует, что открытое акционерное общество «Банк Российский кредит» находится в стадии ликвидации

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-1774 от 24.07.2015, у ОАО «Банк Российский кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 ОАО «Банк Российский кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Банк Российский кредит» продлен на шесть месяцев.

Из выписки по счету за период с 01.12.2010 по 29.05.2014 и предоставленного истцом расчета взыскиваемой суммы следует, что заемщики ФИО1, ФИО2, ФИО3 до обращения Банка в суд ненадлежащим образом исполняли кредитные обязательства, последний платеж в счет погашения кредита произведен заемщиками 29.05.2014. По состоянию на 01.06.2017 задолженность заемщиков по кредитному договору № от 01.12.2010 составляет 540 219,13 руб., в том числе: основной долг – 478 678,85 руб., проценты за пользование кредитом – 61 540,28 руб.

Таким образом, ответчики допустили существенное нарушение исполнения обязательств по кредитному договору № от 01.12.2010, в связи с чем 15.03.2017 им направлены требования о досрочном погашении задолженности, которое ответчиками исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Действительно, ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов. Однако, право кредитора требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора от 01.12.2010 стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время до 30.11.2018.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что после обращения истца с указанным иском в суд, ответчиком ФИО1 в августе 2017 года были произведены выплаты в счет погашения имеющейся задолженности по кредиту в общем размере 252 100 руб.

Таким образом, учитывая размер рассчитанной истцом по состоянию на 01.06.2017 задолженности заемщиков по кредиту 540 219,13 руб., сумму, уплаченную ответчиком ФИО1 после обращения Банка в суд, 252 100 руб., анализируя график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (Приложение № 1 к кредитному договору №), суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного иска ответчиками полностью погашена текущая задолженность по кредитному договору, они вошли в график платежей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что допущенная просрочка по кредитному договору вызвана незнанием того, куда необходимо производить платежи, тяжелым материальным положением; в дальнейшем ответчик ФИО1 обязался вносить платежи в счет погашения кредита по графику.

Таким образом, удовлетворение требования Банка о досрочном взыскании остатка основного долга повлечет грубое нарушение прав заемщиков, установленных договором займа, что в силу ст. 2 ГПК РФ является недопустимым, так как задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. 

Суд считает, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора. Просрочка исполнения обязательств была вызвана уважительными причинами, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательств заемщиков и существенным нарушением условий договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, в результате которого он в значительной мере лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. В силу чего возложение на ответчиков обязанностей досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Из поведения ответчиков следует, что они имеют намерение в будущем добросовестно исполнять свои обязательства по договору, погасив текущую задолженность, и своевременно оплачивают очередные платежи по займу. Поэтому суд считает, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора на момент рассмотрения дела носят формальный и несущественный характер.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец предъявляет к ответчикам требование о досрочном возврате всей суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого должен наступить только в ноябре 2018 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора права истца восстановлены, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчиков, срок возврата денежных средств по договору не истек, отношения предполагают относительно длительный период исполнения денежного обязательства, в настоящее время оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности суд не усматривает.

Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК). 

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, в которых указано, что, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Следовательно, суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Судом установлено, что обеспечением исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору от 01.12.2010 № является ипотека в силу закона жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно дает Банку право на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав заемщика на получение причитающегося ему имущественного блага. Поскольку в настоящее время право истца на возврат суммы долга действиями ответчиков восстановлено, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о несущественном характере нарушений со стороны ответчиков в неисполнении обязательств по кредитному договору, у Банка отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчиков, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для реализации истцом залогового права на обращение взыскания на заложенное имущество.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов с обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.1016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, законодатель возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, поскольку истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе процесса.

На момент обращения Банка с данным иском в суд у ответчиков имелась задолженность по кредитному договору, в связи с чем у истца имелись законные основания для подачи иска, и соответственно его расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиками.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 602 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 13.06.2017.

В связи с чем, с ответчиков ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 602 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Банк Российской кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 01 декабря 2010 г. № в размере 540 219 рублей 13 копеек, обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 602 (двадцать тысяч шестьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 сентября 2017 г.

Судья М.Г. Земба