Дело № 2-1275/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Прокопенковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Синь И» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Синь И» о признании отношений трудовыми, понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировал тем, что он с мая 2015 года по 25 мая 2016 года работал в ООО «Синь И» в должности стропальщика, иногда работодатель привлекал его к исполнению обязанностей грузчика. При трудоустройстве работодатель не оформил его должным образом, но допустил к работе. Он имел следующий режим рабочего времени: с понедельника по пятницу с 08-00 до 17-00, обед с 12 до 13 часов, размер заработной платы был согласован в сумме 15000 рублей. 27 мая 2016 года он пришел на рабочее место, ему было поручено произвести погрузочно-разгрузочные работы на нескольких вагонах. Закончили они в 17 часов, однако работодатель распорядился продлить рабочее время до 21 часа. Они отказались это сделать, так как шел дождь и работать было небезопасно. 28 мая 2016 года его уведомили об увольнении. При этом трудовую книжку ему не выдали, задолженность по заработной плате не выплатили. Просит обязать выдать трудовую книжку, признать отношения трудовыми, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию.

В дальнейшем требования изменил в связи с позицией ответчика. Просит признать незаконным его увольнение с 30 ноября 2015 года. Отменить приказ об увольнении, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 декабря 2015 года по 28 апреля 2017 года в размере 250239, 05 рублей, а также компенсацию морального вреда 20000 рублей. Требования изменил в связи с тем, что ООО «Синь И» заявило о том, что он уволен с 30 ноября 2015 года за прогул, однако ему не было об этом известно, он продолжал работать вплоть до 27 мая 2016 года. С приказом об увольнении его не знакомили, объяснения не затребовали, трудовую книжку не выдавали. Конфликт с работодателем произошел только в мае 2016 года, когда ему отказались выдать заработную плату.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 требования поддержали, суду пояснили, что ФИО1 не могли уволить 30 ноября, поскольку никаких документов об увольнении ему не вручали, он постоянно ходил на работу и получал заработную плату. Трудовую книжку ему также не выдавали, объяснений не затребовали. Он не совершал прогулов, работал в одной и той же бригаде. Нарушений трудовой дисциплины не допускал. После вынесения заочного решения ему были выплачены взысканные по решению суда денежные средства, с чем он полностью согласен, однако поскольку работодатель заявляет об увольнении в ноябре 2015 года, полагают, что в таком случае ФИО1 следует выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика ООО «Синь И» ФИО3 (на основании доверенности) требования не признал, пояснил суду, что ФИО1 действительно работал в ООО «Синь И» с 01 мая 2015 года в должности стропальщика, однако 30 ноября 2015 года он отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт. От ФИО1 требовали объяснения по факту прогула, однако он в присутствии свидетелей, сотрудников ООО «Синь И» отказался их дать, о чем также были составлены акты. Трудовую книжку ему не выдали, так как он ее не стал получать. По почте ему не высылали, это их упущение. Зарплату за отработанный период ему выплатили, кроме того, заочное решение суда в части денежных выплат также исполнено, согласно трудовому законодательству поворот исполнения решения суда невозможен, поэтому материальных претензий у ФИО1 не может возникнуть. Однако они не могут сделать отчисления в пенсионный фонд и другие структуры, так как ФИО1 был уволен еще в ноябре 2015 года. Тот факт, что ФИО1 мог находиться на работе не подтверждает его работу по трудовому договору. У них также есть сторонние работники, которые сдельно работают в бригадах. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу требований ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные требования установлены в п.36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), а именно, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Так, согласно п.35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 "О трудовых книжках" при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Как установлено в судебном заседании, общество с ограниченной ответственностью «Синь И» зарегистрировано 01.12.2010 года, место нахождения: 

<

...>. До настоящего времени свою деятельность не прекратило.

ФИО1 был принят на работу в ООО «Синь И» приказом №25-ОК от 01.05.2015 года стропальщиком с заключением трудового договора.

На основании сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 суд устанавливает, что данная организация направляла в пенсионный фонд сведений о том, что он работает в ООО «Синь И». Так, указано, что с 01 мая 2015 года по 30.11.2015 года ему начислено 75000 рублей.

30 ноября 2015 года был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, подписанный руководителем ФИО4, сотрудниками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 согласно акту ФИО1 от подписи отказался.

В тот же день директором было принято распоряжение о проведении служебного расследования пот факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

ФИО1 было предложено дать объяснения, от чего он отказался, что подтверждено подписями ФИО9, ФИО5, назаровой. 

Приказом от 01.12.2015 года ФИО1 был уволен по п. а ст. 81 ТК РФ (за прогулы).

Однако, суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт увольнения ФИО1 с 30 ноября 2015 года.

Так, директор оОО «Синь И» ФИО10 пояснила, что 30 ноября 2015 годна она лично разыскивала ФИО1, но на рабочем месте его не оказалось. На вопрос, для чего она стала разыскивать одного из рабочих, пояснить затруднилась. На следующий день ФИО1 явился на работу, но отказался дать пояснения по поводу прогула, за что был уволен. Начальник отдела кадров у них уволилась, поэтому представить книгу приказов по личному составу она не может.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она работает бухгалтером, в ноябре 2015 года была в комиссии, которая зафиксировала отсутствие ФИО1 на рабочем месте на тупике по отгрузке леса. Сама она его в лицо не знала, ей пояснили, что среди рабочих его нет. Потом ФИО1 приглашали подписать акт об отсутствии на рабочем месте и дать объяснения, но он отказался.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она работает технологом, 30 ноября 2015 года ей сказали, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте, они выходили на тупик, где его действительно не было, поэтому была создана комиссия, написан акт. На следующий день ее позвали в кабинет, где был ФИО1, он отказался писать объяснения, а также получить трудовую книжку.

Однако при этом в судебном заседании был также допрошен свидетель ФИО11 р.Б., который пояснил, что ФИО1 работал совместно с ним в ООО «Синь И», при этом он (ФИО11) был бригадиром у ФИО1. ФИО1 работал в бригаде вплоть до мая 2016 года, прогулов не допускал, он, как бригадир, знал бы об этом. В мае 2016 года сам он (ФИО11) отсутствовал на работе так как отпросился, на следующий день ему сказали, что ФИО1 уволили, поскольку последний отказался работать под дождем в темное время суток. После 28 мая его уже не допускали к работе. 

Суд склонен более доверять показаниям свидетеля ФИО11, поскольку последний не имеет личного интереса в данном деле, подтверждает тот факт, что ФИО1 постоянно работал, в том числе и после ноября 2015 года.

Факт продолжения работы ФИО1 после 30 ноября 2015 года доказан также и его пояснениями, в том числе и первоначальным заявлением, в котором он указывает, что продолжал трудиться и получал заработную плату вплоть до мая 2016 года. 

Доводы о законности увольнения суд не принимает во внимания в том числе и в связи с нарушением процедуры увольнения ФИО1 Так, в приказе значится, что он уволен за прогулы (во множественном числе), тогда как не установлено факта того, что ФИО1 до 30 ноября 2015 года когда-то совершал невыход на работу без уважительной причины.

Невыдачу ФИО1 трудовой книжки суд расценивает как намерение администрации ООО «Синь И» продолжать с ним дальнейшие трудовые отношения, поскольку трудовая книжка в установленный законом срок не была направлена ФИО1 на адрес места жительства. Суд полагает, что ненаправление было связано с тем, что в трудовой книжки не были внесены записи об увольнении, которого фактически не было. Доказательств иного суду не представлено. 

Книга приказов по принятию и увольнению сотрудников на предприятии отсутствует, поэтому доказать факт существования приказа на 1 декабря 2015 года об увольнении ФИО1 ООО «Синь И» не может. Представленные документы, в том числе акты об отсутствии на рабочем месте, об отказе в даче объяснении и проставлении подписи ФИО1, подписаны одними и теми же сотрудниками. Которые являются заинтересованными лицами, поскольку до настоящего времени работают в ООО «Синь И». Объективных же доказательств отсутствия ФИО1 на рабочем месте 30 ноября и всех связанных с этим последствий, суду не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, суд признает увольнение незаконным и отменяет приказ об увольнении ФИО1 Следует обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, так как ФИО1 восстанавливаться на рабочем месте не желает. Дату увольнения суд устанавливает с 27 мая 2016 года, так как именно этот день являлся последним рабочим днем ФИО1, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО11

Однако при этом суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 декабря 2015 года, поскольку согласно первоначальному обращению ФИО1 с иском и его последующим пояснениям, заработную плату он получал вплоть до мая 2016 года, претензий по ее выплате у него не было. Средний заработок за май 2016 года ему выплачен по заочному решению суда (впоследствии отмененному), решение суда в этой части не подлежит повороту исполнения согласно трудовому законодательству, поэтому суд приходит к выводу, что денежные выплаты ФИО1 произведены в полном объеме, взыскание сумм в его пользу может служить неосновательным обогащением, что недопустимо. Нарушения прав ФИО1 в финансовом плане не установлено. 

По тем же основаниям суд не может взыскать компенсацию морального вреда, поскольку она уже была взыскана предыдущим решением суда, получена ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Синь И» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка – удовлетворить частично. 

Признать незаконным увольнение 30 ноября 2015 года и отменить приказ №70-ОК от 01.12.2015 года об увольнении из ООО «Синь И» ФИО1.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 от 30 ноября 2015 года из общества с ограниченной ответственностью ООО «Синь И» на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 27 мая 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.