Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Фрайс Б.И.

Дело № 12-248/2021

55MS0113-01-2021-001471-19 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С., 

при секретаре Шонус Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года в городе Омске жалобу защитника ФИО - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ директор МП г. Омска «Тепловая компания» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО - ФИО1 обратился с жалобой, указал, что в соответствии со ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ. В ТК РФ не раскрывается содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части 2 ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению. («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014)). Аналогично в трудовом законодательстве не раскрывается понятие места службы. Между тем, юридически важным обстоятельством для разрешения рассмотренного дела являлся вопрос о месте службы, и, непосредственно, о последнем месте службы ФИО2 Из разъяснений указанного выше обзора можно заключить, что, фактически, место службы - это расположенное в определенной местности конкретное подразделение, в котором служащий непосредственно осуществляет свою деятельность. Кроме того, для целей уяснения понятия места службы можно обратиться к определенным положениям нормативных актов, из которых усматривается значение данного понятия. Так, подп. «г» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федеральный закон от 27.07.2004 № 79- ФЗ (ред. от 24.03.2021) «О государственной гражданской службе РФ» предусматривает расторжение служебного контракта в случае совершения по месту службы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения такого имущества, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Логично будет полагать, что кража по месту службы понимается как кража, совершенная в том месте, где служащий непосредственно осуществляет свою деятельность. Согласно подп. 2 ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Если допустить, как указывает Прокуратура г. Омска, что местом службы ФИО2 являлась ФССП России, то из этого вытекает, что поскольку ФИО2 ни разу не появился в городе Москве за время службы, то все рабочее время ФИО2 попадает под понятие прогул. Пункт 11 ст.56 указанного закона устанавливает, что при переводе сотрудника в другую местность не использованные им основной отпуск и дополнительные отпуска, как правило, предоставляются по прежнему месту службы в органах принудительного исполнения, а при невозможности - по новому месту службы в соответствии с настоящей главой. Из анализа указанной нормы прямо следует, что место службы - расположенное в определенной местности подразделение, поскольку указывается, что с переводом в другую местность меняется место службы сотрудника. Согласно Приказу Минюста России от 30.03.2020 № 64 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации. Из служебного контракта следует, что местом службы ФИО2 является УФССП по Омской области. При этом согласно приказу ФССП России от 30.04.2020 № 365 УФССП по Омской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Омской области, место расположения УФССП России по Омской области, согласно указанному приказу, является г. Омск, соответственно, последним местом службы ФИО2 являлся г. Омск. Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», ч. 4: ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Поскольку место работы (службы) понимается как расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение, местом службы ФИО2 являлось территориальное подразделение ФССП России - УФССП России по Омской области, а также поскольку ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы, информация об ином месте работы отсутствовала, то уведомление, направленное в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области означает надлежащее уведомление представителя нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы. Согласно ст. 66 ТК РФ Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей установлены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках». Согласно п.3 указанного постановления работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. Согласно п.35 при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек данные печати, оттиск которых имеется в трудовой книжке, признаются печатями работодателя. Соответственно, работодатель, принимающий сотрудника, вправе исходить из того, что печати, оттиск которых имеется на записи в трудовой книжке об увольнении, произведены работодателем по прошлому месту работы (службы). В трудовой книжке ФИО2 имеется печать УФССП по Омской области с указанием адреса: 644043, 

<

адрес>. Во вкладыше к трудовой книжке также имеется печать УФССП по Омской области. МП г. Омска «Тепловая компания» и привлекаемое лицо при направлении сведений о приеме ФИО2 добросовестно руководствовались информацией, содержащейся в трудовой книжке, а именно, печатями на соответствующих записях о приеме и увольнении, которые, в силу действующего законодательства, признаются печатями работодателя. Согласно ст. 65 ТК РФ запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019) при невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина или других представленных им при трудоустройстве документов у работодателя, заключающего с ним трудовой договор, отсутствует обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее. В связи с этим МП г. Омска «Тепловая компания» и привлекаемое лицо имели право руководствоваться п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, и не обязаны были производить какие-либо запросы о значении печатей в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области. Более того, в силу ст.65 ТК РФ ни предприятие, ни ФИО не имели права потребовать предоставления каких-либо дополнительных документов, как-то служебный контракт, приказы, и т.д. Невыполнение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, предусмотренной ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанности может свидетельствовать об отсутствии вины работодателя бывшего государственного (муниципального) служащего в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен ст. 19.29 КоАП РФ, при невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина. (Пункт 7 указанного обзора). Таким образом, при невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина или других представленных им при трудоустройстве документов у работодателя, заключающего с ним трудовой договор, отсутствует обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее. Какая-либо иная информация, помимо той, что содержится в трудовой книжке работника, где указывается на УФССП по Омской области, отсутствовала, работником не сообщена. В своих пояснениях Прокуратура г. Омска ссылается на Приказ ФССП России от 15.06.2011 № 27 «О наделении руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главных судебных приставов субъектов РФ отдельными полномочиями представителя нанимателя». Между тем, данный приказ является ведомственным актом, регламентирующим внутренние вопросы организации работы в ФССП России. Предприятие и ФИО обязаны руководствоваться в первую очередь п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Ссылаясь на указанный приказ Прокуратура г. Омска утверждает, что УФССП по Омской области лишь ведет от имени УФССП России трудовые книжки в рамках предоставленных полномочий. Между тем, в таком случае УФССП по Омской области должна ставить печати УФССП России, а не печати территориального подразделения. УФССП России, оставляя оттиск печатей территориального подразделения, а не ФССП России, вводит последующих нанимателей в заблуждение относительно работодателя и места прохождения службы. В таком случае вина последующего нанимателя отсутствует, поскольку последний добросовестно и разумно полагает, основываясь на п.35 Правил ведения трудовых книжек, что соответствующие оттиски печати являются оттисками непосредственного работодателя по последнему месту службы. Полагает судом не учтено следующее обстоятельство. Орган прокуратуры, при составлении протокола об административном правонарушении, делая вывод о наличии вины в действиях ФИО, должен был обеспечить материалы административного дела полной доказательственной базой, не оставляющей каких-либо сомнений в виновности привлекаемого лица. Между тем, в рамках дела на момент рассмотрения судом имелись существенные спорные вопросы, которые не были всесторонне исследованы при привлечении к административной ответственности, в частности, потребовалось выяснять, что является местом службы ФИО2 При этом Прокуратура г. Омска меняла свою позицию, вначале утверждая, что место службы ФИО2 - УФССП по Омской области, а затем сменив свою позицию и настаивая на том, что место службы - ФССП России. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент составления протокола Прокуратурой г. Омска не был установлен состав административного правонарушения, вина ФИО не была всесторонне установлена и подтверждена. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Прокуратурой уже после начала судебного рассмотрения административного дела было запрошено разъяснение от УФССП по Омской области. Между тем, такой запрос ФИО не мог сделать и не должен был делать на момент приема ФИО2, а должен был руководствоваться информацией, содержащейся исключительно в трудовой книжке. В связи с этим указанные разъяснения не могут иметь существенного значения для рассмотрения дела. В ответе УФССП России по Омской области не указало прямо, что считать местом службы ФИО2 Между тем на странице 2 ответа УФССП России по Омской области указывается на п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек. УФССП России по Омской области разъясняет, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Таким образом, УФССП России по Омской области прямо указало, что указанные печати являются и признаются печатями работодателя. Каких-либо иных указаний в ответе не содержится. После направления сведений в УФССП России по Омской области, от последний не поступало никакой информации о том, что сведения направлены некорректно, или о том, что сведения необходимо направлять в другое место по иному адресу. Таким образом, УФССП России по Омской области приняло указанные сведения, в силу чего предприятие и привлекаемое лицо могли добросовестно полагать, что сведения направлены надлежащим образом. Согласно разъяснению, изложенному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ» в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. Уведомление о приеме на работу ФИО2 было направлено в территориальное подразделение, в котором последний проходил службу, каких-либо нарушений сроков, формы или содержания, установленного Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 29 допущено не было, в связи с чем имеются признаки малозначительности деяния. Таким образом, поскольку ФССП России действует в том числе через территориальные органы, территориальные органы ставят печати соответствующих территориальных органов и ведут трудовые книжки сотрудников, уведомление подлежит направлению по последнему месту службы, постольку действия ФИО правомерны, совершены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Привлекаемым лицом не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства. Согласно п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно, при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). На основании изложенного просит постановление мирового судьи от 27.05.2021 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал.

Защитник ФИО - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям.

Помощник прокурора города Омска ФИО3 в судебном заседании полагала, вынесенное постановление мирового судьи законным ввиду наличия в действиях ФИО состава рассматриваемого правонарушения, а жалобу не обоснованной.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции". 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 указанного закона работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования к условиям заключения трудового договора с бывшими государственными и муниципальными служащими установлены и в ст. 64.1 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной прокуратурой города Омска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в деятельности МП г. Омска «Тепловая компания» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность начальника службы гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя главного судебного пристава Омской области на основании Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-К. Уволен с занимаемой должности на основании Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-К. Вместе с тем, МП г. Омска «Тепловая компания» уведомление о заключении трудового договора с ФИО2 направлено ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Омской области, которое не являлось работодателем для указанного лица. 

Распоряжением и.о. директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № руководителем МП г. Омска «Тепловая компания» назначен ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО после заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 не обеспечено направление в установленной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» десятидневный срок в ФССП России соответствующего уведомления о заключении указанного трудового договора. До настоящего времени указанное уведомление не направлено. Указанные факты свидетельствуют о том, что со стороны руководителя МП г. Омска «Тепловая компания» ФИО не обеспечено соблюдение требований законодательства о противодействии коррупции. В связи с чем в отношении него заместителем прокурора города Омска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, материалы которого направлены для рассмотрение мировому судье.

Факт административного правонарушения и вина ФИО в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, отражающих событие и сам факт совершения административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МП г. Омска «Тепловая компания» ФИО; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудовой книжки ФИО2; копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления о направлении сведений о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Омской области; копией служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела. 

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 назначался и освобождался от должности заместителя главного судебного пристава Омской области приказами ФССП Российской Федерации, о чем в трудовой книжке ФИО2 также имеются соответствующие записи.(л.д. 45, 86)

В указанной связи, какой либо необходимости в истребовании дополнительной информации о работодателе ФИО2, не имелось.

Таким образом, при вынесении постановления в отношении должностного лица ФИО мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - руководителя МП г. Омска «Тепловая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении предусмотренной законом обязанности по уведомлению работодателя о заключении трудового договора с лицом, ранее замещавшим должность государственной службы, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО, не усматривается.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также отсутствия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора МП г. Омска «Тепловая компания» - ФИО оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: В.С. Кульков