Дело № 1- 247/2020 г. (11701320051112079)

УИД 42RS0010-01-2020-000947-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселевск 26 октября 2020 года

Киселевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А., 

при секретаре Маликовой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Киселевск Зоткина А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Малкина Д.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 25 декабря 2017 года около 20 часов 30 минут, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также находился ранее ему знакомый Д.И.В., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, когда Д.И.В. направил на него пистолет, обезоружив Д.И.В. и завладев сигнальным пистолетом последнего, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, с применением оружия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Д.И.В., и желая их наступления, будучи вооруженным гладкоствольным огнестрельным оружием – пистолетом сигнальным «МР-371 № Жевело-Н», произвел выстрел в область 

<

данные изъяты> Д.И.В., после чего Д.И.В., пытаясь скрыться от ФИО1, начал подниматься вверх по лестнице подъезда, однако ФИО1 в продолжение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, совершил не менее 

<

данные изъяты> выстрелов в область 

<

данные изъяты> потерпевшего Д.И.В., причинив своими действиями Д.И.В. следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что с Д. у него были приятельские отношения до того момента, когда в апреле 2017 г. у Д. угнали машину, они в это время находились в кафе, он вышел на улицу позвонить, через некоторое время из кафе выбежал Д., пробежал мимо него, ничего не говоря. Неизвестные сели в его автомобиль и уехали. На его звонки Д. не отвечал. Через несколько дней Д. ему позвонил, обвинил его в том, что угнали его машину, что он заявит на него в полицию. Через несколько дней ему позвонил С. и предложил встретиться. Он с З. поехал на встречу, З. был за рулем. Они остановились возле магазина «Алые паруса». Подъехал Д. на своем автомобиле «Лада Приора», который у него якобы угнали, сказал, что он заплатил за возврат автомобиля 150 тысяч и что он должен ему вернуть половину, он отказался, сказал, что он не при чем, у Д. были свои какие-то разборки, он ему ничего не должен, Д. вновь стал требовать деньги 75 тысяч. Отказавшись, он пошел к своему автомобилю. Д. в него выстрелил, он почувствовал боль 

<

данные изъяты>, Д. выстрелил второй раз. Он сел в автомобиль и З. отвез его в Прокопьевск в трамвбольницу, его госпитализировали, заявление он писать не стал. Когда он выписался из больницы, Д. приезжал к нему домой, вновь требовал деньги или из магазина продукты заберет, угрожал. Их общие знакомые говорили ему со слов Д., что тот угрожал, говорил, что с него спрос. 25.12.2017 г. они с М.И.А. и его племянником катались по городу, остановились возле магазина «Балычок», к ним подъехал на своем автомобиле Д., стал ему предъявлять претензии, стал говорить про девушку, с которой он встречался Г.К.В., что она недостойного поведения, также опять сказал, что он ему должен отдать деньги 75 тысяч, сказал, чтобы он к нему подъехал к 20 часам. Он ранее раза два был дома у Д., знал, где он живет. В назначенный час они подъехали к дому Д., он вышел из автомобиля, подошел к подъезду, Д. его ждал, пропустил его в подъезд. Когда он зашел в подъезд, Д. его толкнул в спину, он чуть не упал, обернулся и увидел в руках у Д. пистолет, тот же самый, из которого он в него стрелял в апреле 2017 г. Д. начал ему угрожать, начал снова спрашивать про долг, когда он отдаст Д.И.В. 75 000 рублей, он схватил Д. за руку, заломил кисть и тот пистолет выронил. Д. поднялся на 2 ступеньки по лестнице и стал шарить у себя в карманах, он подумал, что у него еще есть оружие или нож, чтобы пресечь его действия, опасаясь Д., он поднял пистолет, думал, что он травматический, и, не целясь, выстрелил в ноги. Д. стал подниматься по лестнице, при этом кричал, что его завалит. Он выстрелил еще два раза, стрелял в ноги. Он стрелял, обороняясь от Д., умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д. у него не было, ударов Д. он не наносил, рану на 

<

данные изъяты> тот мог получить при падении на лестничной площадке и ударе о перила или почтовые ящики. Он взял пистолет, вышел из подъезда и уехал из города, т.к. опасался, что его будут искать друзья Д.. Он боялся Д., знал, что он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет авторитет в криминальном мире, ранее он в него стрелял, поэтому, когда увидел в руках Д. пистолет, испугался за свою жизнь. Когда он 10 января 2018 г. вернулся, узнал, что его разыскивает полиция, сам явился, выдал пистолет. Д. через месяц он выплатил 100 тысяч рублей. Д. дает не правдивые показания, он утверждает, что не был в тот день в центре города, к «Балычку» не подъезжал и встречу ему не назначал, но его девушка подтверждает, что он приезжал к ней в магазин на ул. Толбухина, то есть в центре города он был. У него никогда не было огнестрельного оружия, в отличие от Д., который в него стрелял из пистолета, кроме этого, по материалам дела, у Д. дважды изымали огнестрельное оружие.

Вина подсудимого, кроме личного признания, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Д.И.В. пояснил, что в декабре 2017 г. он находился в Новосибирске, приехал в Киселевск 24.12.2017 г. Около 21 часа 25.12.2017 г. он вышел из своей квартиры 

<

адрес>. Его квартира расположена на втором этаже. Выйдя из своей квартиры, он услышал на первом этаже шорох, шаги, а так же он услышал, что хлопнула деревянная дверь подъезда, а входная дверь подъезда металлическая с домофоном, не открывалась. Он спустился со второго этажа на первый этаж, подошел к деревянной двери подъезда и увидел между деревянной и металлической дверями стоит его знакомый ФИО1. В правой руке у ФИО1 был пистолет черного цвета, пистолет был направлен в его сторону. Он испугался и начал делать шаги назад, ФИО1 направил на него пистолет, он спросил, боевые ли патроны в пистолете, ФИО1 сказал ему «Да, боевые, я тебя убью». Он хотел побежать вверх, но в этот момент он услышал выстрел и почувствовал острую боль в 

<

данные изъяты>. После чего прозвучал второй выстрел, он почувствовал острую боль в 

<

данные изъяты> в области 

<

данные изъяты>. От полученных ранений он упал на лестничной площадке между первым и вторым этажами, где расположены почтовые ящики. Когда он лежал на лестничной площадке, то к нему подошел ФИО1, направил в его сторону пистолет, хотел произвести выстрел, но заклинило пистолет и ФИО1 стал бить его пистолетом по голове и несколько раз пнул его ногой в область 

<

данные изъяты>. ФИО1 ничего не говорил ему и ничего не требовал от него. Он пытался остановить ФИО1, говорил, чтобы ФИО1 перестал бить его, но ФИО1 был агрессивно настроен. ФИО1 он знает с 2013 г. и у него с ФИО1 были хорошие дружеские отношения, никаких конфликтов между ними не было. Он в ФИО1 никогда не стрелял. Он не знает, почему в него стрелял ФИО1 и откуда у ФИО1 оружие. Когда его привезли в больницу, в палате лежал ранее ему знакомый Б.А.А., которому он рассказал о происшествии, удивлен, что тот неверно изложил его рассказ об обстоятельствах получения им ранений. Ранее он дважды находил огнестрельное оружие, но всегда сдавал его в полицию. Настаивает на строгом наказании. 

Свидетель Д.И.А. пояснила, что потерпевший – её сын. В начале декабря 2017 года сын уехал в г. Новосибирск, домой вернулся 24 декабря 2017 года. 25.12.2017 г. вечером она находилась в магазине, когда ей позвонила соседка и сказала, что в сына стреляли и его увезли в больницу. Она сразу пошла домой и в подъезде дома встретила сотрудников полиции, которые ей сообщили, что ФИО1 стрелял в сына, ранил в ноги. Со слов соседки ей стало известно, что та слышала хлопки в подъезде дома, так же слышала голос сына, который говорил: «Забир, не надо!». Позже она в больнице общалась с сыном, который рассказал ей, что он вышел из квартиры и услышал, как хлопнула деревянная дверь подъезда, а металлическая входная дверь подъезда не открывалась, что его насторожило, он толкнул дверь тамбура и увидел ФИО1 с пистолетом в руке, ФИО1 произвел три выстрела, попал в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Ранее у сына с ФИО1 были дружеские отношения, из – за чего ФИО1 стрелял в сына, она не знает, сын ей ничего не рассказывал. 

Свидетель Т.О.М., подтвердив данные ею в ходе предварительного следствия показания (т. 4 л.д. 114-117) пояснила, что она проживает по соседству с потерпевшим. 25.12.2017 г. в вечернее время она услышала три выстрела в подъезде. Она вышла в подъезд дома и увидела, что на лестничной площадке между первым и вторым этажами лежит Д.И.В., начали собираться соседи, кто - то вызвал скорую помощь. Д. лежал на полу и были раны 

<

данные изъяты>. Д. сказал ей имя и фамилию нападавшего, она записала на бумагу. Когда приехали сотрудники полиции, она сообщила написанное на бумаге. В настоящее время она не помнит, что было написано на бумаге.

Свидетель Х.С.Я. пояснила, что она проживает в одном подъезде с потерпевшим. 25.12.2017 года в вечернее время она находилась дома и слышала в подъезде крики и выстрелы, но из квартиры не выходила. О том, что в Д. стреляли, она узнала от его матери. 

Свидетель Г.А.В. пояснил, что в конце декабря 2017 года, число он не помнит, вечером он слышал три хлопка из подъезда, характерные для выстрелов из пистолета, а также шум и звуки бегущего вниз по лестнице в подъезде человека. Он вышел в подъезд, на лестничной площадке между первым и вторым этажом лежал Д.И.В., в области 

<

данные изъяты> была кровь. В это время выходили соседи, его жена позвонила в скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи, он ушел в свою квартиру.

Свидетель Б.А.А. пояснил в судебном заседании, что он попал в аварию и получил серьезные травмы 

<

данные изъяты>. В декабре 2017 года он находился в ГБУЗ КО ОКОХБВЛ г. Прокопьевска на лечении, за несколько дней до Нового года в больницу поступил Д., с которым они ранее были знакомы, его сначала положили с ним в одну палату, где тот находился около часа, после чего его перевели в другое крыло. Он увидел, что у Д. была травма 

<

данные изъяты>. Он спросил, что произошло. Д. ему рассказал, что у него возник конфликт с Забиром, он Забира знает, они просто знакомы, фамилию его не знает, никаких отношений между ними нет. Д. ему рассказал, что пригласил Забира к себе в подъезд, где между ними произошел конфликт, в ходе которого Д., желая припугнуть Забира, направил в его сторону пистолет, а Забир выхватил из рук Д. этот пистолет и произвел выстрелы в Д., травмировав 

<

данные изъяты>. 

Свидетель М.И.А., подтвердив ранее данные им показания (т. 2 л.д. 41-43, т. 6 л.д. 79-82), пояснил, что у него с ФИО1 дружеские отношения. Так же ему знаком Д.И.В. Ранее подсудимый и потерпевший были в дружеских отношениях. Ему известно о том, что в апреле 2017 года Д. стрелял в ФИО1, о стрельбе знали все их знакомые. 25.12.2017 г. вечером около 17 часов он заехал на своем автомобиле марки «Лада Приора» за М. и они поехали кататься вдвоем по г. Киселевску. Они решили заехать на автомойку, где встретили ФИО1 и все вместе поехали в район центра города, где остановились около магазина «Балычок» по ул. Коваленко. К ним сзади подъехал Д., подошел к его автомобилю и грубо стал разговаривать с подсудимым, потребовал приехать к дому Д. к 20 часам. ФИО1 пообещал, что приедет. Д. уехал. Он и М.Т.Д. стали отговаривать ФИО1 ехать к Д.. ФИО1 ответил, что не может не поехать на встречу, так как Д. может что-либо сделать девушке ФИО1 Г.К.В. или подстрелит его или что-то сделает с его автомобилем, что Д. ведет себя нагло и от него можно ожидать чего угодно. Они покатались по городу, потом поехали в район «Шахта № 12», он подъехал к дому Д., ФИО1 пошел во двор дома. У ФИО1 при себе никаких предметов не было, оружия у него он никогда не видел. Примерно через полчаса ФИО1 вернулся во взволнованном состоянии, у ФИО1 с собой никакой сумки не было. ФИО1 сказал, что Д. пытался в него снова выстрелить, подробностей не рассказывал. ФИО1 сказал, что подрались с Д.. После чего они уехали. Он высадил М.Т.Д. у дома Д., а ФИО1 попросил его отвезти в д. Демьяновка. Он понял по поведению ФИО1, что тот боится Д. и знакомых Д.. Он отвез ФИО1 в д. Демьяновка и вернулся в г. Киселевск, его остановили сотрудники полиции, которые ему сказали, что ФИО1 стрелял в Д. и ранил его. Он решил скрыть тот факт, что он отвез ФИО1 в д. Демьяновка, так как испугался, что Д. об этом узнает и может отомстить ФИО1 Также он сказал, что Д. сам позвал ФИО1 на встречу. У ФИО1 он никакого пистолета не видел ни 25.12.2017 г., ни ранее. 

Свидетель М.Т.Д. дал аналогичные показания, подтвердив показания

подсудимого и свидетеля М.И.А. по обстоятельствам происшествия.

Свидетель Ф.С.О.-о. пояснил, что 25.12.2017 года ему около 20 часов позвонил ФИО1, сказал, что едет к нему в гости и предложил встретить его в деревне Демьяновка. Он приехал один на своем автомобиле, ФИО1 его уже ждал в автомобиле Lada Priora. ФИО1 пересел в его автомобиль, они поехали в гор. Ленинск-Кузнецкий, где катались по улицам города, ФИО1 ему рассказал о том, что у него конфликт с каким-то парнем, который стрелял в него в апреле 2017 года, этот парень позвал ФИО1 к себе 25.12.2017 г., тот парень достал пистолет, а ФИО1 выхватил из его рук пистолет и выстрелил в парня. Подробности он не выяснял. На следующий день он отвез ФИО1 туда же, откуда он его забрал, где ФИО1 пересел в автомобиль Lada Priora, на котором его привозили. 

Свидетель Г.К.В. пояснила, что с подсудимым они встречаются с лета 2017 года. По обстоятельствам дела пояснила, что с ФИО1 виделась днем 25.12.2017 г. и до 10.01.2018 г. она его не видела. ФИО1 пояснил, что ему пришлось уехать из-за конфликта с Д., подробностей конфликта она не выясняла, т.к. Д. конфликтует со всеми без всякого повода. Оружия у подсудимого она никогда не видела. В настоящее время они сожительствуют с подсудимым, у них совместный ребенок, характеризует подсудимого с положительной стороны.

Свидетель М.Г.А., мать подсудимого, пояснила, что в конце декабря 2017 г. сын уехал отдыхать, вернулся 10.01.2018 г. В этот период приезжали сотрудники полиции, искали сына. Когда он вернулся, рассказал, что поссорился с Д., которого она знает, Д. вытащил пистолет, они стали бороться, тот пистолет выронил, сын его забрал и выстрелил в 

<

данные изъяты>. Ранее у сына с Д. был конфликт. В апреле 2017 г. сын не пришел домой, на следующий день она узнала, что он лежит в травмбольнице в Прокопьевске. Сын рассказал, что Д. выстрелил ему 

<

данные изъяты>.

М.М.З., отец подсудимого, дал аналогичные показания.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт Ш.Д.А. пояснил, что на исследование был представлен самодельный пистолет, могла быть осечка при попытке производства выстрела из пистолета, была ли осечка, визуально определить невозможно.

Свидетель З.Н.А. пояснил, что как-то весной 2017 года виделись с ФИО1, тот попросил его свозить в район «Афонино», ему нужно было с кем-то встретиться. Они подъехали к магазину «Алые паруса», где остановились. После чего к ним подъехал автомобиль «Лада Приора». ФИО1 вышел из автомобиля. Он сидел в салоне автомобиля, слушал музыку. Тот автомобиль и ФИО1 находились позади. Он услышал разговор на повышенных тонах, хлопок, характерный для звука выстрела из пистолета. Он посмотрел в боковое зеркало и увидел, что ФИО1 держится руками за свое 

<

данные изъяты>, а ранее не знакомый ему парень, держа в руке пистолет, произвел еще один выстрел в сторону ФИО1, после чего парень сел в автомобиль и уехал. Он повез ФИО1 в больницу. По дороге ФИО1 сказал, что парень, который в него стрелял, - Д.. 

С согласия сторон были оглашены показания в ходе предварительного следствия следующих свидетелей. 

Свидетеля Ю.Э.Р. поясняла, что она проживает по 

<

адрес>. 25 декабря 2017 года в вечернее время она находилась дома и услышала шум в подъезде и хлопок. После чего она вышла в подъезд и увидела, что между первым и вторым этажами раздались два хлопка. Потом она услышала крик о помощи и узнала голос Д.И.В., который проживает в 

<

адрес> их дома. Когда она вышла в подъезд после первого выстрела, то слышала, как Д.И.В. говорил: «Забир, не надо!», а потом раздались выстрелы. Она спустилась на площадку, где расположены почтовые ящики, и увидела лежащего на полу Д.И.В. Было видно, что у Д.И.В. повреждены 

<

данные изъяты>, на полу было много крови, так же на полу лежали две гильзы. После чего приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая увезла Д.И.В. в больницу (т.118-121).

Свидетель М.Н.А., подруга потерпевшего, поясняла, что между Д.И.В. и ФИО1 отношения были дружеские, о том, что у них были конфликты, она не знала. 25.12.2017 г. она была на работе в магазине, расположенном по 

<

адрес>, где она работает продавцом. Д.И.В. приезжал к ней на работу около 18 часов 25.12.2017 г., был на своем автомобиле марки «Лада Приора». Д.И.В. ей сказал, что приедет позже. В 21-ом часу ей позвонил Д.И.В. и сказал, что в него стреляли, что он едет в больницу. 27.12.2017 г. она приехала в больницу к Д.И.В., тот ей рассказал, что вышел из своей квартиры, услышал внизу в подъезде шорох, спустился и увидел ФИО1, который стал стрелять в него из пистолета. После чего ФИО1 убежал (т. 2 л.д. 44-45).

Свидетель Е.В.И. пояснял, что он является заведующим травматолого- ортопедического отделения ГБУЗ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска. 25.12.2017 г. в больницу поступил Д.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с огнестрельными ранениями, трезвый, в сознании. 25.12.2017 была проведена операция Д.И.В., в результате которой из 

<

данные изъяты> была изъята пуля, также из 

<

данные изъяты> изъята пуля. В дальнейшем 26.12.2017 Д.И.В. переведен из отделения реанимации в общую палату травматолого-ортопедического отделения. 30.12.2017 приехали сотрудники полиции для допроса Д.И.В. Он участвовал при допросе Д.И.В. Со слов Д.И.В. ему стало известно, что 25.12.2017 в вечернее время Д.И.В. решил выйти на улицу из своей квартиры 

<

адрес>. Когда Д.И.В. вышел из своей квартиры и спустился на первый этаж, то увидел, что в тамбуре подъезда внизу стоял знакомый ФИО1, в руке у которого находился пистолет. ФИО1 направил в сторону Д.И.В. пистолет и когда Д.И.В. начал отходить по лестнице на второй этаж, то ФИО1 произвел выстрел, попав Д.И.В. 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1 произвел еще 2 выстрела по 

<

данные изъяты>. Д.И.В. говорил, что пытался успокоить ФИО1, но ФИО1 сказал: «Куда пошел, я тебя убью сейчас!». Так же Д.И.В. говорил, что ФИО1 нанес 2 удара ногой в область 

<

данные изъяты> Д.И.В. (т. 1 л.д. 96-97).

Свидетель К.Д.В. пояснял, что в период его нахождения в больнице к нему в палату привезли ранее ему незнакомого парня с огнестрельными ранениями в области 

<

данные изъяты>. Как в последующем ему стало известно - Д.И.В.. Через несколько дней к ним в палату приехали сотрудники полиции, которые стали в его присутствии допрашивать Д.И.В. по поводу обстоятельств произошедшего, как ему стало известно, 25 декабря 2017 года. Д.И.В. пояснял сотрудникам полиции, что он в тот день находился у себя дома, вечером, выходя из квартиры, встретил в подъезде знакомого парня по имени Забир, который направил в сторону Д.И.В. пистолет, после чего выстрелил три раза в область 

<

данные изъяты>, а затем подошел к Д.И.В., нанес последнему несколько ударов прикладом пистолета по 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 118-120).

Свидетель Ф.А.Л. пояснял, что у него есть знакомый ФИО1, которого он видел один раз. В конце декабря 2017 года, точное число он не помнит, на станцию технического обслуживания, на которой он работает в г. Л-Кузнецкий, на автомобиле марки «Cadillac» приехал постоянный клиент по имени А., с которым был ФИО1 Они разговаривали и в ходе разговора ФИО1 попросил у него разрешения оставить у него сумку на хранение и сказал, что позже заберет сумку. Они обменялись телефонами. В вечернее время этого же дня он пошел домой и забрал сумку с собой, чтобы не потерять. Через несколько дней от напарника по имени М. он узнал, что того вызывают в отдел полиции, так как тот давал свой телефон для звонка ФИО1 Он испугался, что в сумке, которую ему дал на хранение ФИО1, может быть что-то криминальное и поэтому он выбросил сумку, которую дал ему ФИО1 с обрыва реки вниз, около 

<

адрес>. Сумка была мужская, черного цвета. Содержимое сумки он не смотрел. В середине января 2018 года к нему приехал ФИО1 со своим адвокатом и спросил, где сумка. Он указал на то место, куда он выбросил сумку, но они сумку не нашли. Позже приехали сотрудники полиции, которые нашли сумку, которую он выбросил (т. 1 л.д. 116-119).

Свидетель Ш.А.В. пояснял, что ему известно, что в 2017 году у ФИО1 и Д.И.В. начался конфликт из-за того, что кто-то кому-то из них должен был денежные средства. Д.И.В. неоднократно спрашивал у всех, где ФИО1 Он слышал иногда разговоры об этом, но в подробности не вдавался. В апреле 2017 года, точную дату он не помнит, они с его братом Ш. находились в районе «Афонино», недалеко от магазина «Алые паруса», к ним подъехал ФИО1 Через несколько минут подъехал автомобиль «Лада Приора», на котором ездил Д.И.В., Д. и ФИО1 начали друг с другом разговаривать, он слышал, что между ними возник конфликт, так как слышал нецензурную брань между ними. Потом ФИО1 пошел в сторону автомобиля, а Д.И.В. выстрелил в сторону ФИО1 в область 

<

данные изъяты>. После этого Д.И.В. сразу же уехал с этого места, ФИО1 также куда-то уехал, Скорую помощь и сотрудников полиции никто на место происшествия не вызывал. Все произошло очень быстро, из-за чего в тот день между теми был конфликт, ему не известно. По поводу произошедшего в декабре 2017 года ему ничего не известно (т.7 л.д. 19-24).

Аналогичными были показания С.Н.А. (т. 6 л.д. 94-96).

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела: 

- протоколами осмотра места происшествия: 

помещение подъезда № 

<

адрес>. В ходе осмотра на лестничной площадке первого этажа на расстоянии 45 см от стены по правой стороне и на расстоянии 6 см от верхней ступени обнаружена и изъята гильза. На лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами на расстоянии 85 см от верхней ступени и на расстоянии 80 см от стены по правой стороне обнаружена и изъята пуля. Далее, на лестничной площадке на расстоянии 32 см от стены по правой стороне и на расстоянии 124 см от верхней ступени обнаружена и изъята гильза. На лестничной площадке имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Справа на площадке около стены обнаружены и изъяты: мужской ботинок черного цвета, шапка черного цвета, перчатки. Обнаруженные предметы изъяты (т. 1 л.д. 7-8);

участка местности, расположенный около дома 

<

адрес>. На расстоянии 20 м от дома за мусорным контейнером в снегу обнаружена мужская сумка черного цвета, в которой лежал пакет черного цвета, в котором находился пистолет черного цвета с маркировкой «МР-371 Жевело №». Обнаруженные предметы изъяты (т. 1 л.д. 43-46);

- протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (т. 

3 л.д. 1-2, т. 2 л.д. 169, т. 4 л.д. 188, 189);

- протоколом выемки в помещении ГБУЗ «ОКОХБВЛ» г. Прокопьевска одежды потерпевшего Д.И.В.: куртки, 1 ботинка, носков, джинсов, футболки (т. 1 л.д. 60-61);

- распиской потерпевшего Д.И.В. в том, что он получил в Отделе МВД России по г. Киселевску принадлежащие ему вещи, кроме джинсов (т. 2 л.д. 168);

- распиской потерпевшего Д.И.В. от 01 марта 2018 года о том, что он получил от подозреваемого ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей в счет возмещения ему причиненного физического вреда (т. 2 л.д. 167);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Д.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные ранения 

<

данные изъяты>, описанные в истории болезни как огнестрельные, могли являться огнестрельными пулевыми и образоваться в результате трех выстрелов из огнестрельного (травматического) оружия, о чем свидетельствует описание характера ран на коже, наличие раневых каналов.

Ранение 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Ранения 

<

данные изъяты> квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21-х суток (как каждое ранение в отдельности, так и все в совокупности). Рана мягких тканей 

<

данные изъяты> не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

В момент нанесения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, либо лежа) и был обращен преимущественно правой передне-боковой поверхностью тела к огнестрельному оружию (т. 2 л.д. 151-153);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (т. 1 л.д. 122-124);

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 155-157)

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Д.И.В.

(т. 2 л.д. 158-160);

- заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы №, согласно выводам которой: « Учитывая характер имевшихся у гр. Д.И.В. ранений, их локализацию и направления раневых каналов «справа налево» и «справа налево, снизу вверх», а так же исходя из взаиморасположения потерпевшего и нападавшего, установленных в следственном эксперименте, возможно образование данных ранений при указанных обстоятельствах: «… поставил статиста на предпоследнюю ступень между первым этажом и промежуточной площадкой, повернул статиста правой боковой поверхностью тела относительно себя. Сам при этом ФИО1 встал на 2-3 ступени ближе к стене и пояснил, что произвел 3 выстрела из пистолета в область 

<

данные изъяты> Д., при выстрелах Д. был в движении лицом и правым боком к нему. Пистолет направлен при выстрелах снизу вверх…» (т. 4 л.д. 149-151);

- заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы №, согласно выводам которого: «Учитывая характер имевшихся у гр. Д.И.В. ранений, их локализацию и направления раневых каналов «справа налево» и «справа налево, снизу вверх», а так же исходя из взаиморасположения потерпевшего и нападавшего, установленных в ходе следственного эксперимента, возможно образование данных ранений при обстоятельствах, установленных в ходе проведения следственного эксперимента 01.03.2018 «… статиста поставил на площадку возле двери тамбура, пояснив, что так стоял ФИО1, когда произвел первый выстрел. Сам встал на площадку первого этажа правым полубоком и лицом к статисту. Пояснил, что первая пуля попала 

<

данные изъяты>, пояснить не смог, второй выстрел был произведен следом за первым. После чего Д. пояснил, что побежал на площадку между первым и вторым этажами. Третий выстрел был произведен, когда он находился на 6-7 ступени, предполагает, что пуля попала в 

<

данные изъяты>, каким образом, он находился относительно ФИО1, он не помнит… Д. продемонстрировал, что ФИО1 не менее трех раз ударил его в 

<

данные изъяты>, показав на статисте… нанес ногой в обуви не менее двух раз в область 

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д. 152-154);

- заключением судебно – баллистической экспертизы №, согласно которого пистолет калибра 9 мм, представленный на экспертизу, изготовлен (переделан) самодельным способом из пистолета сигнального «МР-371 № Жевело-Н», путем замены ствола на ствол гладкий калибра 9 мм (№ ствола 21330), под пистолетный патрон центрального боя калибра 9х18 мм (ПМ) относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. На момент проведения экспертизы для стрельбы не пригоден (отсутствует ударник). Пуля калибра 9 мм, изъятая в ходе осмотра места происшествия в подъезде 

<

адрес> и две пули калибра 9 мм, изъятые в ходе выемки у гр. Д.И.В. выстреляны из гладкоствольного оружия калибра 9 мм. Две гильзы с маркировочными обозначениями: «539 98» и «38 88», изъятые в ходе осмотра места происшествия в подъезде дома 

<

адрес> могли быть стреляны из переделанного пистолета МР-371 калибра 9 мм № (№ ствола 21330) (т. 2 л.д. 17-25);

- заключением судебно – трассологической экспертизы №, согласно которого на одежде (джинсах) Д.И.В. имеется четыре повреждения. Повреждения в виде сквозного дефекта округлой формы, диаметром 8-9 мм с неровными извилистыми краями. Данные повреждения могли быть образованы выстрелами пулями калибра 9 мм (т. 2 л.д. 115-117);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Д.И.В. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Д.И.В. подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе допроса в качестве потерпевшего от 30 декабря 2017 года, обвиняемый ФИО1 подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого от 23 января 2018 года (т. 2 л.д. 161-166);

- протоколом очной ставки между Б.А.А. и Д.И.В., ходе которой допрашиваемые подтвердили ранее данные ими показания (т. 6 л.д. 113-117).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого доказана. 

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом.

В соответствии со ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов привлекаемого к ответственности лица, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, толкуются в его пользу.

В основу приговора суд полагает положить показания ФИО1, находя их достоверными, полученными с соблюдений требований уголовно-процессуального законодательства с учётом их относимости и допустимости. 

Показания потерпевшего Д.И.В. являются противоречивыми и не согласуются с показаниями других свидетелей, а также подсудимого ФИО1, который на протяжении следствия и судебного разбирательства давал последовательные показания, согласующиеся с показаниями свидетелей.

Все сомнения судом в силу закона толкуются в пользу подсудимого.

Так, Д.И.В. пояснял, что он находился длительное время в Новосибирске, приехал в Киселевск 24.12.2017 г., это подтвердила и его мать Д.И.А. ФИО1 также поясняет, что он длительное время потерпевшего не видел, его не было в городе. Далее ФИО1 поясняет, что потерпевший сам назначил ему время и место встречи, что подтвердили свидетели М.Т.Д., М.И.А. Исходя из пояснений в ходе следствия М.Н.А., в указанное время Д.И.В. приезжал к ней в магазин, т.е. находился, в том числе, и в центре города, где расположен магазин «Балычок». 

Следствием не установлено, каким образом ФИО1 проник в подъезд, где проживает потерпевший, на двери которого имеется домофон. ФИО1 последовательно пояснял, что Д.И.В. в назначенное время ждал его возле подъезда.

Кроме этого, обвинением не сделано никаких выводов относительно пистолета, из которого были произведены выстрелы, ФИО1 не вменяется приобретение и хранение пистолета. Таким образом, пояснения подсудимого о том, что пистолет принадлежал Д.И.В., ничем не опровергнуты.

Пояснения в ходе предварительного следствия свидетеля Д.С.А., которые он не подтвердил в судебном заседании, о том, что тот видел в автомобиле, на котором ездил ФИО1, причем этот автомобиль ФИО1 не принадлежит, какой-то пистолет, судом не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства в силу их неконкретности.

Д.И.В. отрицал наличие конфликтных отношений с подсудимым. В тоже время не только со слов ФИО1, но и свидетелей З.Н.Е., Ш.А.В., С.Н.А., очевидцев происшествия, установлено, что в апреле 2017 г. Д.И.В. стрелял в ФИО1 из огнестрельного оружия, причинив ранение, по поводу которого он лечился в больнице, по данному факту возбуждено уголовное дело. 

Кроме этого, не указывая в фабуле обвинения на противоправное поведение Д.И.В., тем не менее, в обвинительном заключении в качестве смягчающих обстоятельств указано: «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», тем самым следствием ставятся под сомнение правдивость показаний потерпевшего.

Об обстоятельствах происшествия свидетели стороны обвинения знают со слов Д.И.В., причем пояснял потерпевший об этих обстоятельствах спустя несколько дней. 

Однако свидетель Б.А.А., в палату которого в больнице сразу был доставлен Д.И.В., пояснял, что тот рассказал, что «пригласил Забира к себе в подъезд, где между ними произошел конфликт, в ходе которого Д., желая припугнуть Забира, направил в его сторону пистолет, а Забир выхватил из рук Д. этот пистолет и произвел выстрелы в Д., травмировав обе ноги».

Доводы Д.И.В., что свидетель Б.А.А. дает такие показания по сговору с подсудимым, суд находит несостоятельными, Б.А.А. пояснял, что и подсудимый и потерпевший просто его знакомые, ни с тем, ни с другим у него нет дружеских отношений, в силу чего не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований.

Ссылку государственного обвинителя, как на доказательства вины подсудимого, на имеющихся в деле, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятиях, на содержание телефонных переговоров между М.В.В. и М.Т.Д., суд находит несостоятельными. Данные доказательства суд находит недопустимыми. В обвинительном заключении содержание телефонных переговоров не указаны в качестве доказательств по делу. Кроме этого, оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении иных лиц, а не ФИО1, не имеется данных, что ФИО1 вообще знал о содержании данных разговоров.

В то же время доводы подсудимого и его защитника, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, превысив её пределы, не нашли подтверждения в судебном заседании, они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

Согласно ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Право на необходимую оборону возникает не в связи с наличием у посягающей стороны враждебных мотивов, а в связи с фактически совершенными действиями.

Обезоружив потерпевшего и отняв у него пистолет, преступные посягательства со стороны потерпевшего были прекращены, однако ФИО1 производит в него три выстрела, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Д.И.В., и желая их наступления.

Таким образом, действия ФИО1 были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд исключает из обвинения ФИО1 причинение раны 

<

данные изъяты>, указанную в медицинской карте как ушибленную, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, не только потому, что ФИО1 отрицает причинение ударов по 

<

данные изъяты> потерпевшего, поясняя, что данную рану Д.И.В. мог получить, ударившись при падении о перила или почтовые ящики, но также потому, что количество ударов по пояснениям потерпевшего не соответствуют имевшимся у него телесным повреждениям согласно судебно-медицинской экспертизе. В связи с чем суд исключает из обвинения ФИО1 нанесение не менее 3-х ударов рукоятью пистолета в область 

<

данные изъяты> Д.И.В., и не менее 3-х ударов обутыми 

<

данные изъяты> потерпевшего.

Также суд исключает из обвинения ФИО1 умысел на причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку имевшееся у Д.И.В. слепое ранение на наружной поверхности 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью не по признаку опасности для жизни, а по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Остальные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21-х суток.

Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным отдела полиции Отдела МВД России по г. Киселевску характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и спортивной школы - положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, 

<

данные изъяты> положительные характеристики по месту жительства и как тренера спортивной школы, добровольное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выдача оружия, следственный эксперимент, проверка показаний на месте).

В связи с наличием таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает. 

С целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не применяет.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. В ходе предварительного следствия ФИО1 содержался под стражей, в случае отмены условного осуждения время его содержания под стражей с 30 января 2018 г. по 25 мая 2018 года подлежит зачету в срок отбывания наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание 3 (три) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по г. Киселевску: пистолет и гильзы уничтожить после вступления приговора в законную силу, предметы одежды, возвращенные потерпевшему Д.И.В., считать возвращенными владельцу. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае подачи апелляционной жалобы или представления – в то же срок со дня вручения их копии. 

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе либо в виде отдельного заявления, которые необходимо подать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий Дадонова Т.А.