Дело № 2-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Кондаковой Т.Г., 

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Остропольского В.Б., третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «Солнечное», администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ТСЖ "Солнечное" и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, хозяйственный блок №, инвентарный №. В обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "В.." и ФИО4 был заключен договор № на долевое участие в строительстве хозяйственных блоков, согласно которому ЖСК «В..» принимает ФИО4 в долевое строительство хозяйственного блока по адресу: 

<

адрес>. ЖСК «В..» также являлся застройщиком многоквартирного дома 

<

адрес>, который был построен в ДД.ММ.ГГГГ путем реконструкции детского сада. При этом хозяйственный блок № не перестраивался, был построен и сдан в эксплуатацию при строительстве детского сада. Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок совершения сделки купли-продажи строения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, внеся в кассу ЖСК «В..» 

<

данные изъяты> руб. при оформлении договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК «В..» о том, что истец задолженности по приобретенному хозяйственному блоку не имеет. Ссылаясь на положения ст. ст. 61, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик ФИО1, его представитель Остропольский В.Б. иск не признали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «В..» и ФИО1, ФИО4 заключен договор № на долевое участие в строительстве хозяйственных блоков, согласно которому ЖСК «В..» принял ФИО1 и ФИО4 в долевое строительство по реконструкции существующего хозяйственного блока по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорный хозяйственный блок был передан ЖСК «В..» истцу и ответчику. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 по вышеуказанному договору оплата произведена полностью. С ДД.ММ.ГГГГ спорным объектом ФИО1 и ФИО4 пользовались совместно. Ссылаясь на заключение эксперта ФБУ ЧЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, просили признать договор № на долевое участие в строительстве хозяйственных блоков от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве хозяйственных блоков, составленные от имени ФИО4 и председателя ЖСК «В..» ФИО3, и справку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную от имени председателя ЖСК «В..» ФИО3, подложными доказательствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 удовлетворение иска ФИО4 оставил на усмотрение суда. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 пользовались спорным хозяйственным блоком совместно. Собрания членов ТСЖ «Солнечное» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 просил в иске ФИО4 отказать. Пояснил, что являлся председателем ЖСК «В..», подписывал договор и другие документы, касающиеся спорного хозяйственного блока, со ФИО1 и ФИО4, которые приобрели спорное нежилое помещение совместно.

Ответчики ТСЖ «Солнечное», администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО44, ФИО45, ФИО46, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес: 

<

адрес>, предназначенного для содержания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, находится хозяйственный блок № (гараж на 2 бокса), инвентарный №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (том 1, л.д. 11 - 13, 21 - 51, 91 - 100).

ФИО4, обращаясь в суд с иском о признании за ним права собственности на вышеуказанное нежилое здание, представил договор № на долевое участие в строительстве хозяйственных блоков от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве хозяйственных блоков, составленные от имени ФИО4 и председателя ЖСК «В..» ФИО3, и справку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную от имени председателя ЖСК «В..» ФИО3, согласно которым ЖСК «В..» принимает ФИО4 в долевое строительство хозяйственного блока по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 задолженности по приобретенному хозяйственному блоку № по 

<

адрес>, не имеет, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО4 стоимости хозяйственного блока в сумме 

<

данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 14, 15 - 16, 17, 18).

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены договор № на долевое участие в строительстве хозяйственных блоков от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленные от имени ФИО1, ФИО4 и председателя ЖСК «В..» ФИО3, и справка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная от имени председателя ЖСК «В..» ФИО3 (том 1, л.д. 153 - 154, 155, 156).

Согласно представленному ФИО1 договору № на долевое участие в строительстве хозяйственных блоков от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «В..» принимает ФИО1 и ФИО4 в долевое строительство по реконструкции существующего хозяйственного блока по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1 договора); по окончании строительства хозяйственного блока и сдачи его в эксплуатацию, после выполнения долевиками всех обязательств, ЖСК «В..» обязуется передать вышеуказанный хозяйственный блок в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО4 - по 1/2 доли в праве (п. 1.3 договора) (том 1, л.д. 153 - 154).

Из представленного ФИО1 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЖСК «В..» передал ФИО1 и ФИО4 хозяйственный блок по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО4 приняли указанное имущество (том 1, л.д. 155).

Согласно представленной ФИО1 справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 и ФИО4, оплата по договору № на долевое участие в строительстве хозяйственных блоков от ДД.ММ.ГГГГ произведена полностью (том 1, л.д. 156).

Для разрешения спора, судом с учетом мнения сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЧЛСЭ (том 2, л.д. 143 - 145).

Согласно заключению эксперта ФБУ ЧЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д. 183 - 203) подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве хозяйственных блоков, составленном от имени председателя ЖСК «В..» ФИО3 и ФИО4, на странице 2 в графе: «Кооператива», в строке: «ФИО3», в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве хозяйственных блоков, составленном от имени председателя ЖСК «В..» ФИО3 и ФИО4, на странице 2, в графе: «председатель ЖСК «В..»», в строке: «ФИО3», в справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени председателя ЖСК «В..» ФИО3, в строке: «Председатель ЖСК «В..» ФИО3», выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (выводы эксперта по вопросам 4, 5).

Подписи от имени ФИО4, председателя ЖСК «В..» ФИО3, расположенные в договоре № на долевое участие в строительстве хозяйственных блоков от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленных от имени ФИО1, ФИО4 и председателя ЖСК «В..» ФИО3, и справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени председателя ЖСК «В..» ФИО3, выполнены самими ФИО4 и ФИО3 (выводы эксперта по вопросам 1, 2).

Суд, исследовав и оценив представленное заключение эксперта ФБУ ЧЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимает его в качестве доказательства, признает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части заключения и прямо вытекают из нее, заключение получено в соответствии с требованиями закона, основано на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертизы данного вида, должным образом аргументированы и согласуются с другими доказательствами по делу, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и не противоречивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По мнению суда, под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ ЧЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая показания третьих лиц ФИО2, ФИО3, суд признает договор № на долевое участие в строительстве хозяйственных блоков от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве хозяйственных блоков, составленные от имени ФИО4 и председателя ЖСК «В..» ФИО3, и справку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную от имени председателя ЖСК «В..» ФИО3, подложными доказательствами.

Иные письменные доказательства в подтверждение того, что спорное нежилое здание было приобретено в собственность только истца ФИО4, последним не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении требования о признании за ним права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертному учреждению, не была предварительно внесена сторонами на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные экспертным учреждением расходы на проведения судебной экспертизы в размере 36 691,20 руб. и 18 345,60 руб., всего в размере 55 036,80 руб. (том 2, л.д. 173 - 181), суд взыскивает с истца, как стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ТСЖ «Солнечное», администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, ФИО1 о признании за ФИО4 права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ ЧЛСЭ за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 55 036 (пятьдесят пять тысяч тридцать шесть) рублей 80 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 24.01.2020.

Судья Т.Г. Кондакова