Дело **

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 ***

Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Лапшиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТТТТ» к КНА о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «ТТТТ» обратилось в суд к КНА с иском о признании сделки недействительной. В обоснование иска указали, что **** ООО «ТТТТ» в лице директора ГЮВ был заключен договор цессии с КБА, в соответствии с которым переуступлено право требовать долг в размере 776 567 руб., в связи с чем они обратились в суд с заявлением о замене взыскателя. В дальнейшем договор цессии был расторгнут. 

В ходе рассмотрения в суде их заявления о прекращении дела по существу ответчик КНА обратилась в суд с ходатайством о замене взыскателя. При этом ссылалась на те обстоятельства, что ее подписан договор уступки права требования от **** 

Однако ни ****, ни в какой-либо другой день они с КНА не заключали договора цессии в части уступки прав требования к НСС в сумме 776 567 руб.

Ни КНА, ни другим уполномоченным лицом, действующим по доверенности от КНА, данная сумма не выплачена. 

Указанный договор был подписан ГЮВ как их представителем (директором) при следующих обстоятельствах. **** ГЮВ вышла из дома. Около *** стоял автомобиль; когда ГЮВ она проходила мимо автомобиля, из машины вышли двое мужчин крепкого телосложения и силой заставили сесть в автомобиль. Там, угрожая ГЮВ расправой, ее заставили подписать документы, мотивируя тем, что если она откажется, ее отвезут в лес. Испугавшись за свою жизнь, ГЮВ подписала документы, текст которых не видела; после этого ее вытолкнули из машины, автомобиль уехал; по данному факту ГЮВ обратилась в правоохранительные органы.

Просили признать договор уступки права (требования) от ****, заключенный между ООО «ТТТТ» в лице директора ГЮВ и КНА, недействительным и применить последствия недействительности сделки. 

Представитель истца ООО «ТТТТ» дважды не явились по вызову суда: **** и ****. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили; извещены надлежащим образом.

ООО «ТТТТ» являются истцом по настоящему гражданскому делу и, действуя разумно и добросовестно, помимо прочего, имели возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Железнодорожного районного суда Новосибирска, о движении гражданского дела, его назначении к рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом, заявленные исковые требования истцом не поддержаны, наличие материального интереса ООО «ТТТТ» в разрешении спора на данный период не установлено. Суду неизвестно о наличии либо отсутствии намерения истца поддержать заявленные требования.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанном в абз.8 ст.222 ГПК, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание. Кроме того, истец должен подтвердить невозможность сообщения об этом суду на момент пропущенного судебного заседания. Заявленное ходатайство разрешается судом в общем порядке, о чем извещаются лица, участвующие в деле; по итогам рассмотрения поступившего ходатайства суд может отменить ранее вынесенное определение. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ООО «ТТТТ» к КНА о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Судья: Михайлова Т.А.