Дело №12-1/2024 (№12-44/2023)

РЕШЕНИЕ

12 января 2024 года п. Каменоломни 

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на отмену постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» ФИО7 от 28.10.2023 года в отношении ФИО6 по ч.2 ст.12.13 КоАПРФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Октябрьский районный суд Ростовской области с жалобой на отмену постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» ФИО7 от 28.10.2023 года. 

В обосновании жалобы указав, что 28.10.2023 произошло ДТП на автодороге М-4 Дон - Каменоломни с ее участием под управлением транспортным средством Kia Rio г\н № и водителем транспортного средства Форд Фокус г\н № (такси). Бригадой скорой помощи она была доставлена в ГБУ РО ГБСМП им. В.И. Ленина в г. Шахты. В тот же день в медицинском учреждении ей на обозрение представлена Схема совершения административного правонарушения от 28.10.2023, с которой она не согласилась, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам, от подписи отказалась. На основании ст. 25.1 КоАП РФ ею было заявлено ходатайство в устной форме об отложении рассмотрения материалов по состоянию ее здоровья (диагноз - сотрясение головного мозга, перелом), которое оставлено должностным лицом без удовлетворения. На месте вынесено обжалуемое постановление о назначении наказания, копия которого вручена только в медицинском учреждении, когда она находилась в стрессовом состоянии и не осознавала происходящее. Заявитель указала, что при наличии к тому оснований и в ситуации, когда имеются значительные разногласия между участниками ДТП, должностным лицом не рассмотрен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ. Кроме того, ФИО6 указывает на несогласие со схемой совершения административного правонарушения, в которой по ее мнению неверно зафиксированы «место столкновения на полосе встречного движения», когда фактически столкновение произошло после пересечения полосы встречного движения (за поворотом), а также указано неверное «расположение» транспортных средств на месте ДТП после столкновения. Так же ФИО6 указала, что отсутствие обломков на полосе встречного движения, а также расположение транспортных средств после столкновения опровергают версию инспектора о столкновении именно на полосе встречного движения. Так же указывает, что подлежали проверке доводы в письменных объяснениях ФИО6 о том, что второй участник ДТП двигался с большой скоростью, без включенных световых приборов. В этой связи не выяснены причины поворота второго участника направо (в целях избегания столкновения либо целенаправленно по маршруту движения), где фактически произошло столкновение транспортных средств. В ином случае при движении второго участника прямо по трассе столкновения бы не произошло. В указанных целях маршрут движения такси и пункт назначения клиента такси не установлены. Инспектором не выяснены сведения о наличии (отсутствии) на данном участке автодороги работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, очевидцы происшествия. По мнению заявителя, при указанных обстоятельствах на месте невозможно было вынести постановление о назначении наказания исключительно из собственных убеждений должностного лица, без проведения административного расследования.

В дополнении к поданной жалобе ФИО6 так же указала на тот факт, что в поступивших из ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» копиях материала ДТП №250 от 28.10.2023 имеется: постановление от 28.10.2023 № 18810061230002243067; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2023; схема места совершения административного правонарушения и сведения о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2023; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 28.10.2023; объяснение ФИО6 от 28.10.2023; объяснение ФИО1 от 28.10.2023; объяснение ФИО2 от 28.10.2023; объяснение ФИО3 от 28.10.2023. Но, не представлены имеющие значение документы - акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участников ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление о прекращении производства в отношении второго участника - ФИО3. В материалах имеется определение от 28.10.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, о котором в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ не уведомлена ФИО6, что подтверждается отсутствием ее подписи. ФИО6, будучи лицом, права которой затронуты, о производстве административного расследования узнала только после обращения в суд. По мнению заявителя, в нарушение ст. 28.2, ч. 1, 3 ст. 28.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлен, чем нарушен установленный порядок (процедура) привлечения лица к ответственности. По мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации произведена переквалификация правонарушения со ст. 12.24 КоАП РФ на ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отличной от указанной в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.10.2023, и следовательно, в составляемом по окончании расследования протоколе об административном правонарушении необходимо было указать надлежащую квалификацию совершенного правонарушения. Административное расследование было проведено формально. Из содержания определения от 28.10.2023 следует, что по факту произошедшего ДТП «необходимо осуществление экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат». Вместе с тем, без проведения административного расследования в тот же день вынесено обжалуемое постановление.

Так же ФИО6 указала, что в ходе оформления инспектором ДТП ФИО6 указывает, что Правила дорожного движения она не нарушала, а напротив, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался по своей полосе в прямом направлении (в сторону п.Майский) с нарушением требований Правил дорожного движения (на большой скорости, без включенных световых приборов), в связи с чем по неустановленным причинам изменена траектории движения (его занесло в перекресток в сторону п.Каменоломни), где фактически произошло столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО6, т.е. не на полосе встречного движения, а после того, как ФИО6 совершила маневр и пересекла дорожное полотно полосы встречного движения. В такой ситуации, а также учитывая физическое и психологическое состояние участников непосредственно после ДТП, заявленное ходатайство ФИО6 об отложении рассмотрения, требовалось проведение административного расследования, в частности, назначение экспертизы на предмет оценки действий водителей ДТП и наступившими последствиями в конкретной дорожной ситуации. Выражает свое несогласие с составленной Схемой места совершения административного правонарушения, т.к. выразила свое несогласие с составленной Схемой и от подписи отказалась в день оформления ДТП. Несогласие связано с неверным изображением транспортного средства ФИО6 на полосе встречного движения, что не соответствовало фактическим обстоятельствам. Однако, в представленной в суд копии схемы в графе «Водитель 1» имеется подпись от имени ФИО6, которая не принадлежит ей. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО6 свидетельствуют о фальсификации должностными лицами материалов дела об административном правонарушении. Об указанном также свидетельствуют определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, отсутствие протокола об административном правонарушении, отсутствие необходимых подписей в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, а имеющиеся в нем подписи понятых визуально отличны от их подписей в Схеме. На основании изложенного, ФИО6 полагает, что установленные факты требуют дачи оценки на предмет допустимости, достоверности, достаточности, а равно правомерности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и иного законодательства РФ.

ФИО6 извещенная надлежащим образом в суд не явилась. Предоставила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Из дополнительных показаний ФИО6 следует, что она подтверждает данные протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 28.10.2023 в части того, что происшествие произошло в светлое время суток, при наличии видимости более 150 метром, сухого дорожного покрытия. Она перед тем, как совершить маневр поворот налево сделала полную остановку, далее при совершении маневра она не видела автомобиль Форд Фокус г\н М748ХВМ61 регион, т.к. в тот момент он отсутствовал на полосе встречного движения, и увидела только в момент столкновения за пределами дорожного полотна встречного движения. В соответствии с правилами ПДД, она имея намерения совершить маневр поворот налево, двигалась по трассе со скоростью 30-40 км/ч., включила сигнал поворота налево (сзади двигалось другое транспортное средство), совершила съезд в карман по направлению движения (в Схеме - 4), пропустила иное транспортное средство, движущееся по полосе встречного движения, после чего убедившись в отсутствии помех (транспортных средств на полосе встречного движения) совершила маневр поворот налево и пересекла дорожное полотно встречного движения. Уже двигаясь в повороте (в зоне остановки безопасности) второй участник совершил наезд на транспортное средство ФИО6 по неустановленным причинам. В связи с чем, ФИО6 полагает, что второй участник отвлекся и в результате несоблюдения скоростного режима, о чем она сообщила в своих объяснениях, т.к. второй участник не справился с управлением и его снесло с предполагаемого прямого движения в сторону п. Майский. Однако в Схеме места совершения административного правонарушения от 28.10.2023 достоверно не зафиксировано направление движения второго участника прямо по трассе либо по выделенной полосе съезда направо. В момент столкновения автомобиль Kia Rio г\н № регион находился в движении.

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО8 на доводах основной и дополнительной жалобы настаивал. Так же просил, исключить из числа доказательств схему места совершения административного правонарушения от 28.10.2023 (далее - Схема), которая по его мнению получена с нарушением закона, поскольку в графе «ФИО9» имеется подпись ФИО6, которая не принадлежит ей. На Схеме неверно изображены место столкновения (3); расположение транспортного средства ФИО6 Kia Rio г\н № на полосе встречного движения (1), что не соответствовало фактическим обстоятельствам. На Схеме не отражена выделенная полоса съезда направо (по пути следования второго участника), соответственно направление второго участника (5) должностными лицами не зафиксировано. В Схеме отражены недостоверные сведения об участии понятого (ФИО4), которая фактически не находилась на месте ДТП. При таких существенных нарушениях закона полагал невозможным использование Схемы места совершения административного правонарушения от 28.10.2023 в качестве доказательства. 

Второй участник ДТП ФИО3, извещенный надлежащим образом в суд не явился. Предоставил письменные пояснения, в которых указал, что в момент ДТП двигался по главной дороге съезжая с моста, и в это время ему на встречу двигался автомобиль Kia Rio под управлением ФИО6, которая не уступила его транспортному средству право проезда при повороте налево и совершила столкновение с его автомобилем Форд Фокус. 

Представитель второго участника ДТП ФИО3 – адвокат Цветной В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО6 отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 28.10.2023 года в 16 часов 15 минут в районе 9 км +600 м а/д М4 Дон — п. Каменоломни произошло столкновение двух транспортных средств: а/м КИА РИО гос.№ под управлением водителя ФИО6 и а/м Форд Фокус гос.№, под управлением водителя ФИО3.

Согласно постановления об административном правонарушении №18810061230002243067 от 28.10.2023 водитель ФИО6, управляя а/м КИА РИО гос.№ осуществляя проезд перекрестка при повороте налево не выполнила требование ПДД - уступить дорогу а/м Форд Фокус гос.№, под управлением водителя ФИО3 двигавшегося по равноценной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустила с ним столкновение чем нарушила п. 13.12 ПДД РФ. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

В судебном заседании был исследован административный материал от 28.10.2023 года в отношении ФИО6 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, который был представлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» ФИО7, а так же предоставленная его копия, которая соответствует оригиналу административному материалу от 28.10.2023 года и просмотрены фотографии, имеющиеся на СД-диске к материалу. 

Фотографии, имеющиеся на СД-диске были приобщены в материалы дела. 

Из пояснений инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» ФИО7 данных в судебном заседании следует, что он с ИДПС ФИО10 28.10.2023 примерно в 16 час. 30 мин. прибыли на место ДТП произошедшего в 16 час. 15 мин. на 9 км. + 600 м. автодороги М4 «Дон» - п. Каменоломни. Со слов водителей гр. ФИО3 и ФИО6, участвовавших в данном происшествии, было установлено, что гр. ФИО6 управляя автомобилем Киа Рио г/н № рус. двигалась по автодороге М4 «Дон» - п. Каменоломни, со стороны М4 «Дон» в сторону п.Каменоломни, на перекрестке с ул.Мокроусова, совершая левый поворот не уступила дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобиля Форд Фокус гос.№ под управлением гр. ФИО3 и допустила с ним столкновение. В связи с чем, им была составлена схема места административного правонарушения, с участием водителей, которые в ней расписались, и были с ней согласны, и двух понятых, так как в результате ДТП получили телесные повреждения, водитель ФИО6, её пассажир гр. ФИО1 и пассажирка гр. ФИО3 гр. ФИО2. Инспекторами были опрошены участники ДТП, гражданка ФИО6, которая собственноручно расписывалась в объяснении. За невыполнение гр.ФИО6 пункта правил 13.12 ПДД РФ, им в отношении гр.ФИО6, было вынесено постановление по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в котором она собственноручно расписалась. Административное расследование по факту самого столкновения, не проводилось, так как вина в данном происшествии гр.ФИО6 была очевидна. Дело было возбуждено только по ст. 12.24 КоАП РФ, по которому в настоящее время проводится административное расследование.

Из пояснений свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании следует, что 28.10.2023 по просьбе его родной сестры ФИО6 он прибыл на место ДТП, где находился до окончания процедуры оформления, после чего эвакуировал транспортное средстве Kia Rio г\а №. Им на мобильный телефон сделана видео-сьемка, из которой, по его мнению, четко видно, что столкновение произошло за пределами проезжей части встречного движения, поскольку в дальнейшем движение на полосе встречного движения не ограничивалось, обломки деталей отсутствуют. После столкновения транспортные средства обоих участников находились также в пределах полосы встречного движения в зоне остановки безопасности. По его мнению, если бы столкновение произошло на полосе встречного движения, то транспортные средства от удара унесло, а иные стороны, отличные от настоящей дорожной ситуации. 

Диспозицией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Установление виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, предполагает доказывание его вины в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению в другим участникам дорожного движения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев..

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО6 виновной по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 13.12 ПДД она, управляя транспортным средством, осуществляя проезд перекрестка при повороте налево не выполнила требование ПДД - уступить дорогу автомобилю, двигавшегося по равноценной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустила с ним столкновение чем нарушила п. 13.12 ПДД РФ. 

В соответствии с ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Определением суда от 18.12.2023 по делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр», для установления механизма ДТП, соответствия действий участников ДТП требованиям ПДЦ РФ, наличие технической возможности предотвратить ДТП, а так же установления, соответствует ли место столкновения транспортных средств указанное в схеме ДТП от 28.10.2023г., доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр», №СЭ-338-12/2023 от 09.01.2024 следует, что на основании результатов проведенных расчетов, в данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом интервала погрешности исчисления (принят равным ± 5 км/ч) была установлена скорость движения а/м марки КИА РИО г/н № до столкновения с а/м марки Форд Фокус г/н № была порядка: V1 ~ 25,67±5 км/ч; скорость движения а/м марки Форд Фокус г/н № до столкновения с а/м марки КИА РИО г/н № была порядка: V2 ~ 79,5±5 км/ч.. В данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС), водитель, а/м КИА ФИО6, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3. 1.5. 8.1. 13.12 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС). водитель, а/м Форд ФИО3, с момента возникновения опасности для движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД. В данном случае, именно водитель а/м Форд имел преимущество, так как двигался прямо, а водитель а/м КИА осуществляла поворот налево, поэтому именно водитель а/м КИА должна была уступать дорогу не создавая помех, не вынуждая водителя а/м Форд менять направление или вынуждать менять скорость движения. Как было определено по тексту, при исследовании других вопросов, столкновение произошло на полосе движения а/м Форд, поэтому водитель автомобиля КИА не имела техническую возможность завершить маневр поворота налево не создавая опасность для движения а/м Форд. Исходя из проведенного исследования по первым вопросам следует, что в данной ДТС, в действиях водителя а/м КИА ФИО6, усматривается не соответствие требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, так как совершая поворот налево, необходимо было убедиться в безопасности маневра, поэтому ее, водителя а/м КИА ФИО6 действия, не соответствовали пп.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, а это в свою очередь значит, что водитель а/м КИА ФИО6, имела объективную техническую возможность предотвратить столкновение с а/м Форд, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5,8.1, 13.12 ПДД РФ. В действиях водителя а/м Форд ФИО3 несоответствие требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не усматривается, и его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, и он не располагал технической возможностью избежать столкновение, так как все зависело от действий водителя а/м КИА ФИО6. В целом место, обозначенное как место столкновения на схеме ДТП, не противоречит обстоятельствам и по механизму воздействия ТС друг на друга, и с учетом полученных скоростей движения перед столкновением, соответствует месту первичного контакта между ТС согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В связи с установленными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ФИО6 и ее представителя об исключении из числа доказательств, схемы места совершения административного правонарушения от 28.10.2023. 

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО8 просил отложить судебное заседание, назначенное на 12.01.24, в связи с подготовкой специалистами рецензии на заключение судебной экспертизы от 09.01.2024 ~ СЭ -338-12/2023, по которой, по его мнению имеются грубые нарушения, и данное заключение основано на предложениях без утвердительных выводов. Полагая, что экспертным исследованием не установлены полоса движения а/м Форд при наличии на месте ДТП главной дороги и полосы съезда; не дана оценка факту отсутствия на полосе встречного движения обломков и свободного движения без ограничений (видно); место столкновение основано на предположениях; при наличии нарушения скоростного режима а/м Форд в выводах экспертом констатировано «об отсутствии нарушений п. 10.1 ПДД РФ и отсутствии технической возможности у последнего избежать столкновение». Напротив, именно по этой причине а /м Форд не справился с управление и его снесло с главной дороги, в ином случае, при движении а/м Форд прямо ДТП бы не произошло в зоне остановки безопасности. По содержанию заключения установлено, Лист 14 - эксперт без выезда на место ДТП утверждает, что «дорожное полотно в месте ДТП имеет изгиб в произвольном расположении, который определён в 5 *+/-1", что вызывает сомнения в достоверности исследования. Лист 16-17 - экспертом неверно применён метод расчёта скорости а/м для попутных ДТП. «Скорость а/м КИА к моменту столкновения с а/м Форд при угле более 90 градусов (приведена формула)», но до момента столкновения скорость а/м КИА не зависит от скорости а/м Форд и тем более от угла отброса (разворота), т.к. в момент до контакта проекция вектора скорости по оси (продольная ось дороги) равна 0 (Cos 90 =0). Лист-16 - экспертом определена оценочная скорости перемещений а/м Ауди ТТ, тем самым представляется утверждать, что расчёт скорости эксперт приложил от другого исследования для а/м Ауди ТТ, но не для данного случая. Экспертом (лист 8) применена методология в соответствии с постановлением ~432-П„ однако нет данных, что эксперт включён в реестр и имеет компетенцию в исследовании по ОСАГО. Эксперт не является действующим сотрудником экспертной организации. Используемые экспертом в заключении термины не являются техническими, что вызывает сомнения в его в компетенции и технической грамотности. В частности, на листе 4 констатировано «топографическое расположение повреждений» -термин является географическим, а не техническим и непонятно, что имел ввиду эксперт. На листе 14 - «а/м КИО зафиксирован с небольшим отворотом влево», термин «отворот» не существует соответственно, что имеется ввиду, непонятно и как это объясняет механизм ДТП.

По мнению ФИО6 и ее представителя указанные обстоятельства требуют дополнительной проверки, в связи с чем, по их мнению, целесообразно отложить дело, и предоставить им возможность для изготовления рецензии на экспертное заключение, и в случае необходимости в последующем рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Так же представитель ФИО6 по доверенности ФИО8 просил вызвать в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу ФИО11.

Судом был объявлен перерыв, для необходимости ООО «Экспертно-правовой центр» предоставить дополнительное экспертное заключение.

Из дополнений ООО «Экспертно-правовой центр» к изготовленному экспертному заключению, эксперт ФИО11 пояснил, что вопрос установления полосы движения, по которой двигался а/м Форд не ставился, однако в пятом вопросе экспертизы им исследовался вопрос о соответствии места столкновения ТС указанном в схеме ДТП по доказательствам имеющимся в материалах дела. Исследованием было установлено соответствие места столкновения ТС указанное в схеме ДТП, из чего следует, что полоса, на которой произошло столкновение, соответствует полосе движения а/м Форд, так как в месте ДТП, это была единственная полоса для движения прямо. Место столкновения установлено на основании экспертного исследования, а также с точки зрения экспертного опыта. В заключении эксперта приложены снимки с места ДТП, на которых имеются все признаки и указаны места начала контакта и продвижения ТС в контакте. Эксперт оценку не дает, так как это не входит в его компетенцию. Что касается осыпи обломков, то этот момент раскрыт в заключении, т.к. после столкновения центр масс а/м Форд преодолел согласно схемы ДТП всего 8,2 м. При установленной скорости не менее 79,5 км/ч стандартный остановочный путь должен был составить 64,5м (табличное значение), но остановка с разворотом центра масс произошла через 8,2 м, что и говорит о блокирующем ударе. Сторона, направившая ходатайство настаивает на том, что столкновение произошло в районе островка безопасности, но это невозможно в силу наличия у а/м КИА скорости, полученной экспертным путем не менее 25 км/ч и отбросу, согласно схемы ДТП, центра масс а/м КИА от места ДТП на 32 м. На а/м КИА характер полученных повреждений не имеет следов скольжения, это говорит о том, что ТС вошли в контакт, вместе начали вращение плотно прижатые друг к другу, поэтому разрушенные части деталей были плотно зажаты между ТС. Так как каждый из ТС передавал часть своей энергии другому ТС, и по сколько у а\м Форд скорость была значительно выше, порядка в три раза выше, то после нарастания упругой деформации произошло отталкивание а/м КИА от а/м Форд. В тот же момент, когда происходило рассоединение ТС, которые в тот момент, уже развернулись на определенный угол со смещением обоих ТС вправо по ходу движения а/м Форд, след юза отмеченный в заключении указывает это направление, произошло высвобождение разрушенных частей, которые полетели в направлении результирующей силы удара, которое соответствует направлению следа юза. Экспертным путем установлена скорость а/м Форд не менее 79,5 км/ч, в заключении описано, что от начала маневра, до столкновения, а/м КИА мог проехать не более 4-5 метров, при ширине полосы 3,5 м, поэтому расчет не производился, так как даже при скорости 60 км/ч автомобиль проходит 16,66 м, соответственно расстояние 4-5 м в три раза меньше, и не укладывается в минимальное время реакции водителя, которое принято считать 0,6сек.. Изгиб дорожного полотна на фотографиях виден невооруженным глазом, карты Яндекс и Гугл находятся в свободном доступе и строятся по спутнику, поэтому достоверность измерений с небольшой погрешностью. В ходатайстве описано о несоответствии расчета на стр. 16-17, хотя другой расчет стороной не приведен. В методиках расчета для определения скорости ТС на примере перекрестных ударов применяется два вида расчетов при угле взаиморасположения до 900. и более 900. Откуда стороной взята скорость 90, неизвестно, такого угла в расчете не имеется. Фраза, что скорость а/м КИА до удара не зависит от скорости а/м Форд, в данном случае неуместна, так как расчет производится именно по обоим ТС, и как раз зависит от разброса ТС и разворота на определенный угол. В последнем абзаце стр.16 действительно указан автомобиль Ауди ТТ, это техническая ошибка, каждое последующее заключение делается из шаблона предыдущего. К сожалению произошла техническая ошибка, в данном случае вместо а/м Ауди ТТ, следует читать а/м Форд. В списке используемой литературы, Методика 432-П не была указана, так как эксперт ее не использовал. Список используемой литературы приведен на стр. 6-7, в общем тексте она присутствует, так как при проведении экспертиз, в которых необходимо провести расчет ущерба, его проводит соответствующий Эксперт-техник. Эксперт ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО11 является экспертом автотехником-трасологом, действует на основании диплома о соответствующем образовании согласно ФЗ-73 о судебно-экспертной деятельности. В данном случае экспертиза проводится не рамках ОСАГО. Топографическое расположение повреждений, применяется и в медицине, которая к географии ни какого отношения не имеет. В частности данный термин широко используется в экспертизе. Выполненное экспертное заключение СЭ-338-12-2023 эксперт ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО11 поддерживает в полном объеме.

Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что в определении о назначении судебной экспертизы, судом было разрешено ООО «Экспертно-правовой центр» привлекать к проведению судебной экспертизы специалистов узких специальностей, не являющихся сотрудниками данной организации.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО11 проводившего судебную экспертизу, суд не нашел оснований, поскольку заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр», представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющими соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, как и оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Не имеется и оснований для отложения дела, для предоставления времени ФИО6 и ее представителю для изготовления рецензии на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр», поскольку, отложение разбирательства дела приведет к затягиванию процесса, и нарушению срока рассмотрения дела.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр», оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр», суд пришел к заключению, что ФИО6, управляя а/м КИА РИО гос.№ осуществляя проезд перекрестка при повороте налево не выполнила требование ПДД - уступить дорогу а/м Форд Фокус гос.№, под управлением водителя ФИО3 двигавшегося по равноценной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.12 ПДД РФ. 

Поскольку установленные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» ФИО7 от 28.10.2023 года в отношении ФИО6 по ч.2 ст.12.13 КоАПРФ подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО6 следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО6 на отмену постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» ФИО7 от 28.10.2023 года в отношении ФИО6 по ч.2 ст.12.13 КоАПРФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения в порядке ст. 30.9 КоАПРФ.

Судья подпись Е.А. Мамонова