Судья Болотин И.Д. Дело № № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 23 января 2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М., 

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паньковой Т.В.

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц связи

защитника – адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №№ Нижегородской областной адвокатской конторы г.Н.Новгорода, осуществляющего защиту осужденной ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2019 года уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 и адвоката Забалуева С.В., возражениями на апелляционные жалобы государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Родиной Н.В., на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая:

21.12.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Бор Нижегородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ;

16.02.2017г. Борским городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-З), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 5 дням лишения свободы в колонии поселении. 20.06.2018 года на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 09.06.2018г. освобождена условно-досрочно на оставшийся не отбытый срок наказания 8 месяцев 11 дней

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании п. «б ч.7 ст. 79 УК Ф отменено ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 16.02.2017г., и в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 16.02.2017г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 06.11.2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г №186-ФЗ) зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания с 22.09.2018г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7 000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Забалуева С.В., принесенных на апелляционные жалобы возражений государственного обвинителя – помощника Арзамасского городского прокурора Родиной Н.В., выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 часов до 20-00 часов на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, по ходатайству подсудимой уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку размер наказания несоразмерен тяжести совершенного преступления, просит приговор суда отменить, назначить менее строгое наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Забалуев С.В., действующий в интересах осужденной ФИО1, также выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06.11.2018 года в отношении ФИО1 изменить, назначить окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ в минимальном размере. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом назначено несправедливое наказание без учета данных о личности ФИО1, которая полностью признала свою вину, чистосердечно раскаялась, была согласна с иском потерпевшего и готова его погашать, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, добровольно явилась с повинной, имеет тяжелое заболевание, принесла извинения перед потерпевшим, который принял ее извинения и не настаивает на строгом наказании, просил не лишать Вах свободы. Также Вах к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник считает, что с учетом данных о личности его подзащитной, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

В возражении на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Забалуева С.В., государственный обвинитель – помощник Арзамасского городского прокурора Нижегородской области Родина Н.В. находит доводы жалоб несостоятельными, указывая, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности ФИО1, все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также обосновано признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях осужденной рецидива преступлений. Полагает, что вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества является обоснованным, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имелось. Вид и размер наказаний, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также устойчивости ее противоправного поведения, назначен в минимально возможном размере, является справедливым. Просит доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката оставить без удовлетворения, а приговор Арзамасского городского прокурора Нижегородской области от 06.11.2018 года без изменения. 

О месте, дате и времени заседания апелляционной инстанции осужденная ФИО1 извещена надлежащим образом под расписку – 11 января 2019 года. 

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела ввиду неявки в суд апелляционной инстанции не представил.

Согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании, обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Ввиду этого уголовное дело в отношении ФИО1 с учетом мнения сторон рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ в отсутствие потерпевшего. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Хубуная В.Ю., действующий в интересах осужденной ФИО1, поддержали доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Забалуева С.В., просили приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизить ей размер наказания, применить положения ст. 73 УК РФ. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Панькова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и адвоката, поддерживая в полном объеме возражения на жалобы государственного обвинителя, считая приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене, просит его изменить в части вида исправительного учреждения, определив отбывание наказания осужденной ФИО1 в колонии поселении. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последнее заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Вина ФИО1 в содеянном установлена материалами дела.

Судом дана верная правовая оценка действиям ФИО1 по факту совершения кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, то есть по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой безусловную отмену обжалуемого приговора в отношении ФИО1 не установлено. 

У суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, не состоящей на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере. 

Доводы жалобы осужденной и адвоката о суровости назначенного наказания, судом проверены и признаны несостоятельными.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера содеянного, степени общественной опасности преступления, мотива и способа совершенного преступного действия, данных о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ также и полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и состояние здоровья подсудимой. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, наказание осужденной верно назначено без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства, наказание назначено в рамках указанной нормы. Оснований для вывода о назначении осужденной чрезмерно сурового наказания не имеется.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, назначив осужденной наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, надлежаще мотивированы в приговоре. 

Исходя из обстоятельств дела и характера совершенного преступления, данных о личности ФИО1, которая ранее судима, после освобождения из мест лишения свободы, через короткий промежуток времени вновь совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести, суд обоснованно пришел к выводу, что ее исправление и предупреждение совершения ею других преступлений, должно производиться в условиях изоляции ее от общества, правильно определив ей наказание в виде реального лишения свободы. 

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Забалуева С.В., доводам защитника и осужденной в суде апелляционной инстанции, все обстоятельства имеющие значение для назначения наказания судом учтены, в том числе и те, на которые осужденная и адвокат указывают в жалобах, наличие новых обстоятельств, влияющих на изменение наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Судом первой инстанции признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и учтены при определении размера наказания полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, заявленная ею явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, а также данные, характеризующие ее личность, а именно состояние ее здоровья. 

Доводы жалобы адвоката Забалуева С.В. о том, что осужденной ФИО1, назначено суровое наказание, без учета мнения потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на строгом наказании осужденной, признаются судом апелляционной инстанции безосновательными, поскольку по действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству суд при назначении наказания не связан позицией потерпевшей стороны при решении вопроса о назначении наказания, так как в соответствии со ст. ст. 8, 29 УПК РФ никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда, то есть только суд правомочен назначить уголовное наказание и, соответственно, определить его вид и размер в каждом конкретном случае.

Проверяя заявление осужденной о невозможности ее содержания в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о состоянии здоровья ФИО1 были предметом исследования в судебном заседании и данных о невозможности содержания осужденной под стражей по состоянию здоровья либо невозможности оказания ей необходимой медицинской помощи ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о ее личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона по которой она осуждена, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции наказание осужденной ФИО1 чрезмерно суровым не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, в размере, близком к минимальному, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе указанных в жалобах характеризующих данных и смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, они исследованы судом первой инстанции, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 наказания, были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при таких обстоятельствах суд обоснованно назначил наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих исключение из указанных правил, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части изменения вида исправительного учреждения. 

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях. Вместе с тем данные требования уголовного закона судом нарушены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судима за совершение преступления средней тяжести и вновь осуждена за умышленное преступление средней тяжести. Следовательно, наличие в действиях женщин рецидива преступлений не является безусловным основанием для назначения исправительной колонии общего режима за преступления, относящиеся к категории средней тяжести. 

Анализ вышеприведенных норм уголовного закона позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении же для отбытия наказания исправительной колонии общего режима суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем судом в приговоре вообще не приведено мотивов и фактических данных, сведений о личности виновной, в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, а указано лишь на наличие в ее действиях рецидива преступлений и отбывание осужденной ранее лишение свободы. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид исправительной колонии, в которой ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, необходимо определить в соответствии с правилами, установленными в пункте «а» части 1 статьи 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 указанной нормы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) улучшает правовое положение осужденных, к которым на этапе досудебного производства и в период судебного разбирательства по уголовному делу применялась мера процессуального принуждения в виде содержания под стражей, и в соответствии со ст. 10 УК РФ, имеет обратную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 7 000 рублей с осужденной ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и нормами гражданского законодательства. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и адвоката, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или последующего изменения оспариваемого судебного приговора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Определить отбывание ФИО1 назначенного ей наказания в виде лишения свободы сроком два года один месяц в колонии-поселении.

В соответствии с п "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 22 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 23 января 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Забалуева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Костина О.М.