Дело №2-1260/2024

УИД 13RS0025-01-2024-001472-78

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 22 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.П., 

с участием секретаря судебного заседания Стенькиной Р.И.,

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" об освобождении транспортного средства от ареста и снятии запрета на регистрационные действия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". В обосновании иска указал, что 15.04.2024г. согласно поручения на реализацию от 30.012024г. № 47- ГКБ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, проведены торги в электронной форме № 151828 по реализации арестованного имущества :KИA PИO, 2012года выпуска, цвет серебристый, VIN: 

<

..>, государственный номер 

<

..>, должник ФИО2, взыскатель АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", победителем торгов, согласно протокола, признан ФИО1 

26.04.2024г. по договору № 47- ГКБ упли- продажи имущества, заключенного между ФИО1 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, истец полностью оплатил за указанный автомобиль и приобрел право собственности на него. 

Между тем истец не может реализовать указанное право, поскольку в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД России в отношении реализованного транспортного средства : KИA PИO, 2012 года выпуска, цвет серебристый, VIN: 

<

..>, государственный номер 

<

..>, сохраняется арест и запрет на реализацию, а именно « Запрет на регистрационные действия и наложение ареста. Основание : определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22.02.2022г.Считает, что наложение ареста и запрет на регистрационные действия, подлежат снятию. 

По данным основаниям просит суд освободить от ареста, снять запрет на регистрационные действия с автомобиля марки KИA PИO, 2012года выпуска, цвет серебристый, VIN: 

<

..>, государственный номер 

<

..>, наложенные определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22.02.2022г. 

В письменных пояснениях на исковое заявление представитель ответчика АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" указал, что истцу на дату подписания договора купли- продажи транспортного средства доведена информация о наличии ограничений и обременений, наложенных на транспортное средство : KИA PИO, 2012 года выпуска. Таким образом банк не нарушает права истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика -АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", третье лицо- Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили. Представитель ответчика - АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в письменном заявлении просил рассмотреть дело без их участия. 

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, статей 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07.04.2022 г. по гражданскому делу №2- 499/2022 исковые требования АО « КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО2 удовлетворены. 

С ФИО2 в пользу АО « КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность в размере 603 725 руб. 41 коп, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 15 237 руб. 25 коп, проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 24, 40 % годовых на остаток основного долга по кредиту, начиная с 02.12.2020г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KИA PИO, 2012года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10. 2007г. № 229- ФЗ « Об исполнительном производстве». 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкий РОСП от 25.04.2023г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО « КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на основании исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство 

<

..>-ИП с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KИA PИO, 2012года выпуска, VIN: 

<

..>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия по состоянию на 27.06.2024г. транспортное средство KИA PИO, 2012 года выпуска, цвет серебристый, VIN: 

<

..>, государственный номер 

<

..> зарегистрирован за ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2023г. арестованное имущество - спорный автомобиль, передано на торги в Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее - Росимущество) (л.д.23).

На основании договора купли-продажи арестованного имущества (торги) №49-ГРК от 26.04.2024 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице Исполнителя (организатора торгов) – ООО « Городское консалтинговое бюро» продало ФИО1 арестованное транспортное средство - KИA PИO, 2012 года выпуска, цвет серебристый, VIN: 

<

..>, государственный номер 

<

..>. Цена имущества по результатам торгов составила 367 540 рублей, которая оплачена покупателем в полном объеме (л.д.10).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно части второй статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. 

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Судом установлено, что решение суда в части обращения взыскания на спорный автомобиль исполнено путем его реализации с торгов, истец является собственником спорного автомобиля и его право собственности никем не оспорено, наличие ареста, запрета на регистрационные действия нарушает его права как собственника автомобиля, в связи с чем, требования истца являются правомерными.

Согласно пункту 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку солидарный порядок взыскания судебных расходов в данном случае не предусмотрен, суд производит взыскание расходов в пользу истца с ответчиков в долевом порядке - по 150 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" об освобождении транспортного средства от ареста и снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Освободить от ареста, запрета на регистрационные действия автомобиль марки KИA PИO, 2012 года выпуска, цвет серебристый, VIN: 

<

..>, наложенные определением определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22.02. 2022г.

Взыскать с общества с АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"(2801023444) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

..>) расходы по уплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

..> ) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

..>) расходы по уплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Артемьев 

Мотивированное заочное решение составлено 26 июля 2024 г.

Судья В.П. Артемьев