Судья Сверчков И.В. Дело № 21-677/2020

(дело № 12-327/2020) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ухте 

<

Номер обезличен> от 03 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава вменяемого правонарушения. 

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 октября 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица административного органа и решения судьи, как незаконных и необоснованных.

Участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направляли. 

На основании статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2020 года около 15 часов 39 минут, в районе 

<

Адрес обезличен>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

Номер обезличен>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО, двигавшемуся по главной дороге. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, фотоматериалами, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 допущено нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он двигался по регулируемому перекрестку, оснащенному светофором, тем самым руководствовался положениями пунктов 6.5, 13.3 Правил дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку находящийся на спорном участке дороге светофор расположен до начала перекрестка и регулирует движение транспортных средств, двигающихся по главной дороге. Столкновение транспортных средств 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> произошло на перекрестке главной и второстепенной дороги, непосредственно с которой выезжало транспортное средство 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1, вне зоны работы данного светофора, то есть на нерегулируемом перекрестке, при выезде на который участники дорожного движения должны руководствоваться положениями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 не выполнившего требования указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Не принимаются во внимание доводы жалобы ФИО1, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось изменение траектории движения и пересечение сплошной линии автомобилем 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалами. В данном случае, водитель ФИО, управляя транспортным средством 

<

Номер обезличен>, пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, в свою очередь ФИО1 на спорном перекрестке обязан был контролировать дорожную обстановку и убедиться в том, что при выезде со второстепенной дороги он не создаст опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения. 

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ухте 

<

Номер обезличен> от 03 сентября 2020 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 октября 2020 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись И.М. Машкина