Дело № 12-1086/2025

78RS0015-01-2025-012536-48

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 12 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Тарамова И.Б. на постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 10 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 10 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Защитник Тарамов И.Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что должностным лицом при вынесении постановления не принято во внимание, то обстоятельство, что маневр совершался ФИО1 ввиду неподвижного препятствия на проезжей части, а именно автомобиля «Хонда Цивик». Начал совершать маневр, убедившись в безопасности и наличии достаточной дистанции для его завершения. При этом водитель автомобиля «Тойота» не изменял ни скорость, ни направление движения до совершения наезда. 

ФИО1, защитник Тарамов И.Б, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в Невский районный суд Санкт-Петербурга не явились, согласно материалам дела, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При рассмотрении дела установлено, что 10 августа 2025 года в 15 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения, при совершении перестроения не убедился в безопасности совершения маневра, не предоставил преимущества движения автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, движущейся попутно, без изменения направления движения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено непосредственно на месте выявления административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, из данного постановления следует, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 28.6 данного Кодекса не составлялся.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами, а именно: письменными объяснениями самого ФИО1, указавшего, что перед ним стоял сломанный автомобиль, врезался (в автомобиль «Тойота Рав 4»), перестраиваясь и не убедившись в безопасности маневра, в данном ДТП считает себя виновным; письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО2, согласно которым, она двигалась прямо, не меняя траектории движения по 

<

адрес> во второй полосе, второй участник начал совершать перестроение в результате чего произошло столкновение; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в целях определения места совершения административного правонарушения, с которой водители ознакомлены без замечаний.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В п. 1.2 Правил дорожного движения определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников 

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. При указанных в постановлении обстоятельствах он вопреки требованиям п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при совершении маневра перестроения, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Рав 4», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2 движущейся в попутном направлении прямо и пользующемуся преимущественным правом движения в указанном направлении. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией технических повреждений транспортных средств.

Довод, изложенный в жалобе о том, что маневр совершался ФИО1 ввиду неподвижного препятствия на проезжей части, а именно автомобиля «Хонда Цивик», не состоятелен, поскольку объективно ничем не подтвержден. Ссылка в жалобе на видеоматериалы, не обоснована, поскольку наличие данного доказательства материалами дела не подтверждается, с жалобой видеозапись не представлена. 

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного по делу постановления. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 10 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Тарамова И.Б. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья Волгина А.В.