РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 17.10.2017 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М. С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей, указав, что 04.05.2017 года около дома 1 ул.Пролетарская г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю VW Polo были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Виновник ДТП был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс». 

08.06.2017г. он обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» которое признало указанный случай страховым и 29.06.2017г произвело выплату страхового возмещения в размере 15 750 рублей 46 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «ЦЭО» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭО» за №186/2017 от 20.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 40 198 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭО» за №186/2017 УТС от 20.06.2017 величина утраты товарной стоимости транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак (№), составляет 3 486 рублей. 

07.07.2017г. ООО «Поволжский страховой альянс» получило его претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Доплаты произведено не было.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу страховое возмещение в общем размере 27 933 рубля 54 копейки, расходы за проведение оценки в размере 26 000 рублей; расходы на изготовление копии отчёта в сумме 1 500 рублей; неустойку в размере 8 695 рублей 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг – 3 050 рублей; почтовые расходы – 500 рублей; штраф. Неустойку и штраф истец просил рассчитать на день вынесения судебного решения.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывала на безосновательность требований истца, просила в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и об уменьшении стоимости проведенной истцом экспертизы.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п.1 ст. 141 указанного закона не применимы, поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была.

Судом установлено, что 04.05.2017 года около дома 1 ул.Пролетарская г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю VW Polo, причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой о ДТП от 22.06.2017г., согласно которой, нарушений ПДД РФ ФИО1 не установлено, в отношении ФИО2 указано на нарушение ПДД РФ и КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №(№) 

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 29.06.2017г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 15 756 рублей 46 копеек. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 с целью определения действительного размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ООО «ЦЭО», согласно экспертному заключению №186/2017 от 20.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 40 198 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭО» за №186/2017 УТС от 20.06.2017 величина утраты товарной стоимости транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак (№), составляет 3 486 рублей. 12.07.2017 года истец направил в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. 21.07.2017г. ООО «Поволжский страховой альянс» отказало ФИО1 в доплате.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П. В представленных возражениях ответчик, оспаривая представленное истцом заключение эксперта, не привел доводы, свидетельствующие о недостоверности приведенных в нём расчётов.

В целом, не доверять изложенным выводам эксперта ООО «ЦЭО» №186/2017 от 20.06.2017 и №186/2017 от 20.06.2017 у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников Российского Союза Автостраховщиков.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. Доказательств несостоятельности выводов эксперта, и объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось. Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют. Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами, исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта, с учётом требования истца и положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям – в общей сумме 27 933 рубля 54 копейки. Сумма установленного ущерба не превышает лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной ООО «Поволжский страховой альянс» в добровольном порядке в установленные сроки. 

08.06.2017г. ответчик получил от истца заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов, следовательно, должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок по 28.06.2017г., включительно. 

29.06.2017г. ООО «Поволжский страховой альянс» произвело частичную выплату истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту – 15 756 рублей 46 копеек.

Неустойка подлежит исчислению с 29.06.2017г. по 17.10.2017г. с суммы 27 933 рублей 54 копеек.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 6 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. С учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 9 000 рублей. 

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «ЦЭО», в размере 26 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «ЦЭО». Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то есть в пределах страховой суммы. Доводы ответчика о чрезмерности затрат истца на экспертизу базируются на данных за 2016г, тогда как экспертиза была проведена в середине 2017г. На основе изложенного суд приходит к выводу, что довод ответчика не доказаны в ходе судебного заседания и не находит оснований для снижения данных расходов. 

С учетом изложенного требования истца в части возмещения расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению – в сумме 26 000 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и по направлению почтовой корреспонденции ответчику в размере 500 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми, и суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей за указанные расходы.

Истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 3 050 рублей. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из текста доверенности, она оформлена в целях представления интересов истца по рассматриваемому страховому случаю. Таким образом, доверенность выдана истцом представителя для его участия в конкретном деле и данные расходы подлежат возмещению в полном объёме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Поволжский страховой альянс» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 2 058 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 2 358 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 933 рублей 54 копеек, неустойку в размере 6 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей, судебные расходы – 5 050 рублей; 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» – отказать.

Взыскать со ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 358 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев 

Подлинник находится в деле 2-3969/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода