Дело № 10-4782/2024 Судья Ельцова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мухамедеева А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуфалейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуфалейским городским судом 

<

адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуфалейским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, на срок два года восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания ограничением свободы сроком один год семь месяцев 18 дней, постановлением Верхеуфалейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок три месяца 23 дня, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок пять месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок семь месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу – срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мангилева С.С., выступления адвоката Мухамедеева А.Х. и осужденного Мухамедеева А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> на сумму 383 рубля 23 копейки, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», на сумму 200 рублей 84 копейки, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что в судебном заседании он подробно изложил свою позицию по предъявленному обвинению, не согласился с квалификацией его действий по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению связанному с хищением имущества ООО 

<

данные изъяты> указав, что, считает, что совершил тайное, а не открытое хищение чужого имущества. 

Приводя исследованные в судебном заседании показания свидетелей ЖЕЖ, ГМС, ШАА отмечает, что данные лица были допрошены ДД.ММ.ГГГГ, но фактически следователем в Отдел полиции не вызывались, где и в каком месте были допрошены свидетели судом не установлено, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и, по мнению осужденного, влечет признание данных доказательств недопустимыми.

Указывает на то, что суд первой инстанции отверг его доводы, не опровергая их и не устраняя противоречий в фактических обстоятельствах и доказательствах и сделал вывод о доказанности его вины в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически согласился с мнением следователя, изложенном в обвинительном заключении. 

Полагает, что предъявленное ему обвинение в данной части, не нашло своего полного подтверждения, в связи с чем, просит приговор в части признания его виновным и осуждении по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить, его действия переквалифицировать и снизить ему назначенное судом наказание.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, доводы стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции, возражения стороны обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденного.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступлений, суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Указанная совокупность доказательств формирует единую картину исследуемых событий.

Суд первой инстанции оценил показания представителей потерпевших и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, при этом противоречий они не содержат, соотносятся с приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, а также содержащимися в них сведениями об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного. Доказательства, свидетельствующие о совершении преступлений ФИО1, тщательно исследованы, и им дана надлежащая оценка. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, показал, что двери магазина «Красное-Белое» были открыты, он, засунув руку, взял пак пива и быстро зашел за магазин, после чего услышал как ШАА просил вернуть пиво, он повернулся и отдал пиво ШАА, при этом не бежал, а шел быстрым шагом, в помещение магазина он не заходил, полагает, что его действия необходимо квалифицировать как кража.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что признает, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 48 минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, он покушался на грабеж, то есть покушался на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, а именно в том, что он пытался похитить пак пива, состоящий из 12 бутылок пивного напитка «Старый Мельник из Бочонка Темное Бархатное», объемом по 0,45 литра, намереваясь причинить ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб, и по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 46 минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего АО 

<

данные изъяты>, а именно отрыто похитил одну бутылку настойки горькой «Бульбашъ Зубровая» крепостью 37%, объемом 0,5 литра, причинив ущерб АО 

<

данные изъяты> в размере 200 рублей 84 копейки, на показаниях настаивает в полном объеме, их полностью подтверждает. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает и согласен с тем, что он совершил преступления, предусмотренные частью 3 статьи 30, частью 1статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит строго его не наказывать.

Несмотря на позицию осужденного, причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний представителя потерпевшего НВВ, оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с положениями части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 48 минут сотрудники магазина ГМС, ШАА и ЖЕЖ увидели, как неизвестный мужчина, нагнувшись зашел в магазин, взял стоящий у дверей пак пива и выбежал на улицу, они втроем побежали за ним, кричали, чтобы тот вернул пиво, но мужчина обернулся и ускорил шаг, догнав его на остановке, они забрали пак пива, при этом мужчина скрылся. 

Из показаний представителя потерпевшего ШДС, оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с положениями части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, КИГ, стало известно, что около 10 часов 46 минут неизвестный мужчина с витрины с алкогольной продукцией похитил одну бутылку Настойки горькой «Бульбашъ Зубровая», крепостью 37%, объемом 0,5 литра, прошел мимо контрольно-кассовой зоны и, не реагируя на её законные требования вернуть бутылку настойки либо оплатить ее, покинул помещение магазина, товаровед СКА догнала мужчину, схватила его за капюшон куртки, но тот вывернулся и скрылся. 

Оснований сомневаться в показаниях представителей потерпевших НВВ, ШДС в части описания обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами.

Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора ФИО1 со стороны представителей потерпевших НВВ, ШДС

Из показаний свидетеля КРО следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 48 минут неустановленное лицо совершило покушение на открытое хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 причастен к совершению преступления и был доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ЖЕЖ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, видела как неизвестный мужчина, сидящий за дверью магазина, дотянулся до пака пива взял его и стал скрываться, сотрудники магазина выбежали за ним. Просили вернуть товар. ШАА догнал мужчину на автобусной остановке, тот отдал пак с пивом и скрылся. 

Из показаний свидетеля ГМС следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, видела, как неизвестный мужчина подошел к двери магазина и взял пак пива, который стоял у входа, ШАА и ГМС побежали за мужчиной, просили вернуть товар. ШАА догнал мужчину на автобусной остановке, тот отдал пак с пивом и скрылся. 

Из показаний свидетеля ШАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, видела, как неизвестный мужчина находился у входа в магазин, в какой-то момент ЖЕЖ сказала, что мужчина похитил стоящий у двери пак пива, он и ГМС закричали, побежали за мужчиной, просили вернуть товар. ШАА догнал мужчину на автобусной остановке, тот отдал пак с пивом и скрылся. 

Из показаний свидетеля ПСВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонила заместитель директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, товаровед СКА и сообщила, около 10 часов 46 минут неизвестный мужчина, весь в наколках, открыто похитил находящуюся на реализации одну бутылку настойки горькой «Бульбашъ Зубровая», крепостью 37%, объемом 0,5 литра. Приехав в магазин, им было отобрано объяснение от СКС, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 46 минут неизвестный мужчина похитил одну бутылку Настойки горькой «Бульбашъ Зубровая», крепостью 37%, объемом 0,5 литра, спрятал ее под кофту, надетую на нем, и направился к выходу из магазина, она выбежала из подсобного помещения и пошла ему на перерез, попросила его остановиться, но мужчина только ускорил шаг, направился к выходу из магазина и скрылся, после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, им было установлено, что хищение совершил ФИО1, который был обнаружен на улице и доставлен в отдел полиции. 

Из показаний свидетеля СКА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и по монитору увидела, как неизвестный мужчина, весь в татуировках, подошел к открытой витрине с винно-водочной продукцией, взял с нижней полки одну бутылку Настойки горькой «Бульбашъ Зубровая», спрятал её под кофту и направился к выходу из магазина, она побежала за мужчиной, кричала ему, чтобы он остановился, на что мужчина не реагировал, ускорился и быстрее пошел к выходу из магазина. Она догнала мужчину в тамбуре магазина, схватила его за капюшон кофты, но мужчина вывернулся и скрылся. После произошедшего она позвонила участковому ПСВ и сообщила о случившемся. 

Из показаний свидетеля КИГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от СКА ей стало известно, что около 10 часов 46 минут неизвестный мужчина с витрины с алкогольной продукцией похитил одну бутылку Настойки горькой «Бульбашъ Зубровая», крепостью 37%, объемом 0,5 литра, прошел мимо контрольно-кассовой зоны и, не реагируя на ее законные требования вернуть бутылку настойки либо оплатить ее, покинул помещение магазина, товаровед СКА догнала мужчину, схватила его за капюшон куртки, но он вывернулся и скрылся. 

Проводя судебную проверку показаний допрошенных лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться. Кроме того, говорить о том, что позиция осужденного при проведении допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в рамках которой ФИО1 фактически признал весь объем предъявленного обвинения, является самооговором, также нельзя.

Помимо показаний указанных выше лиц, виновность осужденного ФИО1 также нашла свое подтверждение в исследованных судом письменных материалах дела, подробно изложенными в приговоре, каковыми являются: протоколы принятии устных заявлений о преступлениях; справки об ущербе; приходные накладные; протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотров видеозаписей.

Содержание перечисленных и других доказательств, приведенных судом, их анализ подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными.

Исследованные доказательства сомнений не вызывают, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. 

В соответствии со статьёй 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, а также о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, не установлено.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку версии осужденного ФИО1 о том, что он полагал, что его действия по эпизоду хищения имущества из магазина 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ носили скрытный характер. Данные показания обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными, расценены как способ защиты, поскольку они опровергаются не только показаниями представителя потерпевшего НВВ, свидетелей ЖЕЖ, ГМС, ШАА, но и письменными материалами уголовного дела, протоколом осмотра видеозаписи. 

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств совершения открытого хищения имущества ООО 

<

данные изъяты> не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оценивая каждое из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, открыто завладел имуществом ООО 

<

данные изъяты> его действия были очевидны для сотрудников магазина ЖЕЖ, ГМС, ШАА, которые просили его вернуть похищенное, принимали меры к его задержанию.

Правила оценки в отношении доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, судом первой инстанции соблюдены и соответствуют требованиям статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколы процессуальных и следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены полно и объективно.

По смыслу закона, под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Учитывая показания представителей потерпевших, свидетелей, а также протоколы осмотра видеозаписи, с фототаблицами, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводам о том, что ФИО1 понимал, что его противоправные действия были очевидны для сотрудников магазинов.

Однако преступный умысел ФИО1 при совершении хищения из магазина 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан ШАА за пределами магазина при попытке скрыться с товаром, и товар был возвращен обратно в магазин.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия ФИО1: 

- по факту покушения на открытое хищение имущества ООО 

<

данные изъяты> по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту открытого хищения имущества АО 

<

данные изъяты> по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы относительно квалификации всех преступлений мотивированы судом. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо противоречий между показаниями свидетелей и письменными, вещественными доказательствами не имеется, поэтому указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Сведений о заинтересованности свидетелей, причин для оговора ими осужденного не установлено.

Доводы осужденного о незаконных действиях дознавателя в период предварительного расследования проверены старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ фактически следственные действия с участием ФИО1 проводились, в том числе с участием адвоката ЛЭВ, поэтому, суд обоснованно не нашёл оснований ставить под сомнение результаты следственных действий, проведенные по данному уголовному делу, и протоколы допросов ФИО1, представителей потерпевших НВВ, ШДС, свидетелей КРО, ПСВ, СКА, КИГ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, о чём подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции учел: явку с повинной, выразившуюся в даче им объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о совершенных им преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из преступлений, (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение представителей потерпевших не настаивающих на назначении строгого наказания, отсутствие тяжких последствий, заявление подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учёл, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, которые обязательно должны учитываться при определении вида и размера наказания. Сведений о состоянии здоровья, препятствующем отбыванию наказания в виде лишения свободы, либо не учтенных судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, по каждому из совершенных преступлений, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение преступления при рецидиве преступлений (часть 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом сведений о его личности, характера и обстоятельств совершенного каждым из них преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при этом выполнены, выводы о применении в отношении осужденного части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они отвечают принципу справедливости, направлены на пресечение последующего противоправного поведения осужденного.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

При назначении ФИО1 наказания за каждое преступление судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, при назначении наказания за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ судом применены требования части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения назначенных осужденному наказания по преступлениям, за которые он осуждён, не имеется.

Наказание ФИО1 с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено правильно. С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и личности виновного, суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений обоснованно применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения ФИО1, совершившему два умышленных преступления средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, судом правильно определён в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей суд первой инстанции правильно засчитал в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, верно применив положения пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуфалейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья