Мировой судья судебного участка № 9 

города Пятигорска Бередухина Н.И.

УИД: 26MS0122-01-2024-001310-22

Дело № 12-91/2024

РЕШЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Попова Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора ООО «Мастер-Дент» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО «Мастер-Дент» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «Мастер-Дент» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное без учета правовых оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края по делу № об административном правонарушении, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виду малозначительности административного правонарушения. В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор ООО «Мастер-Дент» ФИО1, представитель межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие, при таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1, п. 6 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 7 ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязаны представлять в установленном порядке не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту учета расчет по страховым взносам.

Согласно ст. 423 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, расчетным периодом признается календарный год.

ФИО1 являясь директором ООО «Мастер-Дент» в нарушениеп. 7 ст. 431 Налогового Кодекса Российской Федерации не представил в срок до ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по 

<

адрес> расчет по страховым взносам за первый квартал 2023 года. 

Фактически расчет представлен 26.04 2023, в связи с чем государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении.

Нарушений требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат сведений о принятии директором ООО «Мастер-Дент» ФИО1 необходимых и достаточных мер по надлежащей организации бухгалтерского учета в организации.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к этой статье под должностным лицом в названном Кодекса следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение налогового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Заявитель в свой жалобе указывает, что совершенное им правонарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей по соблюдению налогового законодательства, должно квалифицироваться судом как малозначительное, ввиду того, что размер вреда и тяжесть наступивших последствий не создали существенной угрозы общественным отношениям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в нарушении установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.5 Кодекса, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. (Такая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П).

Таким образом, доводы заявителя о малозначительности данного правонарушения несостоятельны, поскольку допущенное правонарушение не отвечает признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению порядка проведения мероприятий налогового контроля независимо от наступления каких-либо негативных последствий, посягает на общественные отношения в области финансов, налогов и сборов, регулируемые и охраняемые государством.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено должностному лицу - директору ООО «Мастер-Дент» ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер административного правонарушения а также, что подобное правонарушения совершено впервые, в его действиях отсутствует факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также отсутствует имущественный ущерб, таким образом, мировой судья, верно применил к ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, так как, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Мастер-Дент» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Н.Н. Попова