Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 26 ноября 2025 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Гафаровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки по ОСАГО и понесенных по делу судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 

<

...> на перекрестке улиц Пушкина и 60 лет БАССР в 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Mitsubishi Outlander, госномер 

<

...>, и под его управлением, и автомобиля марки Рено Логан, госномер 

<

...>, под управлением Ю., который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX 

<

...> от 

<

...>. Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис XXX 

<

...> от 

<

...>. 

<

...> он обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы, представил автомобиль на осмотр. 

<

...> ему позвонил представитель страховой компании и предложил заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме в сумме 197 385,50 руб., на что он отказался. 

<

...> он направил ответчику претензию с требованием выдать направление на ремонт его автомобиля. 

<

...> ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 197 400 руб., изменив форму страхового возмещения без его согласия. Письмом от 

<

...> ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало ему в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием у него заключенных договоров со СТОА. 

<

...> он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Письмом от 

<

...> страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения. 

<

...> он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесения решения о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в полном объеме. Решением от 

<

...> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований, указав, что согласно экспертному заключению ИП Ф. № У-24-6103/3020-009 от 

<

...>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ФЗ «ОБ ОСАГО» без учета износа составляет 274 100 руб., с учетом износа – 167 500 руб., а страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме с учетом износа в связи с отсутствием у ответчика в его регионе проживания договоров со СТОА, способными осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Так как ему было выплачено 197 400 руб., то в удовлетворении требований было отказано.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> было установлено, что размер надлежащего страхового возмещения в соответствии с Единой методикой по ОСАГО составляет 269 400 рублей, было взыскано страховое возмещение в сумме 72 000 рублей, которое было выплачено 

<

...>

<

...> истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в сумме 270 000 рублей. Письмом от 

<

...> страховщик сообщил о выплате неустойке и выплатил неустойку в сумме 27 360 рублей, удержав из указанной суммы НДФЛ в размере 3557 рублей.

<

...> истец в соответствии со ст.ст. 15-17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки.

Решением № У-25-101044/5010-003 от 

<

...> финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки, указав, что неустойка подлежит взысканию с момента вступления решения суда в законную силу - 

<

...> до момента его исполнения 

<

...> (38 дней) в сумме 27 360 рублей, которая была выплачена.

ФИО2 не согласен с решением финансового уполномоченного в связи с тем, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт в течение 20 календарных дней (за исключением праздничных дней) со дня принятия заявления о страховой выплате к рассмотрению либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, в связи с тем, что с заявлением о страховой выплате он обратился 

<

...>, 

<

...> был последний день для исполнения своих обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец полагает, что ООО СК «Сбербанк страхование» обязано выплатить неустойку за период с 

<

...> включительно по 

<

...> от размера страхового возмещения в сумме 72 000 рублей.

Расчет неустойки:

Невыплаченное страховое возмещение - 72000 рублей

Размер неустойки - 1 % в день

Период просрочки - с 

<

...> включительно по 

<

...> - 375 дней

Расчет: 72000 * 1% * 375 = 270 000 рублей

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО "Сбербанк Страхование" в свою пользу неустойку в сумме 242 640 рублей и судебные расходы - расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО2 в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца, ФИО1 действующий на основании доверенности, исковые требования подержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просит иск удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Сбербанк Страхование" не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения по существу предъявленных требований, в которых исковые требования не признал. Полагает, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение своевременно. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания суммы неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, мотивируя тем, что сумма неустойки чрезмерно высока и не соответствует допущенному Страховщиком нарушению. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя, представителя ответчика, представителя заинтересованного лица. 

Выслушав участников по делу, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела 2-32/2025, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 

<

...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 

<

...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом 

<

...>

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 

<

...> N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Судом установлено, что решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> было установлено, что размер надлежащего страхового возмещения в соответствии с Единой методикой по ОСАГО составляет 269 400 рублей, было взыскано страховое возмещение в сумме 72 000 рублей, которое было выплачено 

<

...>

<

...> истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в сумме 270 000 рублей. Письмом от 

<

...> страховщик сообщил о выплате неустойке и выплатил неустойку в сумме 27 360 рублей, удержав из указанной суммы НДФЛ в размере 3557 рублей.

<

...> истец в соответствии со ст.ст. 15-17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки.

Решением № У-25-101044/5010-003 от 

<

...> финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки, указав, что неустойка подлежит взысканию с момента вступления решения суда в законную силу - 

<

...> до момента его исполнения 

<

...> (38 дней) в сумме 27 360 рублей, которая была выплачена.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего 

<

...> дорожно-транспортного происшествия, потерпевшему ФИО2 был причинен ущерб. По результатам рассмотрения обращения ФИО2 страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность, была произведена выплата страхового возмещения в размере 197400 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей). 

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> было установлено, что размер надлежащего страхового возмещения в соответствии с Единой методикой по ОСАГО составляет 269 400 рублей, было довзыскано страховое возмещение в сумме 72 000 рублей, которое было выплачено 

<

...>

Следовательно, Страховщиком обязательства по договору ОСАГО были исполнены не в полном объеме - недоплата составила 72000 рублей. 

Так, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

...> N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО. 

Поскольку ФИО2 обратился к Страховщику 

<

...>, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 

<

...> (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 

<

...>. 

Сумма страхового возмещения в полном размере была выплачена потерпевшему 

<

...>, следовательно, период просрочки составил (с 

<

...> по 

<

...>). Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 72000 рублей. 

Расчет неустойки, исчисленной за период с 

<

...> по 

<

...>: 72000 руб. *1% *375 дн.= 270000 рубль. 

По результатам рассмотрения претензии потерпевшего страховой компанией была произведена частичная выплата неустойки, исчисленной Страховщиком в размере 27360 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной Страховщиком частичной выплаты требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 242640 рубля (270000 руб. - 27360 руб.). 

Представителем ООО СК "Сбербанк Страхование" заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в виду ее несоразмерности нарушению прав истца. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 

<

...> N 31, указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Суд не находит оснований для снижения размера исчисленной неустойки учитывая, что Страховщик имел возможность исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, выдав потерпевшему направление на ремонт на СТОа. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования истца ФИО2 удовлетворены в размере 242640 рубля, следовательно размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 8279 руб.

Интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО1, что подтверждается доверенностью от 

<

...>. За услуги представителя ФИО1 уплатил 25000 рублей, в том числе: 5 000 рублей - за досудебное урегулирование спора; 20 000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции;. Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании услуг от 

<

...>, актом выполненных работ от 

<

...>, распиской в получении денежных средств от 

<

...>. С учетом сложности дела, объемом оказанных услуг представителем (участие при подготовке дела к слушанию и в одном судебном заседании, подготовка и направление претензии в адрес страховой компании, обращения в адрес финансового уполномоченного, что является обязательным условием для соблюдения досудебного порядка разрешения спора), исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 25 000 рублей считая данную сумму разумной и соразмерной стоимости аналогичных услуг. Данная сумма подлежит взысканию с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации N 

<

...>) неустойку, исчисленную за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 242640 рубля, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН 

<

...>) в доход местного бюджета 

<

...> в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 8279 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025.