Председательствующий по делу Дело № 33-2702/2025

судья Никифорова Е.В., (33-46/2026)

(дело в суде первой инстанции №2-484/2025

УИД 04RS0007-01-2023-006444-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Беспечанского П.А., Зизюка А.В.,

при секретаре Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 января 2026 года гражданское дело по иску Ч.Ф. к Ч.Ю.Ц. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч.Ю.Ц. – М.Д.Б.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 03 июня 2025 года,

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Ч.Ф. обратился в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

04.05.2014 Ч.Ф. предоставил заем Ч.Ю.Ц. в общей сумме 6 980 000 юаней, процентная ставка составила 30% годовых. По состоянию на 03.10.2023 денежные средства Ч.Ю.Ц. не вернул, в том числе проценты в размере 16 752 000 юаней.

11.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанной суммы займа и процентов, ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступил, сумма основного долго и проценты по договорам займа не возвращены. Принимая во внимание, что при подписании договора займа стороны выразили волю на исчисление денежного обязательства в иностранной валюте, истец полагает, что взыскание должно быть в юанях по курсу рубля Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Просит суд взыскать с Ч.Ю.Ц. задолженность по договору займа, оформленного расписками от 10 мая 2013 года, 11 октября 2013 года, 4 мая 2014 года, в размере 6 980 000 юаней в иностранной валюте в эквиваленте по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда, проценты по договору займа, оформленного расписками от 10 мая 2013 года, 11 октября 2013 года, 4 мая 2014 года, в размере 16 752 000 юаней в иностранной валюте в эквиваленте по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30.01.2024 гражданское дело по иску Ч.Ф. к Ч.Ю.Ц. о взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края (т.1 л.д.41).

11 апреля 2024 года Центральным районным судом г.Читы было вынесено заочное решение которым исковые требования Ч.Ф. удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.73-75).

30 октября 2024 года определением Центрального районного суда г. Читы производство по делу возобновлено, в связи с отменой заочного решения, поскольку был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Судом постановлено решение: «Исковые требования Ч.Ф. удовлетворить. Взыскать с Ч.Ю.Ц., 

<

Дата> года рождения (паспорт №), в пользу Ч.Ф., 

<

Дата> года рождения (паспорт №), задолженность по договору займа, оформленного расписками от 10 мая 2013 года, 11 октября 2013 года, 4 мая 2014 года, в размере 6 980 000 юаней в иностранной валюте в эквиваленте по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда, в размере 76 397 496 руб., проценты по договору займа, оформленного расписками от 10 мая 2013 года, 11 октября 2013 года, 4 мая 2014 года, в размере 16 752 000 юаней в иностранной валюте в эквиваленте по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда, в размере 183 353 992 руб.» (т.1 л.д.226-228).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика Ч.Ю.Ц. – М.Д.Б. просит его отменить.

Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о том, что представленные в материалы дела расписки он не писал.

Представленные в материалы дела расписки не содержат осуществленные условия передачи денежных средств: форма передачи, способ передачи, срок передачи. Полагает, что истец факт передачи денег не подтвердил, следовательно не доказал факт заключения договора займа.

Кредитор узнал о нарушении своего права 01.09.2013, следовательно, срок исковой давности истек 01.09.2016. Считает, что в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ десятилетний срок исковой давности по обязательствам Ч.Ю.Ц. перед Ч.Ф. Ф. в любом случае истек 01.06.2023, следовательно, требования истца от 12.12.2023 заявлены за пределами сроков исковой давности. Кроме того, длительное не обращение с иском (более 10 лет) Ч.Ф. Ф., при том, что о нарушении его прав ему стало известно уже в 2013 году, является злоупотреблением истцом своим правом, в целях начисления неустойки в большим размере.

Не установив место заключения договора, суд первой инстанции необоснованно применил право Российской Федерации, исключив возможность заключения договора на территории КНР (л.д.238-239).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель по доверенности ответчика А.А.Н. указывает на то, что судом не установлено место составления расписок, и необходимо истребовать доказательства относительно нахождения сторон в момент составления расписок в РФ, или за ее пределами, поскольку это влечет изменение подсудности спора.

В неоднократных дополнениях к апелляционной жалобе также указывает на то, что судом не установлен автор выступающий в качестве заемщика и подлинность данных расписок, также указывает на неверно представленный стороной истца текстовый перевод указанных расписок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности Б.Э.Ю. полагает, что судом первой инстанции дана правильная квалификация сложившихся правоотношений сторон, с учетом обстоятельств дела и представленных стороной истца доказательств по делу.

В судебном заседании представитель Ч.Ю.Ц. – М.Д.Б. (действует на основании доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил в иске отказать в полном объеме.

Ч.Ф. и его представитель Б.Э.Ю. полагают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Центрального районного суда г. Читы от 20.02.2025 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (т.1 л.д.213-215).

05.05.2025 за № 296 в адрес суда поступило уведомление от данного экспертного учреждения, в котором было указано на то, что проведение указанной экспертизы невозможно, поскольку изучение и производство экспертизы рукописного текста документов выполненных на китайском языке, предполагает наличие у эксперта познаний китайского языка, эксперт не владеет китайским языком и не имеет познаний в области грамматики и правописания на китайском языке, также указано на недостаточность подписей и цифровых записей, исполненных от имени ФИО1 Дзюнь (дословно с текста) в оспариваемых документах, недостаточности количества образцов подписей (с учетом вариационности их исполнения в предоставленных образцах документов) и цифровых записей исполненных самим ФИО1 Дзюнь (т.1 л.д.217).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также заявлял ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, протокольным определением указанное ходатайство отклонено, в связи с невозможностью отбора образца подписей у ответчика, поскольку представители ответчика судебной коллегией пояснили, что обеспечить явку в судебное заседание ответчика ФИО1 Цзюнь для них не представляется возможным, в настоявшее время ответчик постоянно проживает на территории КНР. При этом представители ответчика указывали на то, что данный займ заключен с иным лицом, поскольку суду первой инстанции предоставлен неверный перевод расписок, в связи, с чем имеется необходимость в проведении судебной лингвистической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответом УВМ УМВД России по Забайкальскому краю сообщается, что Ч.Ю.Ц., 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>, был зарегистрирован по данному адресу с 07.04.2014 по 29.04.2014 (т.1 л.д.22,46).

Согласно информации УМВД России по Забайкальскому краю № от 25.12.2024, Ч.Ю.Ц., 

<

Дата> года рождения документирован паспортом гражданина Российской Федерации сери №, выданным 

<

адрес> 

<

Дата>. Оригинал заявления о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации находится на хранении в отделе по вопросам миграции УМВД России по г. Чите (т.1 л.д. 153).

В доверенностях от Ч.Ф. выданное им через нотариусов Улан-Удэнского нотариального округа на имя Ц.Ц.Э. от 21.09.2023 и от 24.06.2024 на представление его интересов, указано, что Ч.Ф. проживает по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.82,83,131,132), также в доверенности выданной нотариусом г. Читы от 29.07.2025 истцом на представление его интересов С.Д.Н. указан аналогичный адрес проживания.

Согласно информации УМВД России по Забайкальскому краю от 23.09.2025 за № адресованное судебной коллегии, сообщается, что предоставить информацию о нахождении гр. КНР Ч.Ю.Ц., 

<

Дата> г.р., и гр. КНР Ч.Ф., 

<

Дата> г.р., в 2013 году на территории РФ не представляется возможным, в виду того, что в учетах УМВД России по Забайкальскому краю хранится информация о въездах в Российскую Федерацию в период с 2014 года по настоящее время. Сведений о нахождении указанных иностранных граждан на территории РФ 04.05.2014 не установлено (т.2 л.д.100).

Таким образом, установить местонахождение сторон на даты заключения договоров займа не представляется возможным, следовательно, судебная коллегия исходит из возможности заключения данных договоров на территории РФ в указанные сроки, а также и из возможности их заключения на территории КНР, поскольку иных доказательств не предоставлено, при этом расписки датированы: 10.05.2013, 11.10.2013, 04.05.2014.

Следовательно, подсудность дела может быть определена как на территории РФ, так и на территории КНР.

В связи с тем, что истец определил подсудность суда Российской Федерации, а расписки написаны на китайском языке, одним из важнейших доказательств по делу является наличие у суда точного перевода спорных документов.

В материалах дела имеются расписки на китайском языке с представленным переводом с китайского языка на русский язык.

Перевод осуществлен переводчиком ООО «Компании «Ниппон», расположенной в г. Улан-Удэ, переводчик К.Ю.Е., личность установлена нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Э.Э.Д. засвидетельствована подлинность подписи переводчика.

Согласно данного перевода 3 расписки следующего содержания:

1.Расписка датирована 10 мая 2013 года о том, что заемщик Ч.Ю. получил заем в размере 2,48 миллиона (два миллиона восемьдесяттысяч) юаней у Ч.Ф. с годовой процентной ставкой 30%. Платежи по кредиту каждые три месяца, с возможностью получения средств по необходимости.

2.Расписка датирована 11 октября 2013 года о том, что заемщик Ч.Ю. с 1 июня 2013 года и до сегодняшнего дня общая задолженность перед Ч.Ф. составила 4,5 миллиона (четыре миллиона пятьсот тысяч) юаней. Эта сумма включает в себя долг Ч.Ю. в размере 348 000 (триста сорок восемь тысяч) юаней и задолженность за подъемный кран в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) юаней. Другие суммы представляют собой наличные переводы.

3.Расписка датирована 04 мая 2014 года о том, что заемщик Ч.Ю. получил заем у Ч.Ф. на сумму 7 000 000 (семь миллионов) юаней с процентной ставкой 30% в год. Займ начал действовать с 1 июня 2013 года, и проценты начисляются и выплачиваются ежегодно. Этот долг состоит из двух частей: 2,48 миллиона (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч) юаней, взятых 10 мая 2013 года, и 4,5 миллионов (четыре миллиона пятьсот тысяч) юаней, взятых 11 октября 2013 года. Данная расписка сохраняет свою силу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Ч.Ю.Ц. – А.А.Н. было заявлено ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы, поскольку имелись сомнения в правильности перевода осуществленного в г. Улан-Удэ переводчиком К.Ю.Е., так по его пояснениям данную расписку его доверитель не подписывал, и данный договор займа не заключал, данные доводы также были озвучены и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания, и определением Забайкальского краевого суда от 16 октября 2025 года назначено проведение судебной лингвистической экспертизы перевода текста расписок, на разрешение которой перед заведующей кафедрой международного права и международных связей Международного факультета права и бизнеса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Забайкальский государственный университет» К.Т.В. были поставлены следующие вопросы:

1.Произвести точный (буквальный) перевод текста расписок на трех страницах рукописного текста (т.1 л.д.65, 66, 68).

2.Определить смысловое содержание текста расписок, в том числе, касающихся:

- сроков выплат по основному долгу?

- сроков выплаты процентов по займу?

- способа получения займа (наличные денежные средства, безналичный перевод, иное)?

3.При наличии информации в исследуемых документах сообщить сведения о месте составления расписки, а равно о месте возникновения долгового обязательства.

Согласно заключению лингвистической экспертизы перевода текста расписок экспертом К.Т.В., литературный перевод на русский язык звучит следующим образом.

1.Долговая расписка от 10 мая 2013 года от Ч.Х. настоящим беру в долг у Ч.Ф. 2 480 000 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч юаней в национальной валюте КНР), под 30% годовых, расчет (по процентам) производится один раз в год в марте. Взыскание средств (осуществляется) по мере необходимости.

2.Долговая расписка от 11 октября 2013 года от заемщика Ч.Х., за период с июня 2013 года по сегодняшний день общая задолженность перед Ч.Ф. составляет 4 500 000 юаней (четыре миллиона пятьсот тысяч юаней ровно), эта сумма включает в себя: ежегодные проценты по долгу Ч.Ю. в размере 348 000 юаней (триста срок восемь тысяч юаней); (расходы связанные с) краном в размере 150 000 юаней (сто пятьдесят тысяч юаней ровно); остальная сумма представляет собой перевод наличных средств.

3.Долговая расписка от 4 мая 2014 года от заемщика Ч.Х. (Ч.Ю.Ц.), настоящим беру в долг у Ч.Ф. семь миллионов юаней (7 000 000 юаней) под 30% годовых. Дата начала начисления процентов – 1 июня 2013 года, расчет производится один раз в год, проценты должны погашаться полностью каждый год. Настоящее долговое обязательство состоит из двух предыдущих долговых расписок от 10 мая 2013 года на сумму 2 480 000 юаней (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч юаней) и от 11 октября 2013 года на сумму 4 500 000 юаней (четыре миллиона пятьсот тысяч юаней) Настоящим удостоверяю.

В заключении имеются следующие моменты, на которые судебная коллегия полагает возможным обратить внимание.

Стр. 6 содержит следующее указание эксперта: «расписка повреждена – на месте иероглифа – прокол от дырокола, что затрудняет 100% понимание написанного иероглифа, по деталям иероглифа, видным вокруг прокола, можно предположить два возможных варианта:

1.Производить расчет каждый март

2.Капитализировать каждый март.

Поскольку расписка написана от руки в скорописи (так называют систему быстрого написания иероглифов путем их упрощения и слияния, которая является одной из форм иероглифического письма) употребление любого из этих двух иероглифов вполне правомерно в общем контексте расписки.

Страница 15 данного заключения (2 абзац и графа) буквальный перевод расписки от 04.05.2014: «.. каждый год расчет один раз..», комментарий эксперта: «фраза грамматическая корректная, является стандартной для финансовых документов».

В представленном заключении эксперта при переводе текста долговой расписки от 04 мая 2014 года, указан 1013 год, стороны согласились, что это опечатка не требующая исправления на 2013 год, что следует из смыслового содержания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была допрошена в качестве эксперта заведующая кафедрой международного права и международных связей Международного факультета права и бизнеса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Забайкальский государственный университет» К.Т.В., которая суду однозначно подтвердила, что (данные пояснения отражены и в экспертном заключении), написание подписи заемщика в паспорте не дает возможности определить его подпись в договоре займа, поскольку он подписывается там сокращенным именем, однако полагает, что с достоверностью может говорить о том, что данные написания имени в паспорте не совпадают с данными в написании расписки.

Эксперт до дачи пояснений в судебном заседании была ознакомлена с письменными пояснениями предыдущего переводчика текстовых расписок осуществленных специалистом-переводчиком ООО «Компании Ниппон» К.Ю.Е., разночтения эксперт К.Т.В. объяснила, тем, что четко видит в написании фамилии заемщика иероглиф ? «Цзы» (вода), однако, как следует из пояснений иного переводчика она его не читает. При этом переводчик указал на возможность написания данных иероглифов в китайской скорописи, но это не даст в любом случае точности перевода, наличие специалистов в китайской скорописи и тонкостях перевода китайской скорописи, эксперту неизвестно, но предполагает, что таковых нет, либо единицы, при этом ею, для наглядности, на обозрение суда, и сторон представлены сравнительные образцы скорописного варианта подписи заемщика с вариантами сгенерированными программой «Генератор шаблонов китайской каллиграфии» China – Culture, а также сравнительные образцы скорописного варианта имени, упоминаемого в тексте расписки с вариантами, сгенерированными программой «Генератор шаблонов китайской каллиграфии» China – Culture, из которых также следует несовпадение имени заемщика при трактовании расписок.

Судебная коллегия, проанализировав представленные тексты расписок по займу по экспертному исследованию приходит к следующим выводам.

Долговая расписка от 10 мая 2013 года от Ч.Х., настоящим беру в долг у Ч.Ф. 2 480 000 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч юаней в национальной валюте КНР), под 30% годовых, расчет (по процентам) производится один раз в год, в марте. Взыскание средств (осуществляется) по мере необходимости.

К данному переводу указан буквальный пофразовый перевод эксперта: имеется несоответствие в тексте расписки в имени заемщика, согласно подписи в конце документа заемщиком является Ч.Х., в самом же тексте имя заемщика записано как Ч.Ю.. Эксперт дает два наиболее вероятных объяснения: 1. Это описка при написании одного и того же имени (Ч.Х.), при этом указывает на явные расхождения в написании иероглифов; 2) очевидные расхождения в написании имени могут указывать на другого участника отношений.

Судебная коллегия, полагает, что применяя буквальное трактование перевода, можно прийти к выводу, что данная расписка написана иным лицом, при этом любые сомнения, суд апелляционной инстанции, трактует в пользу ответчика, поскольку в данном случае к истцу по заявленным требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Долговая расписка от 11 октября 2013 года от заемщика Ч.Х., за период с июня 2013 года по сегодняшний день общая задолженность перед Ч.Ф. составляет 4 500 000 юаней (четыре миллиона пятьсот тысяч юаней ровно), эта сумма включает в себя: ежегодные проценты по долгу Ч.Ю. в размере 348 000 юаней (триста срок восемь тысяч юаней); (расходы связанные с) краном в размере 150 000 юаней (сто пятьдесят тысяч юаней ровно); остальная сумма представляет собой перевод наличных средств.

Представитель ответчика в ходе дачи пояснений относительно проведенной судебной лингвистической экспертизы при рассмотрении расписки от 11.10.2013 указал на то, что в данной расписке на стр. 12 появляется третье лицо, а именно написано в переводе следующее: «.. эта сумма включает в себя: ежегодные проценты по долгу Ч.Ю. в размере 348 000 юаней..». Таким образом, возникает вопрос кто такой «Ч.Ю.».

Анализируя текст долговой расписки, и пояснения эксперта, полагает, что в действительности при написании второй расписки появляется иное лицо - некий Ч.Ю., что указывает на неоднозначность заявленных требований к одному лицу, при появлении иного лица, необходимо его привлекать к участию в деле, и выяснять вопросы, связанные с договором займа, и его участием в данном договоре, возможно договор носит трехсторонний характер. Однако анализ первой расписки указывает на то, что ответчик не является надлежащим ответчиком в заявленных истцом правоотношениях, в контексте перевода расписка дана иным лицом. Объективность наличия третьего лица, и дословный перевод его имени, также подтвержден в ходе допроса экспертом.

Анализируя представленное экспертное заключение во взаимосвязи с пояснениями эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что сторона ответчика не подписывала данный договор займа, поскольку выявлено несоответствие в написании фамилии заемщика.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Эксперт дал суду общепринятое трактование написания фамилии и имени заемщика, которое не совпало с данными ответчика, следовательно, исходя из буквального трактования письменного займа, у судебной коллегии не имеется оснований, с учетом, установленных по делу обстоятельств, прийти к заключению о возможности удовлетворения исковых требований.

Дополнительно, судебная коллегия полагает возможным указать, что с правовой точки зрения помимо того, что ответчик не имеет отношения к данному займу, поскольку перевод подписи не подтвержден экспертом, вторая расписка содержит указание на займ с иным лицом (третьим лицом), при этом третья расписка является отчасти новацией по отношению к двум предыдущим распискам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, отменив решение суда первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 03 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ч.Ф. к Ч.Ю.Ц. о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026