Дело № 12-43/2019

Решение

15 июля 2019 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Павловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Павловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой об отмене указанного постановления. 

В обосновании жалобы заявитель указывает, что выводы в обжалуемом постановлении о наличии в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, не подтверждаются какими-либо доказательствами. 

В судебном заседании старший помощник Павловского городского прокурора Князева О.А. пояснила, что каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 умышленно отказалась передать несовершеннолетнего сына Н. Ю. А.., в соответствии с установленным определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ порядком общения, не имеется.

ФИО1, Н. Ю. А.., представительствующий комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Павловского муниципального района, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в суд не явились.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание изложенное, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, Н. Ю. А.., представительствующего комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Павловского муниципального района.

Изучив доводы жалобы, выслушав старшего помощника Павловского городского прокурора Князеву О.А., исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно статье 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого определен следующий порядок общения Н. Ф. В.. и Н. Ю. А.. с несовершеннолетними Н. А. Ю.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Н. В. Ю.., ДД.ММ.ГГГГ рождения: каждую пятницу еженедельно, отец детей забирает младшего сына Н. В. ДД.ММ.ГГГГ из детского сада в 16 час. 00 мин и привозит к бабушке и дедушке Н. Ф. В.. и Н. А. Ю.. по месту их жительства по адресу: 

<

адрес> для общения, с возможностью совместных прогулок, посещения культурно-массовых и развлекательных мероприятий для детей, а также с посещением учреждений дополнительного образования и спортивных секций на ночь и привозит ребенка по месту его жительства: 

<

адрес> в 18 часов в субботу. ФИО1 согласна на общение Н. Ф. В.. и Н. А. Ю. со старшим внуком – Н. А., ДД.ММ.ГГГГ в любое время с учетом желания ребенка и его занятости в образовательных и спортивных учреждениях. ФИО1 обязуется не чинить препятствий в организации совместных с бабушкой - Н. Ф. В.. выездов несовершеннолетних детей Н. А. Ю.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Н. В. Ю.., ДД.ММ.ГГГГ в период школьных каникул в пределах Российской Федерации и за пределы Российской Федерации для совместного отдыха, с учетом желания детей, о чем согласна давать письменное согласие на выезд детей, заверенное нотариально. Стороны обязуются во время нахождения детей с каждым из них не чинить друг другу препятствий в общении с детьми по телефону в любое время за исключением времени сна, отдыха, занятий детей.

Основанием для привлечения ФИО1 постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Павловского муниципального района к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишила права отца Н. Ю. А.. на общение с несовершеннолетним сыном ФИО2, допустив неисполнение названного выше определения суда.

Вместе с тем состоявшийся по делу акт законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения положены протокол об административном правонарушении, заявление Н. Ю. А.., объяснения Н. Ю. А.., определение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав приняла обжалуемый акт о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав не были приняты во внимание объяснения Н. Ю. А. и ФИО1

Так из объяснений Н. Ю. А.. следует, что по устному соглашению между ним и ФИО1 они договорились, что в период отпуска ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их несовершеннолетний сын Н. В. Ю.. будет находиться с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он созвонился с ФИО1 по телефону и в ходе разговора между ними произошел конфликт, в ходе которого он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут заберет несовершеннолетнего сына Н. В. Ю.. из детского сада, согласно условиям мирового соглашения. В ходе телефонного разговора, он не интересовался где на данный момент находится его сын, так как думал, что он находится в детском саду. В 16 часов 10 минут он пришел за сынов детский сад, но ребенка там не было. После чего он неоднократно пытался созвониться с ФИО1, однако она не брала трубку и заблокировала его номер.

Из объяснений ФИО1 также следует, что между ней и Н. Ю. А. была устная договоренность о том, что в период ее отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их несовершеннолетний сын Н. В. Ю.. будет находиться с ней. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут они созванивались с Н. Ю. А.. по телефону и в ходе разговора между ними произошел конфликт, в ходе которого он отменил их договоренность и пояснил, что заберет их сына из детского сада сам.

Таким образом, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 умышленно отказалась передать несовершеннолетнего сына Н. Ю. А.., в соответствии с установленным определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ порядком общения, не имеется. 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, невозможно сделать безусловный вывод о наличии у ФИО1 умысла на лишение несовершеннолетнего сына права на общение с отцом, неисполнение судебного акта о порядке осуществления родительских прав и ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Павловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен указанный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Павловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская