Дело № 2-503/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Волгоград 06 февраля 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Шевченко И.В.

с участием помощника прокурора Советского района г.Волгограда Завгороднева Д.М.,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Рудничного района г. Кемерово, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец прокурор Рудничного района г. Кемерово, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Прокуратурой Рудничного района города Кемерово рассмотрено заявление ФИО2 о причинении ему имущественного вреда в результате мошеннических действий.

Следственным отделом отдела полиции «Рудничный» следственного управления УМВД России по адрес дата возбуждено уголовное дело номер по признакам преступления," предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Ф.И.О.2 путем обмана.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» следует, что денежные средства в размере 149600 рублей поступили на банковскую карту ответчика номер.

Просил взыскать с Ф.И.О.1 (дата г.р., уроженца г. Волгоград адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, г. Волгоград адрес, паспорт 1818 номер, выдан дата ГУ МВД России по адрес код- подразделения 340-006 ) сумму неосновательного обогащения в размере 149600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день уплаты этих средств Ф.И.О.2

Помощник прокурора адрес г.Волгограда Ф.И.О.4, действующий по поручению прокурора адрес, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действительно эта карта была оформлена на его имя. К нему обратился незнакомый человек и предложил купить у него банковскую карту, на это предложение он согласился и пережал ему карту, получив вознаграждение, что-то около 2000 рублей. Картой он не пользовался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Верховный Суд РФ разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления № 7 от 24 марта 2016 года Верховного Суда Волгоградской области «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств «, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штрафа или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что следователем СО отдела «Кедровка» СУ Управления МВД России по адрес дата вынесено постановление номер о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Ф.И.О.2 путем обмана.

Постановлением от дата Ф.И.О.2 признан потерпевшим по уголовному делу номер.

Из протокола допроса потерпевшего Ф.И.О.2 от дата следует, что дата в вечернее время Ф.И.О.2, находясь у себя дома по адресу адрес, зашел на сайт «Авито» и увидел объявление о продаже квадроцикла бывшего в употреблении, марки «Линхайт» стоимостью 135000 рублей. Его заинтересовало данное объявление, и он написал через сайт «Авито» продавцу, о том, что он хочет приобрести данный квадроцикл. Продавец предложил начать диалог в приложении «WhatsApp». Ф.И.О.2 согласился и написал свой номер телефона. После чего, ему в приложении «WhatsApp» от абонентского номера номер поступило сообщение с фото и видеосъемкой квадроцикла. В сообщении Ф.И.О.2 написал продавцу, что его всё устраивает и он хочет купить данный квадроцикл. Продавец указал Ф.И.О.2, что квадроцикл находится в адрес и что Ф.И.О.2 необходимо сначала оплатить товар, перечислив денежные средства на банковскую карту номер, привязанную к номеру телефона S-999-677-71-52, получатель Ф.И.О.1. После чего, дата в 19:27 время, находясь дома по вышеуказанному адресу Ф.И.О.2 зашел в приложение банка «МКБ» и со своей зарплатной карты «МКБ» номер перевел свои накопленные денежные средства, одним платежом на сумму 149600 рублей по вышеуказанным реквизитам и отправил чек об оплате в этом же диалоге через приложение «WhatsApp» продавцу. В ответ на это Ф.И.О.2 написали, что квадроцикл был ему отправлен и, что он поступит в адрес через два-три дня, а также ему прислали накладную от транспортной компании «Энергия». Днем дата Ф.И.О.2 позвонил в транспортную компанию «Энергия» адрес, где ему пояснили, что в данную транспортную компанию квадроцикл не поступал и товарная накладная, которую ему выслали является поддельной.

Из сведений предоставленных ПАО «Промсвязьбанк» в рамках расследования уголовного дела номер следует, что денежные средства в размере 149600 рублей поступили на банковскую карту ответчика Ф.И.О.1 номер.

До настоящего времени ФИО1 денежные средства ФИО2 не возвратил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 149600 рублей за период с 11.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 334 рубля 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Рудничного района г. Кемерово, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами -удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.1, дата года рождения, уроженца г.Волгограда, в пользу Ф.И.О.2 сумму неосновательного обогащения в размере 149 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 28 204 рубля 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 149600 рублей за период с дата по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Ф.И.О.1, дата года рождения, уроженца г. Волгограда, в доход бюджета муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 334 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 февраля 2025 года.

Судья Т.В. Макарова