Дело № 2-363/2020

УИД 33RS0020-01-2020-000593-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А., 

при секретаре Самойловой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Владимирским городским ипотечный фондом и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа №, по которому заемщикам предоставлен займ на приобретение квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,45 % годовых. 

Обязательства заемщиков обеспечены залогом квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 42,7 кв.м., принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на 20 июля 2020 года в размере 601114 рублей 73 копейки, включая основной долг в размере 563602 рубля 95 копеек, задолженность по процентам в размере 33363 рубля 31 копейку, задолженность по пеням в размере 4148 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15211 рублей 15 копеек.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 364800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по существу исковых требований не представили.

Поскольку ответчики извещены по адресу своей регистрации, то они являются надлежаще извещенными, и в соответствии со ст. 233 ГПК, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, следует, что в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации устанавливается судом независимо от соглашения сторон договора ипотеки относительно стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Владимирским городским ипотечным фондом и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которому заемщикам предоставлен займ на приобретение квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по 30 сентября 2026 года под 13,45 % годовых, а заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графика платежей, определяющего размер ежемесячных платежей.

Условия предоставления и возврата кредита подтверждены копией договора займа, заявлением-анкетой о выдаче кредита, графиком платежей (л.д.8-41). 

Обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст.77 ФЗ №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, приобрели квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 42,7 кв.м (л.д. 47-49).

Данная квартира является предметом ипотеки по вышеуказанному кредитному договору.

Размер задолженности подтвержден расчетом по состоянию на 20 июля 2020 и выпиской по счету. Расчет задолженности является арифметически верным, ответчиками не оспорен (л.д.60-62).

Денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет заемщика ФИО1 (л.д. 45).

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору займа в добровольном порядке не погашена.

Права кредитора как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается справкой о наличии закладной на счете депо, выданной ООО «Рыночный спецдепозитарий» 19 июня 2020 года (л.д.46)

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

В связи с неисполнением условий кредитного договора заемщикам направлялись досудебные претензии о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Оплата задолженности в полном объеме в добровольном порядке не произведена.

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиками производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Ответчики не оспорили сумму задолженности, своего расчета суммы задолженности не представили, о другом исчислении задолженности не заявляли, следовательно, в силу ст.12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности сторон, согласно ст.56 ГПК РФ, согласно положениям которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ч.2 ст.68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывая этих обстоятельств, расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым положить в основу решения суда.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками существенных условий договора, ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору со всеми процентами и неустойками подлежат удовлетворению. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как установлено при рассмотрении дела, обязательства по заключенному кредитному договору обеспечивались залогом указанном в иске квартиры.

Право собственности залогодателей на предмет залога, подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ч.Т.В. и ФИО1, ФИО2 ( л.д.47-49).

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от 30 октября 2013 года, а также выписки из ЕГРН от 10 ноября 2020 года, собственниками квартиры с кадастровым №, площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО1 ( л.д.50). 

Заемщиками не были исполнены обязательства в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, основания, предусмотренные с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства отсутствуют. Регистрационная запись об ипотеке не погашена.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитор полностью исполнил свое обязательство по передаче денежных средств заемщикам, а доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» (л.д. 51-52).

Отчет об оценке выполненный ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Так, в отчете указано на примененные методы исследований и нормативные документы, оценщиком сделаны четкие однозначные выводы. 

При таких обстоятельствах отчет об оценке выполненный ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр не вызывает сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и определяет рыночную стоимость квартиры являющегося предметом залога в 

<

данные изъяты> рублей.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд, применяет положения п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанной нормы об уменьшении определенной оценщиком рыночной стоимости до восьмидесяти процентов.

Суд, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом квартиры, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» равной 364800 рублям.

Способ реализации имущества следует определить - с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы в размере 21211 рублей 15 копеек, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 89)

Поскольку ответчики являются солидарными должниками по договору займа, в соответствии с требованиями ст. 323 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы по уплате государственной пошлины должными быть взысканы с ответчиков также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Владимирским городским ипотечным фондом и ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601114 (шестьсот одна тысяча сто четырнадцать тысяч) рублей 73 копейки, по состоянию на 20 июля 2020 года, из них: задолженность по основному долгу в размере 563602 рублей 95 копеек, задолженность по процентам 33363 рублей 31 копейка, задолженность по пеням в размере 4148 рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 364800 рублей.

Определить способ реализации указанного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 21211 рублей 15 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Судья: А.А. Михеев

в