Дело № 5-678/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Слобожанин В.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

защитника Костылева М.С.,

секретаря судебного заседания Фофановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, при начале движения с открытыми дверьми допустил падение пассажира Потерпевшей №1, чем нарушил п. 22.7, 1.5 ПДД РФ. В результате падения, Потерпевшая №1 получила травму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

Потерпевшая №1 и ее законный представитель ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Костылев М.С. пояснил, что вина ФИО1 не доказана, т.к. Потерпевшая №1 не подтвердила, что она действительно ехала в указанном автобусе, билета, видеозаписи, не представлено. Данный автобус оборудован системой блокировки, при открытых дверях начать движение автобус не может. С определением о назначении экспертизы ФИО1 ознакомили уже после получения заключения, что является нарушением КоАП РФ. К врачу Потерпевшая №1 обратилась только через два дня, таким образом, не доказана причинно-следственная связь. Защитник полагает, что все указанные обстоятельства образуют совокупность неустранимых сомнений, которые следует толковать в пользу ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 30 мин. управлял автобусом -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, но по поводу падения к нему и кондуктору никто не обращался. 

Из объяснения Потерпевшая №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на остановку 

<

данные изъяты> подъехал автобус маршрута №, остановился, открыл двери для посадки. Она стала одна заходить в среднюю дверь автобуса, когда поставила правую ногу на подножку, неожиданно закрылась дверь, зажав ногу. Она попыталась освободить ногу, но автобус начал движение. Она потеряла равновесие и упала назад себя, ударившись тазобедренным суставом справа. Ногу она вытащила. К автобусу бежала женщина. Водитель увидел ей и остановился и открыл двери. Она поднялась и зашла в автобус. Кондуктору и водителю она не говорила, что упала и получила травму. На остановке 

<

адрес> она вышла из автобуса и сфотографировала его номер. Через два дня обратилась в медицинское учреждение. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО1 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фото-таблицей; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому собственником транспортного средства является Свидетель №1, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортом средством; свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником транспортного средства является Свидетель №1; путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 совершил выезд на транспортном средстве -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин. и вернулся ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин.; диагностической картой №, срок действия которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Потерпевшая №1, ФИО2, которыми подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства и иными материалами административного дела.

Из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевшая №1 имел место 

<

данные изъяты>, который возник в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в определении. Данное повреждение расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не ознакомили с определением о назначении экспертизы по делу, в связи с чем он был лишен возможности не согласиться с перечнем поставленных вопросов и их формулировкой, то есть нарушено положение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Согласно части 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В ходе судебного заседания было исследовано заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено причинение Потерпевшей №1. легкого вреда здоровью. 

В ходе административного расследования ФИО1 был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, о чем имеется его собственноручная подпись. Каких-либо замечаний при этом ФИО1 не указал. Таким образом, ФИО1 имел возможность высказаться по поводу назначения экспертизы, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, но этого сделано не было. В связи, с чем доводы о нарушении права на защиту считаю несостоятельными.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания потерпевшего являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для оговора Потерпевшей №1 судом не установлено, как не установлено и ее личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оснований не доверять данным потерпевшей Потерпевшая №1 объяснениям не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого ФИО1, данными в рамках административного расследования, о том, что он управлял транспортным средством в месте совершения правонарушения в указанное время. 

Доводы защитника и акта служебного расследования, о том, что в автобусе -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, имелась система зажима пассажира в дверях, которая не дает открыть двери при движении автобуса, суд отвергает, поскольку проверить их в настоящее время невозможно, т.к. указанное транспортное средство было продано собственником в 

<

адрес>. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что причинение легкого вреда здоровью Потерпевшей №1 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п. 22.7, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 12.11.2012), согласно которым, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, в качестве обстоятельства отягчающего вину ФИО1, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, смягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. 

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что лишение ФИО1 специального права, приведет к потере им работы, поставит его в тяжелое материальное положение, а также то, что санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является альтернативной, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7 – 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.Н. Слобожанин