Дело №2-938/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при помощнике судьи Ждановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 768 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что 20.03.2018 года он заключил с ООО 

<

данные изъяты>» договор купли-продажи №м-759 вибромассажной накидки № В качестве подарков ему были предоставлены – одеяло и подушка фирмы 

<

данные изъяты>, пылесос фирмы 

<

данные изъяты>, ручной массажер 

<

данные изъяты> Сумма товара по договору составляет 110 400 рублей. В связи с тем, что приобретенный вибромассажер оказался ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи с возвратом денежных средств, уплаченных за товар. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лебедянским районным судом Липецкой области вынесено решение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в его пользу денежных средств в размере 96 800 рублей, которые поступили на его счет только ДД.ММ.ГГГГ. Им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая оставлена ответчиком без внимания и исполнения. Поскольку ответчик в установленный законом срок, в добровольном порядке не выполнил требование истца по расторжению договора купли-продажи и возврате денежных средств, и своевременно не исполнил решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, просит в судебном порядке взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.ст.20, 22, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из 1% за каждый день просрочки, в размере 432 768 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились. В адресованном суду письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, не сообщил об уважительных причинах своей не явки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям в суд не представил.

В силу требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи №м-759, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>».

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в размере 110 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 56700 рублей, а всего 170 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств в размере 110 400 рублей передать ООО «Формат»: вибромассажную накидку АККА (НМ2180), а также представленные в качестве подарков согласно акта приемки-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ: одеяло (1 шт.), подушки (2 шт.), пылесос (1 шт.), ручной массажер (1 шт.).

Взыскать с ООО «Формат» в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4 902 рубля».

Указанное решение суда вступило в законную силу 12.12.2018 года.

Вышеуказанным решением суда установлено, что при заключении 20.03.2018 года договора купли-продажи №м-759 ФИО1 ввели в заблуждение относительно качества и гарантии товара. Кроме того, в договоре купли-продажи, в нарушение действующего законодательства, отсутствует указание производителя товара, наличие разрешительных документов для реализации товара на территории РФ, не указана стоимость каждой единицы товара, а указана только общая стоимость, в связи с чем, не представляется возможным узнать по какой цене были проданы отдельные единицы товара, взималась ли плата за подарки. Приобретенный истцом товар не подошел ему по габаритам, расцветке и размеру, он тяжелый и неудобный в использовании, а в приложенном паспорте указаны технические характеристики, не соответствующие характеристикам, заявленным изготовителем, данного товара.

Суд, установив ответственность и обязанность ООО «Формат» по выплате истцу денежных средств за приобретенный товар, расторг договор купли-продажи №м-759 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал вышеуказанные суммы.

Из заявленных истцом ФИО1 исковых требований следует, что вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара и его возврате. Однако, требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, в связи с чем, он, воспользовавшись своим правом, просит взыскать неустойку, поскольку имеет место нарушение его прав, как потребителя.

В соответствии с требованиями ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно требованиям ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В соответствии с п.32 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел про спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

02.04.2018 года ФИО1 в адрес ООО 

<

данные изъяты>» направлено заявление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 110 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия аналогичного характера о расторжении договора купли-продажи №м-759 и возврате денежных средств за приобретенный товар.

Факт получения ответчиком ООО «

<

данные изъяты>» заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ установлен решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 06.11.2018 года.

Денежные средства согласно решению Лебедянского районного суда Липецкой области от 06.11.2018 года были перечислены ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, период просрочки удовлетворения требования ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 392 дней.

Согласно ст.ст.330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, доводы истца о взыскании неустойки, находит обоснованными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «

<

данные изъяты>» нарушены права истца ФИО1., как потребителя, доказательств своевременного исполнения требования потребителя ФИО1 о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар, и возражений по заявленным исковым требованиям, суду не предоставлено. 

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Формат» подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 7 527 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 768 рублей.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 7 527 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня его изготовления.

Судья Н.В.Коленкина