Дело № 2-872/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области 

в составе: председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. В результате неправомерных действий ответчика, который похитил автомобиль ..., и находящиеся в нем видеорегистратор, антирадар, сабвуфер, усилитель, причинен материальный ущерб на сумму 90 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате преступления, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает. 

Судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 16 декабря 2019 года, была направлена ответчику ФИО2 по адресу его регистрации: ..., однако получена ответчиком не была и возвращена в суд.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом. Истец против вынесения по делу заочного решения не возражает.

В соответствии с частью 4 и частью 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 13 февраля 2018 года приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 3 года (л.д. 10-12). 

Приговором суда установлено, что в период с 23 часов 30 минут ... до 03 часов 00 минут ... ФИО2, находясь у ... в ..., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения автомобиля ... (государственный регистрационный знак №...), принадлежащего ФИО1, стоимостью 80000 рублей, припаркованного возле указанного дома, при помощи имеющегося у него ключа от автомобиля аналогичной марки, вскрыл замок передней дверей данного автомобиля, после чего проник в его салон. Затем, расположившись на переднем водительском сидении автомобиля ФИО1, ФИО2, воспользовавшись обнаруженным в салоне автомобиля ключом от замка зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля, управляя которым, скрылся с места преступления, совершив его кражу, а также кражу другого имущества ФИО1, находившегося в салоне автомобиля, а именно: видеорегистратора марки «Fusion» (Фьюжен) стоимостью 4000 рублей; антирадара стоимостью 1000 рублей; автомагнитолы марки «Sony» (Сони) модели «CDX-GT660UE» (Си Ди Икс Джи Ти 660 УЕ)» стоимостью 1000 рублей; сабвуфера «Pioneer» (Пионер) стоимостью 4000 рублей; усилителя «Магнат» стоимостью 1000 рублей. Всего ФИО2 похитил имущество ФИО1 на общую сумму 91 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 91 000 рублей, который для нее является значительным. 

В рамках уголовного дела истцом гражданский иск заявлен не был.

Приговор постановлен в особом порядке в связи с признанием вины подсудимого, согласием с обстоятельствами, которые изложены в обвинительном акте, размером и составом похищенного имущества, тем самым признания наличия у потерпевшей ФИО1 материального ущерба от действий ответчика. 

Таким образом, обстоятельства вины ФИО2 в хищении имущества у ФИО1 установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеют в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска. 

Определяя сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также частичное возмещение ответчиком материального ущерба истцу путем возврата части похищенного, которое было оставлено в распоряжении ФИО1 по приговору суда, а именно возвращено: автомагнитола Сони, стоимостью 1 000 рублей. Общая сумма возмещенного ущерба составила 1 000 рублей 

Таким образом, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба 90 000 рублей за вычетом частично возмещенного имущества (1000 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности и справедливости понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно представленной истцом квитанции б/н от 29 сентября 2019 года, истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая время, фактически затраченное представителем на участие в рассмотрении дела до вынесения решения, требования разумности, обоснованности, справедливости, обычной сложившейся стоимости услуг представителей, сложности рассмотренного дела, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, с нее в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 3500 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством. 

Поскольку истец, в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика ФИО2. в доход местного бюджета в сумме 2 900 рублей (800 + (90 000 – 20 000) х 3%). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 90 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек, а всего 93 500 (девяносто три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 900 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С.Верченко