РЕШЕНИЕ

 

№ 12-59/2023

15 ноября 2023 г.

город Новосибирск

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Рябков 

<

А.А.>, при секретаре Малетине В.Е., в помещении окружного военного суда, расположенном по адресу: 

<

...>, с участием защитника Гиренкова А.Н., рассмотрев жалобу последнего на постановление об административном правонарушении от 22 сентября 2023 г., вынесенного судьёй Барнаульского гарнизонного военного суда по административному делу 5-137/2023 в отношении военнослужащего войсковой части 

<

00000> 

<

...> Козловских 

<

М.Н.>,

установил:

постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в окружной военный суд, защитник Гиренков А.Н. просит отменить постановление судьи первой инстанции, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

По мнению автора жалобы, суд не учёл положений ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а именно личность ФИО1, который характеризуется положительно, административный проступок совершил в период пребывания в 

<

адрес>, а до этого момента и в настоящее время выполняет боевые задачи в зоне специальной военной операции, что указывают на изменение обстановки и свидетельствуют о том, что ФИО1, как лицо, совершившее административный проступок, перестал быть общественно опасным и на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит освобождению от административного наказания. На подобные обстоятельства, по мнению автора жалобы, указано в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2023 г. № 225-УД23-8-К10 и др.

В заключении автор жалобы обращает внимание на несостоятельность вывода суда о невозможности применения по данному делу аналогии закона, которая отсутствует в КоАП РФ, и её неприменение недопустимо только при отсутствии в описании объективной стороны правонарушения деяния и прямо запрещено в тех отраслях материального права, в которых важное значение имеет защита частноправовых лиц от произвола властного субъекта, однако фактически аналогия закона в административном праве применяется.

Рассмотрев жалобу, проверив приведённые в ней доводы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от ста до двухсот часов.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 января 2023 г., вступившим в законную силу 18 февраля 2023 г., ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

7 августа 2023 г. в 15 часов 5 минут в 

<

адрес> Козловских в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял автомобилем марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, будучи лишённым права управления транспортными средствами.

Виновность в совершении ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждена совокупностью доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата> г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№>; рапортами и справкой инспектора ДПС; карточками учёта транспортных средств и правонарушений, а также иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Вывод судьи гарнизонного военного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч. ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

При назначении наказания судьёй соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой вопреки доводам жалобы учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности, который по военной службе и в быту характеризуется положительно, является участником специальной военной операции, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения (в 

<

дата> года Козловских привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа за нарушение скоростного режима). Протоколы процессуальных действий составлены надлежащим должностным лицом, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, согласуются между собой с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершённого ФИО1 административного правонарушения. Данных о наличии личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в материалах дела не содержится.

Оснований для признания имеющихся в данном деле об административном правонарушении доказательств недопустимыми не имеется.

Принцип презумпции невиновности судьёй гарнизонного военного суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается, а его право на защиту не нарушено.

Судья гарнизонного военного суда верно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. 

С учётом высокой степени общественной опасности административного правонарушения, совершённого ФИО1, наличия обстоятельства отягчающего его административную ответственность, окружной военный суд также не находит таковых оснований. 

Ссылка в жалобе на судебную практику, в том числе, высших судов по другим делам с иными обстоятельствами, не указывает на обязательность применения аналогии закона и по данному делу.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию защитника, изложенную при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом ранее и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Козловских 

<

М.Н.> оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда и настоящее решение могут быть обжалованы в кассационный военный суд в порядке, установленном ст. 30.12 и 30.14 КоАП РФ. 

Судья А.А. Рябков