К делу № 2-188/2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «09» января 2020 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобилю Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Истец ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля. Но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от АО «СОГАЗ» на указанный истцом в заявлении расчетный счет не поступала. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась за независимой оценкой (экспертизой) к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 477 400 руб. Лимит страховой ответственности АО «СОГАЗ» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, истец направила в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, в связи с чем, она обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы, однако, 02.10.2019 года получил отказ в удовлетворении его требований, ввиду того, что по результатам исследования установлено, что повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.05.2019 года, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу: материальный ущерб в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 21 300 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от нее в судебное заседание поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания, был своевременно надлежащим образом извещен. В поданном ранее отзыве, представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности №Ф-471/19 от 10.09.2019 года, просила суд, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме. Считает, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.05.2019 года. Согласно акту осмотра поврежденного ТС и экспертного заключения Независимого исследовательского центра «Система», заявленные повреждения на поврежденном ТС, не могли образоваться в результате ДТП от 08.05.2019 года, а получены ранее при иных обстоятельствах. Следовательно, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу, о чем было сообщено истцу письмом от 19.06.2019 года. При этом, если суд придет к выводу, о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки. Кроме того, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта, просит снизить их до разумных пределов. А также, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ходатайствовала в случае назначения экспертизы, поставить перед экспертом следующий вопрос – Получены ли повреждения на ТС Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в результате ДТП от 08.05.2019 года в 06:20 по адресу: г. Ростов-на-Дону, на ул. Налбандяна, д.36, с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион? При этом просит, предоставить указанное ТС на осмотр судебному эксперту. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ей же, и ТС ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 было подано в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление о возмещении убытков с приложением всех установленных правилами документов, необходимых для произведения страховой выплаты, что подтверждается накладной «EXPRESS RU» № J313866.

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного ТС, однако по истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени, в установленный законом 20-дневный срок, на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала. 

Ввиду того, что для восстановления поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая, и отказа ответчика в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № Н-1072 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ИП ФИО6, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак № регион, с учётом износа составляет 477 400 руб. 

22.07.2019 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая получена последним 22.07.2019 года, что подтверждается накладной «EXPRESS RU» № J256321, однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено.

22.07.2019 года от истца в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

В соответствии со ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 21.08.2019 года.

По истечении установленного законом срока от АО «СОГАЗ» ответ не поступил, выплата страхового возмещения не произведена. 

26.08.2019 года истец ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного для разрешения спора с АО «СОГАЗ», предоставив все, необходимые документы. 

17.09.2019 года от финансового уполномоченного поступило уведомление №У-19-19478/3050-007 о приостановлении срока рассмотрения обращения по причине принятия решения о проведении независимой экспертизы (оценки) на 10 рабочих дней. 

26.09.2019 года от финансового уполномоченного повторно поступило уведомление №У-19-21663/3050-006 о приостановлении срока рассмотрения обращения по причине принятия решения о проведении независимой экспертизы (оценки) на 10 рабочих дней. 

02.10.2019 года в адрес истца поступил ответ №У-19-21663/5020-010 от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о том, что, согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» №1476834 от 23.09.2019 года, механизм образования повреждений, зафиксированных на ТС Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак № регион, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 08.05.2019 года.

Таким образом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО, вследствие ДТП от 08.05.2019 года.

С указанным уведомлением суд не может согласиться, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 01.06.2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу по истечении девяносто дней после дня его официального опубликования, то есть с 03.09.2018 года.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.06.2019 года (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 

1) решение финансового уполномоченного; 

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные страховые правоотношения, в их взаимоотношениях и взаимосвязи, суд приходит к убеждению, что финансовым уполномоченным какого-либо решения (о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению) по поступившему обращению принято не было, что в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ является основанием для разрешения в судебном порядке имеющегося спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Определением Крымского районного суда от 03.12.2019 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7 и ФИО8, установлено, что механизм следообразования повреждений может соответствовать (согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому повреждения автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак № регион, могли быть образованы при контакте с ТС ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак № регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с учетом износа составляет 364 941,63 руб. 

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма страхового возмещения в размере 364 941,63 рублей, в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с 10.07.2019 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику-19.06.2019 года) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 638 575 руб., исходя из следующего расчета: 364 941,63 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 175 дней (дни просрочки за период с 10.07.2019 года по 09.01.2020 года) = 638 575 руб. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (175 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 160 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 364 941,63 руб., то есть в размере 182 470,81 рубля.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «СОГАЗ» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 03.12.2019 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз», находящемуся по адресу: 

<

...>. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлены заключения экспертов № 12/3017/448 от 23.12.2019 года. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 32 700 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом заместителем директора ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 от 23.12.2019 года. 

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз», в счёт возмещения стоимости проведения судебных экспертиз денежные средства в размере 32 700 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 364 941 рубля 63 копеек; неустойку в размере 160 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 182 470 рублей 81 копейки; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей; а всего взыскать 713 412 рублей 44 копейки. 

В остальной части иска отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 700 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 8749 рублей 42 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: