Дело № 1-124/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Михайловка

22 апреля 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Вочиевой Ю.Д. с участием: 

государственного обвинителя

– заместителя Михайловского межрайонного прокурора Савиновой Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ..., 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, 

установил:

ФИО1 дважды умышленно повредила чужое имущество из хулиганских побуждений, причинив значительный ущерб потерпевшим, при следующих обстоятельствах.

Дата примерно в 05 часов ФИО1, находясь во дворе Адрес, и, увидев припаркованный там легковой автомобиль ... с государственным регистрационным знаком Номер, принадлежащий Потерпевший №1, ошибочно приняв его за такси, в котором она ранее оставила свой мобильный телефон, решила повредить это транспортное средство. Незамедлительно реализуя этот преступный умысел, руководствуясь хулиганскими побуждениями, ФИО1 подошла к указанному автомобилю, не имея неприязненных отношений к его собственнику Потерпевший №1, беспричинно, умышленно нанесла правой ногой два удара по передней правой двери, в результате чего деформировала ее и повредила лакокрасочное покрытие двери, чем причинила потерпевшему значительный ущерб с учетом стоимости восстановительных работ на общую сумму ....

Она же, Дата примерно в 05 часов 05 минут, находясь во дворе Адрес, и, увидев припаркованный там легковой автомобиль ... с государственным регистрационным знаком Номер, принадлежащий Потерпевший №2, решила безо всяких к тому оснований повредить и это транспортное средство. Незамедлительно реализуя этот преступный умысел, ФИО1 подошла к этому автомобилю, и, не имея неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №2, из хулиганских побуждений, беспричинно, умышленно нанесла правой ногой два удара по передней правой двери, в результате чего деформировала ее и повредила лакокрасочное покрытие двери, чем причинила потерпевшему значительный ущерб с учетом стоимости восстановительных работ на общую сумму ....

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как он с подсудимой примирился, претензий к той не имеет, последняя полностью загладила причиненный преступлением вред, а также о приобщении к материалам дела соответствующего письменного заявления.

Потерпевший Потерпевший №2, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как он с подсудимой примирился, претензий к той не имеет, последняя полностью загладила причиненный преступлением вред.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Титова О.В. выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – заместитель Михайловского межрайонного прокурора Савинова Л.В. против прекращения уголовного дела возражала, полагая, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно лишь в случае назначения той наказания за совершенное преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных вышеприведенной ст.25 УПК РФ, является в соответствии с п.1 ч.2 ст.38917 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием отмены судебного решения в любом случае.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судима, впервые совершила два умышленных преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшими и загладила причиненный этими преступлениями вред, что в судебном заседании подтверждено письменными заявлениями потерпевших.

Таким образом, в наличии все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, и суд считает возможным уголовное дело прекратить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Избранную подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.140-141) – отменить.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль ... с государственным регистрационным знаком Номер, свидетельство о регистрации Номер Номер, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.47-48); легковой автомобиль ... с государственным регистрационным знаком Номер, свидетельство о регистрации Номер Номер, переданные на хранение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л.д.121-122), оставить названным гражданам по принадлежности; сметы ...» от Дата Номер и от Дата Номер, находящиеся в уголовном деле (л.д.39-44, 113-118), – хранить в уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить Михайловскому межрайонному прокурору, подсудимой и потерпевшим.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Ванин