ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Герасимов П.В. Дело № 22-1446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Якутск 04 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верхотурова И.Ю., единолично,

с участием прокурора Петрова А.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сюнюшевой Е.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2023 года, которым в особом порядке судебного разбирательства

ФИО1, _______ г.р., уроженец .........., гражданин *, ********, зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году и 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения, о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление им совершено в г. Якутске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Сюнюшева Е.С., действующая в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указала, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд, хотя и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но при назначении окончательного наказания учел их не в полной мере. Несмотря на то, что осужденный ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, изобличая себя, суд не применил положения ст. 64 УК РФ и не признал эти обстоятельства исключительными и не назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, не применил в отношении осужденного положение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

На апелляционную жалобу возражение не подано. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 после консультации с адвокатом (т. 2, л.д. 65-67, 70) при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознаёт последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и заявлено после консультации с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. 

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции полно и объективно были исследованы и приняты во внимание. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтён характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности осуждённого, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее обстоятельство, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность родной сестры.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, т.к. ФИО1 имея судимость за ранее совершенное умышленное преступлении, вновь совершил умышленное преступление.

Суд первой инстанции, при назначении ФИО1 размера наказания обосновано применил положения ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд обосновано пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества и назначил более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи. Указанные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания обоснованно не применил ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и также не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, т.к. смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не является безусловным основанием признания их исключительными.

Назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, является правильным.

Вид исправительного учреждения назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров