Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е., 

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» к ФИО1 чу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ДНТ «

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования ДНТ «

<

данные изъяты>», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы за оказанную юридическую помощь в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: в соответствии с Уставом, ДНТ «

<

данные изъяты>» является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в связи с этим основными целями является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. ДНТ вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся земельные участки членов товарищества, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью товарищества, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения садоводства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории. Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей. Ответчик ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровыми номерами № с ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в границах ДНТ «

<

данные изъяты>», что подтверждается выписками из ЕГРП, ГКН, Постановлением об утверждении предварительной градостроительной проработки. Ответчик членом ДНТ «

<

данные изъяты>» не является, договор на пользование имуществом между истцом и ответчиком не заключен, оплату за пользование общим имуществом и пользование объектами инфраструктуры не производит. Согласно протоколам общего собрания членов ДНТ «

<

данные изъяты>» размер задолженности ответчика по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования составляет: по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, по протоколу №А от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>, в общей сумме 

<

данные изъяты> за период 

<

данные изъяты>. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика с требованием о погашении задолженности, предложение истца о заключении ответчиком договора о порядке пользования объектами ДНТ оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ДНТ 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о явке извещен

<

данные изъяты> ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по письменным возражениям (

<

данные изъяты> Суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Кабанова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по письменным возражениям, согласно которым указала, что на момент приобретения ответчиком земельных участков, ответчика никто не информировал о наличии ДНТ «

<

данные изъяты>», за время владения ответчиком земельными участками, с ним никто из представителей ДНТ «

<

данные изъяты>» не общался. Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие в земельном кадастре зарегистрированных границ ДНТ «

<

данные изъяты>», в границах которых находятся, принадлежащие ответчику земельные участки. ДНТ «

<

данные изъяты>» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензию истца ответчик не получал. Участки ответчика на дату их приобретения находились за огороженным забором, был шлагбаум и охрана, на участках на данный момент никаких строений нет, электричество к участкам не подключено. Земельные участки ответчика находятся вне границ территории ДНТ, ответчик не является членом товарищества, ведет хозяйство на участках в индивидуальном порядке, договоры на пользование объектов инфраструктуры, в том числе дорог, собственником которых является ДНТ, с ответчиком не заключены, инфраструктура находится на земельных участках, принадлежащих товариществу, участки ответчика правами истца не обременены, какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Управление, ремонт, организация дорог и инфраструктуры должно относиться к ведению местной администрации. Представленные истцом копии протоколов общего собрания ДНТ «

<

данные изъяты>» не могут служить основанием, подтверждающим наличие и размер задолженности ответчика по оплате расходов, понесенных ДНТ «

<

данные изъяты>», на содержание его инфраструктуры и другого общего имущества. Документы, подтверждающие произведенные истцом расходы в деле отсутствуют, отсутствует решение общего собрания собственников земельных участков о создании ДНТ «

<

данные изъяты>». По мнению представителя ответчика, ответчик не обязан производить оплату расходов за пользование объектами инфраструктуры, поскольку его земельные участки не находятся в границах ДНТ, что подтверждается в том числе и тем, что вид права пользования земельными участками ответчика – под застройку жилыми и нежилыми строениями, а не для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Из представленных истцом протоколов общего собрания следует, что в размер суммы за содержание объектов инфраструктуры были включены, в том числе услуги ЧОП, налоги (УСН + земельный налог), расходы на юридическое сопровождение ЮК «

<

данные изъяты> прочие расходы по договорам, заключенным напрямую с поставщиками, которые не имеют отношения к расходам, связанным содержанием объектов инфраструктуры. Отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 

<

данные изъяты>, поскольку в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, истцом не представлены суду доказательства тому, что ответчик знал до обращения истца в суд с настоящим иском о наличии у него обязательств перед истцом. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку истцом не представлены доказательства их несения, не представлены доказательства какое отношение представитель истца имеет к компании, с которой у истца заключен договор, при этом согласно расчета затрат на оплату труда сотрудников, привлеченных к обслуживанию имущества ДНТ «

<

данные изъяты>», в штате ДНТ «

<

данные изъяты>» имеется юрист с оплатой 

<

данные изъяты>, а потому, по мнению представителя ответчика, оплата юридических услуг ООО «Юридическая компания 

<

данные изъяты>» является злоупотреблением правом истца и вводит суд в заблуждение. Представитель ответчика просила суд применить к требованиям истца срок исковой давности, указала, что согласно выписки из ЕГРН истец узнал о том, что ответчик является собственником спорных участков ДД.ММ.ГГГГ, а потому течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать с истца в пользу ответчика в случае отказа в иске понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом из выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровыми номерами 

<

адрес>. Право собственности ответчика на спорные земельные участки возникло на основании договоров купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>

Из выписки из ЕГРЮЛ, Устава ДНТ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> свидетельства о государственной регистрации юридического лица 

<

данные изъяты> судом установлено, что ДНТ «

<

данные изъяты> создано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 членом ДНТ «

<

данные изъяты>» не является.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ДНТ «

<

данные изъяты>» размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ установлен в сумме 

<

данные изъяты> за земельный участок пользователя, в случае, если пользователь имеет два и более земельных участков, размер ежемесячной платы за каждый дополнительный участок составляет 50% от установленного размера платы 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу №-А от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ДНТ «

<

данные изъяты>» размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ установлен в сумме 

<

данные изъяты>. В случае если пользователь имеет два и более земельных участков, размер ежемесячной платы за каждый дополнительный участок составляет 50% от установленного размера платы 

<

данные изъяты> Решением общего собрания была утверждена редакция договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «

<

данные изъяты>».

Согласно протоколу №-А от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ДНТ «

<

данные изъяты>» утверждена смета расходов ДНТ 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ДНТ «

<

данные изъяты>» размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ установлен в следующем размере: пользователи, имеющие в собственности земельный участок до 

<

данные изъяты> включительно, производят оплату в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно. В случае, если площадь участка составляет более 

<

данные изъяты>. м пользователь производит оплату в размере... рублей ежемесячно плюс за каждые полные 

<

данные изъяты>, сверх 

<

данные изъяты>. м дополнительное оплачивает 

<

данные изъяты>. В случае, если площадь участка (участков пользователя) составляет более 

<

данные изъяты>, пользователь производит оплату 

<

данные изъяты> плюс за каждые полные 

<

данные изъяты> сверх 

<

данные изъяты> рублей дополнительно оплачивает 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ДНТ «

<

данные изъяты>» размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ установлен в следующем размере: пользователи, имеющие в собственности земельный участок до 

<

данные изъяты> включительно, производят оплату в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно. В случае, если площадь участка составляет более 

<

данные изъяты> пользователь производит оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно плюс за каждые полные 

<

данные изъяты> сверх 

<

данные изъяты> дополнительное оплачивает 

<

данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за период с 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>.

Так, по протоколу общего собрания членов ДНТ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет - 

<

данные изъяты>., протоколу общего собрания членов ДНТ «

<

данные изъяты>» №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет - 

<

данные изъяты>., протоколу общего собрания членов ДНТ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет - 

<

данные изъяты> рублей, протоколу общего собрания членов ДНТ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет - 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>

Согласно представленным суду истцом протоколов общего собрания членов ДНТ «

<

данные изъяты>» в смету расходов ДНТ включаются:

по протоколу №-А от ДД.ММ.ГГГГ - услуги ЧОП- 

<

данные изъяты> руб.; коммунальные услуги (зоны общего пользования)- 

<

данные изъяты> руб., налоги (УСН + земельный налог) - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы на юридическое сопровождение ЮК 

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты> руб., оплата услуг 

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.;

по протоколу №-А от ДД.ММ.ГГГГ - услуги ЧОП- 

<

данные изъяты> руб.; коммунальные услуги (зоны общего пользования)- 

<

данные изъяты> руб., налоги (УСН + земельный налог) - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., оплата услуг эксплуатирующей компании – 

<

данные изъяты> руб.; прочие расходы по договорам, заключенным напрямую с поставщиками- 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; восстановительный ремонт дорожного полотна, парковых зон и пляжа- 

<

данные изъяты> руб.; непредвиденные расходы – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ - услуги ЧОП- 

<

данные изъяты> руб.; коммунальные услуги (зоны общего пользования)- 

<

данные изъяты> руб., налоги (УСН + земельный налог) – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы на юридическое сопровождение ЮК 

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты>., оплата услуг 

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> коп., прочие расходы по договорам, заключаемым напрямую с поставщиками – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

<

данные изъяты>;

по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ - услуги ЧОП- 

<

данные изъяты> руб.; коммунальные услуги (зоны общего пользования)- 

<

данные изъяты> руб., налоги (УСН + земельный налог) – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., оплата услуг эксплуатирующей компании – 

<

данные изъяты> руб.; прочие расходы по договорам, заключенным напрямую с поставщиками- 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп.; восстановительный ремонт дорожного полотна, парковых зон и пляжа- 

<

данные изъяты> руб.; непредвиденные расходы – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ - услуги ЧОП- 

<

данные изъяты> руб.; коммунальные услуги (зоны общего пользования)- 

<

данные изъяты> руб., налоги (УСН + земельный налог) – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., оплата услуг эксплуатирующей компании – 

<

данные изъяты> руб.; прочие расходы по договорам, заключенным напрямую с поставщиками- 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; оплата услуг юридической компании по взыскиванию задолженности в судебном порядке – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ - услуги ЧОП- 

<

данные изъяты> руб.; коммунальные услуги (зоны общего пользования)- 

<

данные изъяты> руб., налоги (УСН + земельный налог) – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., оплата услуг эксплуатирующей компании – 

<

данные изъяты> руб.; прочие расходы по договорам, заключенным напрямую с поставщиками- 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп.; непредвиденные расходы – 

<

данные изъяты> руб., восстановительный ремонт дорожного полотна, парковых зон и пляжа- 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты>

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены суду: копия договора на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), расчет коэффициента плательщиков (

<

данные изъяты>, расчет затрат на оплату труда сотрудников, привлеченных к обслуживанию имущества ДНТ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>), отчет за ДД.ММ.ГГГГ №, копия договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями №, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ» №, копия договора № по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №), копия договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» по перемещению (транспортировке) отходов производства с актами (

<

данные изъяты>), копия договора на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>» с актами отчетами 

<

данные изъяты>), копия договора №-№ на техническое обслуживание от 

<

данные изъяты> года с ООО «

<

данные изъяты>» №), копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты>» на выполнение услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов с территории коттеджного поселка «

<

данные изъяты>» №), копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ.с 

<

данные изъяты> на выполнение работ по уборке снега №), копия договора № 

<

данные изъяты> на предоставление эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>», копия договора № 

<

данные изъяты> на предоставление эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> с актами об оказании услуг №, выписка по банковскому счету истца №

Из объяснений представителя истца, представителя ответчика судом установлено, что ответчик договоры на пользование имуществом общего пользования ДНТ с истцом не заключал.

Анализируя представленные истцом документы, в доказательства понесенных расходов по оплате за содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ДНТ «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу, что требования истца в части требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ «

<

данные изъяты>» являются обоснованными, подтверждены представленными истцом платежными документами.

Платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «

<

данные изъяты>» установлены решениями общих собраний, которые ответчиком не оспаривались и незаконными не признавались. 

В соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме, в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; отсутствие членства в СНТ не освобождает лицо, ведущее индивидуальное хозяйство на принадлежащем ему земельном участке, расположенном на территории СНТ, от оплаты расходов на содержание общего имущества; допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что истцом необоснованно в расходы на содержание инфраструктуры включены услуги ЧОП, налоги, юридические услуги. Суд считает обоснованным и правомерным возложение на лицо, ведущее хозяйство в индивидуальном порядке в границах ДНТ, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния.

Указанные расходы обусловлены реализацией ДНТ деятельности по обеспечению и поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры ДНТ, что выражается в заключении с поставщиками услуг договоров на обслуживание общего имущества, которым пользуется, в том числе истец.

Доводы ответчика, представителя ответчика в обоснование заявленных требований о том, что ответчик, имея в собственности земельные участки, не обязан оплачивать расходы за пользование объектами инфраструктуры, поскольку его земельные участки не находятся в границах ДНТ, кроме того, в свидетельствах о праве собственности на земельные участки указано, что земельные участки предоставлены под застройку жилыми и нежилыми строениями, а не для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также, что ДНТ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии истца, а также, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что истец понес расходы на содержание инфраструктуры, суд считает необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, а именно из кадастровых выписок о земельных участках ответчика, земельные участки с кадастровыми номерами №, имели ранее № (земельный участок ранее принадлежащий 

<

данные изъяты>») №

Как следует из выписки из Постановления Главы сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Предварительной градостроительной проработки» утверждена предварительная градостроительная проработка территории коттеджного поселка "

<

данные изъяты>" площадью № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящее из земельного участка кадастровый №, находящегося в собственности у 

<

данные изъяты>» (у которого истец приобретал свои земельные участки) и земельного участка кадастровый №, находящегося в собственности у 

<

данные изъяты> № нахождение земельных участков ответчика в границах ДНТ подтверждается также выкопировкой из публичной кадастровой карты (№), копией постановления Главы сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении проекта планировки». Таким образом, утверждение ответчика, что его земельные участки не входят в границы ДНТ, безосновательны. Кроме того, ответчик в заседании судебной коллегии пояснил, что его участки находятся непосредственно на территории коттеджного поселка, чтобы к ним проехать, он проезжает через ворота со шлагбаумом, на момент приобретения им земельных участков, коттеджный поселок был огорожен, имелась охрана и шлагбаум.

Также суд не соглашается с доводами о том, что ответчик, как собственник земельных участков, выделенных под застройку жилыми и нежилыми строениями, не обязан оплачивать расходы по содержанию объектов инфраструктуры ДНТ «

<

данные изъяты> поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, нормы права, регулирующие отношения по пользованию объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, некоммерческих объединений, не зависят от категории земельных участков, на которых образованы некоммерческие объединения.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка судом отклоняет, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории дел законом не предусмотрен.

Довод ответчика о том, что он не пользуется объектами инфраструктуры, поскольку не ведет строительство, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, обязанность производить оплату за содержание имущества общего пользования не ставится в зависимость от фактического использования собственником своих земельных участков. Доказательств невозможности использования объектов инфраструктуры ответчиком суду представлено не было. Напротив, из объяснений представителя ответчика установлено, что на дату приобретения земельных участков, они находились за огороженным забором, был шлагбаум и охрана.

Представитель ответчика просил суд применит к заявленным требованиям срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец обратился в суд с заявленными требованиями к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая изложенное суд приходит к выводу, что к требованиям истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в части требований о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ надлежит применить срок исковой давности, а потому с ответчика ФИО1 подлежит взыскать в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Согласно части 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств при наличии договоренности между сторонами о приобретении нежилых помещений и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу за пользование услугами инфраструктуры в поселке.

Из материалов дела установлено, что ответчик претензию истца не получил, поскольку она была направлена по прежнему адресу места жительства ответчика, с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, таким образом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не имеется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, истец не представил суду бесспорные доказательства тому, что ответчик ФИО1 знал о неосновательном сбережении денежных средств до обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 873 рубля 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом был представлен договор на оказание юридических услуг и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что во взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства тому, что лица, представляющие интересы истца в судебных заседаниях, состоят в каких-либо договорных отношениях с 

<

данные изъяты>», суду представлены доверенности на имя представителей истца, оформленные от имени ДНТ «

<

данные изъяты>», доказательства выполнения сотрудниками 

<

данные изъяты> работы по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлены.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая что требования истца удовлетворены частично, исходя из объема участия представителя ответчика в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рубок, требования о взыскании расходов в большем размере суд считает завышенными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дачного некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» к ФИО1 чу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Дачного некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Белое озеро» в пользу ФИО1 ча расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении иска Дачного некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» к ФИО1 чу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: