Дело №2-128/2024

УИД 33RS0011-01-2023-004518-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 8 февраля 2024 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр 

<

адрес>», действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Суздальтеплосбыт», к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на жилое помещение путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр 

<

адрес>» (далее по тексту ООО «ЕРИЦ 

<

адрес>»), действуя по агентскому договору 

<

№> от 

<

дата> в интересах общества с ограниченной ответственностью «Суздальтеплосбыт» (далее по тексту ООО «Суздальтеплосбыт»), обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к К. Е.Б. об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 

<

данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование указало, что К. Е.Б. на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу оказывает ООО «Суздальтеплосбыт». Вместе с тем, К. Е.Б. оказываемые услуги не оплачивает. Судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

№> с К. Е.Б., К. А.В. в пользу ООО «ЕРИЦ 

<

адрес>» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 28 268,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 524,03 руб., всего 28 792,77 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

№> с К. Е.Б. в пользу ООО «ЕРИЦ 

<

адрес>» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 8 962,36 руб., судебные расходы в размере 200 руб., всего 9 162,36 руб. До настоящего времени судебные приказы ответчиком не исполнены, общая сумма задолженности ответчика перед ООО «ЕРИЦ 

<

адрес>» по состоянию на 

<

дата> составляет 177 010,90 руб. Также, ответчик имеет задолженность перед НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» в размере 15 026,34 руб. Также, истцу известно, что в собственности К. Е.Б. имеется 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Фактически К. Е.Б. проживает в 

<

адрес>, где и зарегистрирована по месту жительства. Квартира по адресу: 

<

адрес> единственным местом ее жительства не является. В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО «Суздальтеплосбыт», неисполнением судебных приказов о ее взыскании, ссылаясь на п.2 ст.235, п.1 ст.255 Гражданского кодекса РФ, в целях погашения задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО «Суздальтеплосбыт», просит обратить взыскание на принадлежащую К. Е.Б. 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№>, путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представители истцов ООО «ЕРИЦ 

<

адрес>», ООО «Суздальтеплосбыт», третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик К. Е.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, К. А.В., К. М.А., ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем неоднократного направления судебного уведомления по месту их регистрации, а также месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества, которые возвращены в суд средствами почтовой связи за истечением срока их хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п.68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ответчик К. Е.Б., также как и третьи лица К. А.В., К. М.А., ФИО2 не проявили заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известным адресам их регистрации и жительства, факт их уклонения от получения судебных извещений свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменного согласия представителей истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что К. Е.Б. на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в том числе, 

<

данные изъяты> доли - с 

<

дата>, 

<

данные изъяты> доли - с 

<

дата>. Остальными участниками общей собственности на квартиру являются К. М.А. (

<

дата> года рождения) и ФИО2 (л.д.

<

данные изъяты>). 

Жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу оказывает ООО «Суздальтеплосбыт», которые К. Е.Б. не оплачивает. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

№> в солидарном порядке с К. Е.Б., К. А.В. (ранее являлся собственником 

<

данные изъяты> доли) в пользу ООО «ЕРИЦ 

<

адрес>» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 28 268,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 524,03 руб., всего 28 792,77 руб.(л.д.

<

данные изъяты>).

Также, судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

№> с К. Е.Б. в пользу ООО «ЕРИЦ 

<

адрес>» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 8962,36 руб., судебные расходы в размере 200 руб., всего 9162,36 руб. (л.д.

<

данные изъяты>). 

До настоящего времени судебные приказы ответчиком не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от 

<

дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

№> было возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП, которое постановлением от 

<

дата> окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

<

дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

№> было возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП, сведения о его исполнении отсутствуют.

Согласно представленным истцом сведениям общая сумма задолженности ответчика перед ООО «ЕРИЦ 

<

адрес>» по состоянию на 

<

дата> составляет 177 010,90 руб. Также, К. Е.Б. имеет задолженность перед НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» в размере 15 026,34 руб. 

Судом также установлено, что в собственности К. Е.Б. имеется 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписки из ЕГРН от 

<

дата>, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№>, представляет собой комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровой стоимостью 378 471,18 руб. (л.д

<

данные изъяты>).

Остальными собственниками указанного жилого помещения являются бывший супруг ответчика - К. А.В. (

<

данные изъяты> доли), брак между ними прекращен 

<

дата>, ФИО2 (1\4 доли), и несовершеннолетняя дочь ответчика и К. А.В. - К. М.А. (

<

данные изъяты> доли).

Согласно сведениям управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> и от 

<

дата>, в 

<

адрес> по месту жительства зарегистрирован К. А.В. Ответчик К. Е.Б., а также ее дочь К. М.А. зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>.( л.д.

<

данные изъяты>).

Из ответа УФНС по 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что ответчик К. Е.Б. в 

<

дата> году работала в ООО «Славянский бар» в 

<

адрес>, бывший ее супруг К. А.В. с 

<

дата> года работает в МКУ «Город» в 

<

адрес>.

Проанализированные выше доказательства свидетельствуют о том, что местом жительства ответчика К. Е.Б. и ее семьи является жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, а жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором в ее собственности имеется 

<

данные изъяты> доля, таковым не является.

Обращаясь с настоящим иском, в целях исполнения судебных приказов мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

№>, от 

<

дата> по делу 

<

№>, истец ООО «ЕРИЦ 

<

адрес>» просит обратить взыскание на принадлежащую К. Е.Б. указанную выше долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 

<

дата> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 

<

дата> N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст.255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своему правовому смыслу данные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст.250 Гражданского кодекса РФ), поскольку в соответствии со ст.255 Гражданского кодекса РФ в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника. В ином случае их права могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 Гражданского кодекса РФ, либо путем участия в торгах на общих основаниях.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц сособственники 

<

адрес> в 

<

адрес>, К. А.В., ФИО2, К. М.А. в лице ее законных представителей, о намерениях приобрести долю должника К. Е.Б. не заявили. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них намерений выкупить принадлежащую ей долю.

Таким образом, судом установлено наличие у должника К. Е.Б. неисполненного денежного обязательства перед кредитором ООО «ЕРИЦ 

<

адрес>» и отсутствие иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; возражение против выдела доли должника в натуре остальных участников общей собственности, а также их отказ от приобретения доли должника. 

С учетом этого, поскольку от заинтересованных сособственников не поступило согласия на приобретение доли должника, а также то, что наличие у должника иного имущества, за счет которого могли бы быть исполнены судебные постановления, не установлено, суд приходит к выводу, что принадлежащую должнику К. Е.Б. 

<

данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, следует передать на торги.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст.85 ФЗ от 

<

дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после обращения взыскания на долю в общей собственности на квартиру, ее стоимость должна будет определена судебным приставом-исполнителем, и сособственники не лишены будут возможности приобрести спорное имущество после определения его стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанной выше нормой закона.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности на квартиру является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления судебных постановлений в законную силу не предпринимала, а также учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд находит исковые требования ООО «ЕРИЦ 

<

адрес>» об обращении взыскания на принадлежащую К. Е.Б. 

<

данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 

<

№>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата>, которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр 

<

адрес>», действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Суздальтеплосбыт», удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1, 

<

дата> года рождения, ИНН 

<

№>, 

<

данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 

<

№>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр 

<

адрес>», ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>, с ФИО1, 

<

дата> года рождения, ИНН 

<

№>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения, иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08.02.2024, мотивированное решение составлено 15.02.2024.