Судья Бушуев В.Н. Дело № 7-540/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 14 ноября 2017 года 

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

при секретаре Аблязове Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО Птицефабрика «Васильевская» ФИО1 и дополнение к ней на решение судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области 

<

данные изъяты> от 21 сентября 2016 года ОАО Птицефабрика «Васильевская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей. 

Установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению обществом, 21 сентября 2016 года должностное лицо, руководствуясь частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесло в отношении исполнительного директора ОАО Птицефабрика «Васильевская» представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2017 года постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области 

<

данные изъяты> от 21 сентября 2016 года изменено, исключена из постановления ссылка, что ОАО Птицефабрика «Васильевская» уничтожило плодородный слой земли, и снижено наказание до 40000 рублей, в остальной части постановление должностного лица от 21 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Представление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 21 сентября 2016 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, частично признано незаконным.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Пензенский областной суд, представитель ОАО Птицефабрика «Васильевская» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда в части признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания отменить, ссылаясь на их незаконность. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения представителя ОАО Птицефабрика «Васильевская» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, свидетеля 

<

данные изъяты> прихожу к следующим вывода.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 названного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

При этом юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации одной из целей охраны земель является предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарных, гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; не допускать загрязнения, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и ночи и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, Предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального Закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации опасных производственных объектов, применении технологий, связанных с негативным воздействием микроорганизмов на окружающую среду, должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, природоохранные нормативы; в том числе нормативы предельно допустимых концентраций микроорганизмов и иные нормативные документы в области охраны окружающей среды.

В вину ОАО Птицефабрика «Васильевская» вменяется, что 30 июня 2016 года в ходе проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения 

<

данные изъяты> от 24.05.2016 года, вынесенного руководителем Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в отношении ОАО Птицефабрика «Васильевская» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> га., расположенном примерно в 

<

данные изъяты> м. по направлению на 

<

данные изъяты> от ориентира: 

<

данные изъяты> проведен осмотр, в ходе которого установлено, что на всей площади указанный земельный участок не имеет признаков проведения обязательных агротехнических и фитосанитарных мероприятий, вследствие чего зарос сорной травянистой растительностью. На части данного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га плодородный слой почвы перекрыт куриным пометом. С этой площади проведен контрольный отбор почвы с целью выявления загрязнения вышеуказанного земельного участка опасными токсикантами. Отобранные почвенные образцы в количестве 13 проб направлены для лабораторных испытаний в ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

03.08.2016 года в 14 часов Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области получено заключение ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» из которого следует, что плодородный слой почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящемся в аренде ОАО Птицефабрика «Васильевская», загрязнен подвижными формами тяжелых металлов (цинк) в концентрациях, превышающих предельно допустимые значения. 

Плодородный слой почвы на земельном участке (в районе шурфа - сейф-пакет 13851808 П), относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, загрязнен подвижными формами тяжелых металлов (цинк), в концентрациях превышающих предельно допустимые значения (ГН 2.1.7.2041-06).

В результате загрязнения на обследуемом земельном участке произошла порча плодородного слоя почвы.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО Птицефабрика «Васильевская» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами согласился судья районного суда, посчитав, что вина ОАО Птицефабрика «Васильевская» полностью доказана собранными доказательствами по делу.

Вместе с тем, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ОАО Птицефабрика «Васильевская» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, что основанием для привлечения ОАО Птицефабрика «Васильевская» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило заключение по результатам испытаний почвенных образцов, отобранных с земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного примерно в 

<

данные изъяты> м. по направлению на 

<

данные изъяты> от ориентира: 

<

данные изъяты> от 29.07.2016 года, поступившее в Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области 03 августа 2016 года.

Из указанного выше заключения следует, что основанием для проведения работы послужило письмо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Республике Мордовия и Пензенской области от 28.06.2017 года.

Вместе с тем, контрольный отбор проб почв проводили 30 июня 2016 года, что подтверждается актом от 30 июня 2016 года и отобранные пробы не могли быть направлены на исследование 28 июня 2016 года.

При проведении исследования в описательной части не содержится информации о том, кто его проводит (фамилии эксперта), имеет ли он познания в данной области.

Само заключение 

<

данные изъяты> от 29.07.2016 года было подписано заместителем директора ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» 

<

данные изъяты>., из которого не видно последним ли проводились данные исследования.

В описательной части заключения не указано количество предельно допустимой концентрации цинка в почве, и в связи с чем лицо, проводившее исследование, пришло к выводу о превышении цинка в почве.

Выполненное по делу заключение не соответствует требованиям части 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу указанной нормы эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Указанные требования лицом, обладающим право на проведение исследования и дачу заключения, выполнены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Учитывая вышеизложенное, заключение 

<

данные изъяты> от 29.07.2016 года, подписанное заместителем директора ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» 

<

данные изъяты>, нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Других доказательств, на основании которых можно сделать вывод о виновности ОАО Птицефабрика «Васильевская» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вынесении постановления должностным лицом и решения судьей районного суда данные обстоятельства не были учтены.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица, нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вывод о доказанности вины ОАО Птицефабрика «Васильевская» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, в связи с чем постановленные в отношении ОАО Птицефабрика «Васильевская» акты подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области 

<

данные изъяты> от 21 сентября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО Птицефабрика «Васильевская», отменить.

Решение судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2017 года в части виновности ОАО Птицефабрика «Васильевская» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения.

Жалобу представителя ОАО Птицефабрика «Васильевская» ФИО1 - удовлетворить.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов