Дело 2-274/18 г.Всеволожск

6 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 3 февраля 2018 года ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 1 августа 2017 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Охта Компани» (далее ООО «Охта Компани») о взыскании убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд, указывая, что 27 сентября 2016 года он поставил принадлежащий ему мотоцикл «№ года выпуска на платную охраняемую стоянку ООО «Охта Компани» по адресу: 

<

адрес>, за хранения автотранспортного средства периодом с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ он заплатил 2000 руб., о чем ему выдана квитанция. Истец указал, что в указанный период пользовался услугами хранения транспортного средства. 22 октября 2016 года он прибыл на стоянку и обнаружил отсутствие мотоцикла. В тот же день он обратился в 87 отделение полиции УМВД России по 

<

адрес>, на основании его заявления СУ УМВД России по Всеволожскому району возбуждено уголовное дело №, он признан потерпевшим, причиненный ущерб определен в сумме 400000 руб. Постановлением СУ УМВД России по Всеволожскому району от 22 декабря 2016 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности в качестве обвиняемого. Истец, ссылаясь на причинение ему убытков вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по хранению мотоцикла, с учетом изменения иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (протокол от 6 февраля 2018 г.), просит взыскать с ответчика 250000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил письменные возражения, которые приобщены к делу.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона, для профессиональных хранителей установлена повышенная ответственность - независимо от вины, и предусмотрены основания освобождения профессиональных хранителей от ответственности: при невозможности надлежащего исполнения вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. ст. 307, 309, 886, 891, 900 и 902 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан обеспечить сохранность вещи и возвратить ее поклажедателю по его требованию, а в случае утраты вещи возместить убытки.

Из обстоятельств иска видно, что истец использовал мотоцикл в личных целях.

Таким образом, к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

В силу положений пункта 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 г. Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках. Согласно указанным Правилам автостоянка представляет собой, в частности, специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Установлено, что истец является собственником мотоцикла «№, государственный регистрационный знак №

Ответчиком не оспаривается, что вышеуказанный мотоцикл помещен истцом на территорию, находящуюся во владении ООО «Охта Компани», в подтверждение чего истцу выдана квитанция, подписанная лицом, действующим от имени ответчика с проставлением печати, принадлежащей организации, что соответствует форме договора хранения, установленной п.2 ст.887 Гражданского кодекса РФ. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, оценивая отношения сторон в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что предметом договора сторон является транспортное средство, целью договоренности сторон являлось помещение данного транспортного средства на территорию ответчика на определенный срок, указанный в квитанции, учитывая, что отношения сторон носили возмездный характер, по совокупности перечисленных фактов, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с хранением ответчиком принадлежащего истцу транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами имели место отношения, связанные с предоставлением парковочного места на основании приказа ООО «Охта Компани» от 18 ноября 2015 года, который размещен в общем доступе при въезде на территорию стоянки, ответчик не принимал мотоцикл на хранение, судом отклоняются, поскольку представителем ответчика при рассмотрении дела не представлено доказательств существования между сторонами иных отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства.

Поскольку при рассмотрении дела установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что принадлежащее истцу транспортное средство похищено с территории стоянки ООО «Охта Компани», на ответчика возлагается предусмотренная ст.ст. 901, 401 Гражданского кодекса РФ ответственность за утрату принятого на хранение мотоцикла.

Вместе с тем, истец, на котором, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать размер причиненных ему убытков, доказательств действительной (рыночной) стоимости похищенного мотоцикла не представил.

Суд не может отнести постановление СУ УМВД России по Всеволожскому району от 22 октября 2016 года с указанием размера причиненного истцу ущерба, а также договор купли-продажи мотоцикла от 26 сентября 2016 года к доказательствам, обосновывающим размер убытков, поскольку вопреки ст.15 Гражданского кодекса РФ, данные доказательства реальную стоимость мотоцикла не подтверждают.

Поскольку истец не представил суду надлежащих доказательств, обосновывающих размер убытков, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 250000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Охта Компани» о взыскании ущерба в размере 250000 руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья