Дело №2-233/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе судьи Соколовой Л.П.

при секретаре Марковцевой Л.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

13.02.2017 года 

гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 

<

данные изъяты> 

Свои требования мотивируют тем, что истец является собственником квартиры, по адресу: 

<

адрес>, которая расположена на 2-м этаже. Около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца горячей водой, из № квартиры, которая располагается этажом выше. В результате затопления ей причинен материальный ущерб. В результате воздействия влаги в квартире истца, отслоился потолок из ПВХ, появилась плесень, грибок, отстали обои, большие пятна по периметру гостевой комнаты, испорчены пол и мебель. Для выяснения стоимости устранения последствий воздействия влаги, истец обратилась в специализированную организацию. Заключением специалистов установлено, что общая сумма причиненного истцу ущерба составила 

<

данные изъяты> включая стоимость работ и материалов. Ответчик не желает добровольно возмещать причиненный истцу материальный ущерб от затопления квартиры, в связи с чем истец вынуждена обратится в суд.

Истец просит суд взыскать с ФИО12 ущерб, причиненный в результате затопления горячей водой в размере стоимости поврежденного имущества и ремонтно - восстановительных работ в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гарант +» (л.д. 79).

Истец ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в квартире по адресу: 

<

адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В результате порыва радиатора в квартире ответчика, что явилось причиной затопления квартиры истца, причинен материальной ущерб. От затопления горячей водой, в квартире отслоился потолок из ПВХ, от влаги появилась плесень, грибковые образования, отклеились обои, а также испорчены пол и мебель. Согласно оценке, размер причиненного ущерба составил 

<

данные изъяты>. В настоящее время в квартире, частично произведен ремонт, испорченную мебель и обои выбросили. Диван промок, стенка состоящая из 4-х, пришла в негодность, так как изготовлена из ДСП, которое при намокании вздулось. В заключении об оценке имущества указано, что мебель не подлежит ремонту. Поврежден ковер, изготовленный из натуральной шерсти, размером 4,5 х 3м. Полная стоимость причиненного ущерба состоит из затрат на восстановительный ремонт и стоимости испорченной мебели. На осмотр оценщиком ответчик была приглашена ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО11 – ФИО13 действующий на основании доверенности 42 АА №1741679 от 25.06.2016 г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую компанию, для составления акта о затоплении и оценке причиненного ущерба. По адресу истца выходил мастер, фиксировал повреждения, но акт истец получила только ДД.ММ.ГГГГ после того как истец обратилась в жилищную инспекцию. В том, что акт составлен позже, вины истца нет (л.д. 104 оборот).

Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что в момент затопления в квартире по адресу: 

<

адрес> проживали арендаторы. О том, что произошло затопление квартиры истца она узнала из телефонного разговора с арендатором квартиры, который пояснил, что произошёл порыв радиатора отопления. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

адрес> проживает семья с двумя детьми. В своей квартире ремонт она давно не производила, отопление не меняла. После порыва радиатора, арендатор самостоятельно заменил радиатор на новый, она оплатила все расходы, связанные с заменой. Истец к ней о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры не обращалась. Считает, что заявленная сумма ущерба чрезмерно завышена.

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО14, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, поддержал мнение ответчика, исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО15 допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, поддержала мнение ответчика, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица УК ООО «Гарант +» - ФИО16, действующая на основании доверенности № 91 от 09.01.2017 г. (л.д.83), в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что жилищно-эксплуатационная организация несет бремя ответственности за помещения и инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Прибор отопления, расположенный в квартире ответчика, предназначен для отопления квартиры и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Управляющая компания не производила замену радиатора отопления после затопления, данные работы проводились за средства и силами собственника квартиры. Ранее от собственника квартиры 

<

адрес> заявок на проведение ремонтных работ не поступало. По чьей заявке прибыли сотрудники аварийной службы, силами которых, было отключено отопление, ей неизвестно. Акт о причинении ущерба составлен сотрудниками ООО «Гарант+» спустя неделю после затопления, поскольку по истечении указанного времени, поврежденные вещи могут прийти в первоначальное состояние. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства с учетом обстоятельств по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № (л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00-10 до 06-00 часов произошло затопление квартиры 

<

адрес> что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что приходится истцу дочерью, проживает с ребенком в квартире по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума воды, когда зашла в зал то ковер на полу был в воде, с потолка лилась вода, диван был мокрый. Она пошла к соседям в квартиру, расположенную этажом выше, где потек радиатор, вызвала аварийную службу. Сотрудники аварийной службы отключили отопление. В этот же день она позвонила в управляющую компанию ООО «Гарант +», где у неё приняли заявку о затоплении квартиры. В квартиру ДД.ММ.ГГГГ пришла мастер управляющей компании ФИО17 и все осмотрела, поднялась к соседям и сообщила, что составит акт ДД.ММ.ГГГГ но акт не составила. После чего ФИО1 обратилась с жалобой об отказе в составлении акта о затоплении на имя директора УК ООО «Гарант +», также в ГЖИ, после чего, по требованию жилищной инспекции ДД.ММ.ГГГГ был выдан акт о затоплении квартиры. Со слов мастера ей стало известно о том, что причина затопления квартиры истца послужил порыв радиатора отопления установленного в квартире №, которая принадлежит ответчику, так как мастер управляющей компании - ФИО2 дважды осматривала данную квартиру. В связи с затоплением квартиры истца было повреждено потолочное покрытие из ПВХ, напольное покрытие из ДСП от воздействия влаги вздулось, на стенах отклеились обои, мебельная стенка, изготовленная из ЛДСП, сбоку и по всему периметру от горячей воды разбухла, диван промок. После затопления на стенах образовался грибковый налет. Поврежденную мебель пришлось выбросить, поскольку она пришла в непригодность, понесли затраты по чистке ковра в химчистке. Ремонт в квартире оплачивала истец, точную сумму не знает. Квартиру истец приобрела в ДД.ММ.ГГГГ вместе с мебелью (л.д. 105 оборот).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает с женой и ребенком в квартире по 

<

адрес> которую арендует у ответчика ФИО12 Утром ДД.ММ.ГГГГ пришла соседка из квартиры, расположенной ниже этажом, и сказала, что из квартиры № льется вода, он спустился в квартиру №, позвонили в аварийную службу. В квартире ответчика отсекающих кранов на радиаторах отопления не было. По приезду аварийной службы, слесари осмотрели радиаторы и отключили отопление. Акт о затоплении не составлялся. После порыва радиатора он спускался в квартиру к истице, вода была в зале на полу, она текла с потолка, в зале стояла мебель диван и стенка. Он купил новый радиатор и краны, установку которых производила специализированная организация. В управляющую компанию он не обращался, т.к. слесарь и диспетчер сказали, чтобы он сам устанавливал новый радиатор, об установке которого необходимо было сообщить в управляющую компанию. Старый радиатор был выброшен, при замене слесарь сказал, что внутри старого радиатора что-то сломалось, в связи с чем, произошёл порыв.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что является мастером УК ООО «Гарант +» с ДД.ММ.ГГГГ В день затопления ДД.ММ.ГГГГ она выходила в квартиру 

<

адрес>, в последующем выходила еще раз для составления акта в квартиру №, к тому времени в квартире № в которой был установлен новый конвектор отопления, а также запирающие краны. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ В аварийную службу была сделана заявка собственником квартиры №. Она осматривала обе квартиры № и №. Также с ней при осмотре квартир присутствовала инженер ФИО5

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, они не противоречат друг другу и подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом расположенный по адресу 

<

адрес> обслуживает управляющая компания ООО «Гарант +» (л.д. 88-94).

Из выписки журнала аварийно-диспетчерской службы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-55 часов поступила заявка № на отключение стояка отопления по адресу: 

<

адрес>, в связи с утечкой радиатора отопления, расположенного в квартире, исполнил заявку ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 22-19 часов поступила заявка № о включении стояка отопления после замены радиатора отопления в квартире 

<

адрес>, запуск системы отопления исполнен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к директору управляющей компании ООО «Гарант +» о бездействии персонала УК ООО «Гарант +», который выразился в несоставлении мастером управляющей компании акта о затоплении квартиры (л.д. 97-98).

На данное заявление ООО «Гарант+» сообщил ФИО11, что по достигнутому устному соглашению представитель Управляющей компании - инженер по текущему ремонту ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов явилась по адресу 

<

адрес>, для составления акта по факту затопления квартиры, по причине порыва радиатора в вышерасположенной квартире №. Однако доступ в жилое помещение 

<

адрес> для составления акта предоставлен не был. При предоставлении доступа в квартиру, Управляющая компания готова выйти для составления документа (л.д. 85, 99).

Из Акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «Гарант +» ФИО8 при участии специалиста по работе с населением ООО «Гарант +» ФИО9 собственника квартиры № ФИО11, ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>. При осмотре установлено, что в расположенной выше этажом квартире № произошёл порыв трубы, проходящей внутри конвенктора, в результате чего произошло затопление. При визуальном осмотре затопленной квартиры № выявлено: в зале на потолке деформация потолочного покрытия из ПВХ, вспучивание плит ПВХ, вспучивание полового покрытия из ДСП. На стенах отслаивание виниловых обоев площадью около 20 кв. м.. Диван, ковровое покрытие на полу мокрые. Мебель (стенка) из материала ЛДСП деформирована с торца (разбухание) (л.д. 25).

Из ответа Государственной Жилищной инспекции Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Гарант+» поступила заявка о течи отопительного прибора в общей комнате по адресу: 

<

адрес>. Работниками аварийно-диспетчерской службы выполнены работы по отключению стояка отопления и собственнику рекомендовано заменить отопительный прибор. После замены отопительного прибора собственником квартиры № произведено подключение стояка отопления. Госжилинспекцией КО выдано управляющей организации ООО «Гарант+» предписание – составить надлежащим образом акт о причинении ущерба имуществу истца, расположенному по адресу: 

<

адрес>, один экземпляр акта предоставить собственнику квартиры (л.д. 30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО12, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31).

В соответствии с информацией ООО «Гарант +» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проведение капитального ремонта отнесено к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов. Собственники многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, не принимали решение о капитальном ремонте системы отопления (л.д. 101).

Доказательств того, что причиной затопления квартиры истца послужили иные причины, не связанные с ответственностью собственника квартиры по адресу 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО12, суду не представлено. То обстоятельство, что причиной затопления квартиры истца послужил порыв радиатора отопления расположенного в зале квартиры ответчика № расположенной выше этажом над квартирой истца №, стороной ответчика не оспаривалось.

Поскольку за эксплуатацией внутриквартирного оборудования обязан следить сам собственник, ФИО12 является надлежащим ответчиком по факту залива нижерасположенной квартиры ФИО11 

Согласно заключению ООО «Независимого бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, общая сумма ущерба ремонтно-строительных работ в результате затопления горячей водой квартиры 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты>, включая перечень ремонтных работ и стоимость материалов, отраженных в локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-122).

Согласно заключению ООО «Независимого бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-137), представленных истцом, общая сумма ущерба имущества, пострадавшего в результате затопления горячей водой с учетом потери качества составила 

<

данные изъяты> (л.д. 123-128).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 товаровед-эксперт ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» суду пояснила, что ею был произведен осмотр имущества истицы, а именно: мебели в гостиной, ковра и дивана, которые были повреждены в результате затопления её квартиры. Корпус мебели по всему периметру был поврежден, ковер имел резкий запах затхлости из-за воздействия влаги, а также были хорошо видны ореольные пятна, на диване также были данные пятна, хорошо просматривались следы от воды, грязь и запах сырости. Заключение эксперта проводилось методом сравнительного анализа. Среднерыночная стоимость мебели определена путем выбора аналогов мебели в магазинах г. Кемерово, а именно: магазинов по продаже мебели «Мебельвилль», «Громада», «Энергия уюта». Информация по размерам, описанию и наличию предметов взята на официальных сайтах магазинов, была подобрана аналогичная мебель, сходная с имуществом истицы. Диван истца пострадал частично, на нем имелись дефекты, которые можно было удалить при помощи моющих средств, позже был представлен расчет по химчистке дивана, составленный на основании тарифов на сайтах нескольких химчисток г. Кемерово. Расчет химчистки ковра составлен на основании тарифов этих же организаций, была взята стоимость химчистки за 1кв. м. Мебель - стенка была также от воздействия горячей воды повреждена, корпус стенки выполненный из ЛДСП поврежден, фасады стенки повреждены в полном объеме по всему периметру, повреждены боковые щиты, реставрация мебели не приведет к целостности элемента, поскольку новые детали не смогут быть плотно установлены, по причине разрушения полотна ЛДСП, а также в связи с тем, что некоторые детали фурнитуры изношены в процессе её эксплуатации, определены размеры скидок на износ мебели. Заключение составлено с учетом расчета процента износа за годы пользования имущества, в отношении ковра и дивана процент износа не учитывался, так как отсутствовала необходимость их замены.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает оценочные заключения, выполненные ООО «Независимого бюро товарных экспертиз», представленные стороной истца в обоснование своих требований, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами причиненного истцу ущерба.

Суд не усматривает сомнений в правильности и обоснованности представленных оценочных заключений, наличия противоречий в части определения стоимости ремонтно-строительных работ квартиры истца и причиненного ущерба имуществу, ухудшения его качества после залива их водой на момент затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ при таких обстоятельствах суд не усмотрел необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

На основании представленных по делу доказательств, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что сумма причиненного ущерба от затопления квартиры чрезмерно завышена, поскольку заявленная истцом сумма подтверждается экспертными заключениями об оценке поврежденного имущества, свидетельскими показаниями, а также иными материалами дела. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих её вину как собственника имущества, которое явилось источником и причиной причинения истцу материального ущерба.

Между тем, стороной истца суду представлен расчет материального ущерба причиненного имуществу истца, сумма которого составила 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты> на ремонтно-строительные работы, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> - стоимость утраченной мебели для гостиной модульного типа, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ уровень потери качества которой составил 

<

данные изъяты>%, 

<

данные изъяты> – затраты по химчистке ковра напольного полушерстяного типа, размером 3х4 м., по устранению дефектов полученных от воздействия горячей воды, 

<

данные изъяты> – затраты связанные с химчисткой мебели – дивана, купленного в ДД.ММ.ГГГГ, по устранению дефектов полученных от воздействия горячей воды, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108). 

Иных доказательств согласно ст.56 ГПК стороны суду не представили.

Исходя из вышеизложенного следует, что для проведения восстановительного ремонта квартиры и устранения повреждений от затопления, необходим комплекс строительно-восстановительных работ, а также замена мебели для гостиной, поскольку уровень потери её качества составил 

<

данные изъяты> %, что принято в расчет стоимости причиненного ответчиками ущерба.

Таким образом, затраты на восстановительный ремонт и материальный ущерб от повреждения имущества в результате затопления квартиры истца составили: 

<

данные изъяты>

При таком положении, суд считает, требования ФИО11 к ФИО12 о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО11 к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 18.02.2017 года решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>