Дело № 2-2168/2024

УИД23RS0006-01-2024-002235-98 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Армавир 27 августа 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,при секретаре Куделиной А.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 95 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 059 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 22.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением К. и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по электронному страховому полису ОСАГО № 

<

...> в СПАО «Ингосстрах». Истец, исполняя свои обязанности по указанному договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 95 300 рублей. Ответчик, в свою очередь, в нарушение ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представил поврежденный автомобиль страховой компании на осмотр. В связи с тем, что в установленный срок транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

...>, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков ответчиком не было предоставлено на осмотр, потерпевшему была осуществлена выплата страхового возмещения, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования с ФИО1, как с лица, причинившего вред, выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не было получено ФИО1 по обстоятельствам, не зависящим от него, поскольку неполучение ответчиком данного отправления произошло по вине организации почтовой связи, осуществлявшей его доставку. Следовательно, данное юридически значимое сообщение не может считаться доставленным ответчику. А также ссылался на то, что данный иск носит формальный характер и истцом не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль для осмотра, могло повлиять, или повлияло на принятие страховой компанией решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, повлиять на осуществление выплаты страхового возмещения или его размер, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1 Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по электронному страховому полису ОСАГО № 

<

...> в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак 

<

...> - Ш. застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

30.06.2023 владелец автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак 

<

...>, обратился к своему страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, предоставив пакет необходимых документов. Признав данный случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в размере 95 300 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 11.07.2023. 

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах», как страховая компания виновника ДТП, возместило страховой компании АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 95 300 рублей согласно платежному поручению 

<

...> от 03.10.2023.

Согласно подпункту «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, где в частности указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. 

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу абзаца второго п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о направлении ответчику требований о предоставлении транспортного средства на осмотр истцом в материалы дела представлены требование о предоставлении на осмотр транспортного средства исх. 

<

...> от 06.06.2024 с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...> и требование о предоставлении транспортного средства на осмотр исх. 

<

...> от 08.02.2024 с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...>.

Представленные суду отчеты об отслеживании вышеуказанных почтовых отправлений содержат сведения о вручении ФИО1 соответствующих почтовых отправлений 27.07.2023 и 13.02.204. 

Вместе с тем, согласно предоставленным ответам отделения почтовой связи Армавир 352900 Восточно-Кубанского почтамта, при доставке ФИО1 отправления с почтовым идентификатором 

<

...>, работником ОПС Армавир 352906 был нарушен порядок приема, вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, а именно заказное письмо 

<

...> было опущено почтальоном в почтовый ящик адресата, без оформления извещения ф. 22 о вручении регистрируемого почтового отправления, а извещение ф. 22 о вручении ФИО1 отправления с почтовым идентификатором 

<

...> не найдено.

Пунктом 10.1.1. Порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)» установлен общий порядок вручения РПО (регистрируемых почтовых отправлений) адресату (уполномоченному представителю) при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При вручении РПО адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник:

- сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. При вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю по доверенности почтовый работник проверяет доверенность на действительность, сличает данные документа, удостоверяющего личность получателя, с данными доверенности об уполномоченном представителе, а информацию об адресате, указанную на почтовом отправлении (фамилия, имя, отчество), с данными доверенности о доверителе;

- при отсутствии у адресата (уполномоченного представителя) извещения ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) формирует извещение. При вручении экспресс-отправления - отделяет от бланка ф. Е 1-в лист «Подтверждение получения»;

- фиксирует данные документа, удостоверяющего личность, в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, лист «Подтверждение получения» бланка ф. Е1-в), указав фамилию, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе. При получении адресатом РПО (заказного уведомления о вручении), адресованного до востребования, на абонементный ящик, при вручении РПО по месту работы (учебы) адресата, а также при несовпадении данных регистрации по месту жительства адресата с указанным адресом - в извещение должны быть внесены данные регистрации адресата. В случае использования бланка ф. Е 1-в, на котором отсутствует поле для указания данных документа, удостоверяющего личность, необходимая информация указывается на оборотной стороне бланка;

- предлагает адресату (уполномоченному представителю) проставить подпись и дату получения РПО в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119)/подпись в листе «Подтверждение получения» бланка ф. Е1-в;

- сверяет подпись адресата в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, лицевой стороне бланка ф. Е 1-в «Подтверждение получения») с подписью в документе, удостоверяющем личность;

- при вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю - проставляет отметки «По доверенности» или «По доверенности в ОПС» с указанием номера и даты совершения (удостоверения) доверенности в соответствующем поле извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119/на лицевой стороне бланка ф. Е 1-в «Подтверждение получения»)

- выдает РПО, проставляет подпись и дату вручения на извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, лицевой стороне бланка ф. Е 1-в «Подтверждение получения»).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что требования о предоставлении транспортного средства на осмотр не были получены ФИО1 по обстоятельствам, не зависящим от него, поскольку неполучение ответчиком вышеуказанных отправлений произошло по вине организации почтовой связи, осуществлявшей их доставку. Следовательно, данные юридически значимые сообщения не могут считаться доставленными ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Между тем, истцом не приведены в иске доводы о том, как не предоставление ответчиком ФИО1 транспортного средства на осмотр нарушило права и законные интересы истца, поскольку документов, имеющихся в наличии у истца, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшей.

Как следует из извещения о ДТП от 22.06.2023, у участников ДТП отсутствовали разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

Соглашение о выплате страхового возмещения было подписано представителем АО «АльфаСтрахование» и представителем потерпевшего. Страховое возмещение в размере 95 300 рублей было возмещено потерпевшему в порядке прямого возмещения. Сумма страхового возмещения оплачена истцом страховой компании потерпевшей АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, в не зависимости от направления в адрес ответчика извещения о предоставлении автомобиля на осмотр и в не зависимости от предоставления или не предоставления ответчиком автомобиля на осмотр. Уплачивая сумму страхового прямого возмещения страховщику потерпевшего платежным поручением от 03.10.2023, истец фактически признал факт ДТП, его обстоятельства и размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП вне зависимости от исполнения (неисполнения) ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах» страховой компании потерпевшего, в данном случае, является страховым возмещением и осуществлена в рамках заключенного с ответчиком ФИО1 договора страхования гражданской ответственности 

<

...> и не превышает размер страхового возмещения, закрепленного в подпункте «в» п.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данная сумма является расходами страховой компании, связанными с основным видом ее деятельности, а не убытком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) ответчика не привели к наступлению каких-либо негативных последствий для истца. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду представлены не были.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту. При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, учитывая, что юридически значимые сообщения не были получены ответчиком по вине организации почтовой связи, осуществлявшей их доставку, а также то, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности при установленных обстоятельствах у истца возникли негативные последствия (неустойки, финансовые санкции, убытки), суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, регулированных положениями подпункта «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд- 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 95300 (девяносто пять тысяч триста) рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3059 (три тысячи пятьдесят девять) рублей. 

Решение в окончательной форме составлено 02 сентября 2024 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу