Мировой судья судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым Проценко Т.А.

Дело № 12-267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>. 20 июля 2017 года

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Рубе Т.А.,

с участием защитника Байрамова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело по жалобе ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.2 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу ПРК № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 марта 2017 года в 11 часов 30 минут ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, осуществляла деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, без лицензии, чем нарушила требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ООО «СИМТРАНССЕРВИС», с которой у ИП ФИО1 имеются договорные отношения по выпуску транспортных средств, осуществляет свою деятельность на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выпуск транспортных средств согласно данной лицензии осуществляется по 

<

адрес>, что и было сделано механиком. При этом в путевом листе, который лег в основу протокола об административном правонарушении, механиком ООО «СИМТРАНССЕРВИС» ошибочно использован штамп другого предприятия. На основании проведенной ООО «СИМТРАНССЕРВИС» в отношении механика ФИО4 проверки, последний признан виновным в халатности по невнимательности и ему объявлено замечание. Таким образом ИП ФИО1 не может нести ответственность. По факту транспортное средство было выпущено по адресу: 

<

адрес>, на что у заявителя имеется лицензия. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 

Защитник ИП ФИО1 - Байрамов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал полностью по изложенным в ней доводам. Суду так же пояснил, что фактически принадлежащий ФИО1 автобус был выпущен по адресу, указанному в действующей лицензии, а в путевом листе был ошибочно указан иной адрес по невнимательности механика. Считает, что ФИО1 не может нести ответственность за действия иного лица, просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Заместитель начальника Территориального отдела ГАН по Республике Крым Крымского межрегионального УГАДН ФИО6 с доводами жалобы не согласился, поддержав обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе. Суду так же пояснил, что у ИП ФИО1 имеется действующая лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Так как выпуск транспортного средства был осуществлен по адресу, который не указан в лицензии, считает, что в данном случае в соответствии со ст. 18 закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозка была осуществлена без лицензии.

Выслушав указанных лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.ст. 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия предоставляется, в том числе, на деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Часть 1 ст. 14.1.2. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Из материалов дела следует, что на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 осуществляет деятельность: по регулярным перевозкам пассажиров в городском и пригородном сообщении; регулярные перевозки пассажиров междугородном сообщении. Лицензия выдана бессрочно. Место выпуска ТС на линию указано по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Крымского межрегионального УГАДН государственным инспектором ФИО7 была проведена проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации, в ходе которой было осмотрено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО8, на котором ИП ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Согласно путевого листа серия МР № от ДД.ММ.ГГГГ выпуск транспортного средства осуществлен по адресу: 

<

адрес>-А, то есть по адресу, который отсутствует в лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО1

По данному факту был составлен Акт РК № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Однако, как было указано выше ИП ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии № АСС-82-000060 от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана бессрочно, на момент проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ действовала.

Следовательно, в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления мирового судьи.

При этом представленными доказательствами подтверждается, что ИП ФИО1 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах осуществила выпуск транспортного средства по адресу, не указанному в лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, чем нарушила предусмотренные лицензией условия, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств обратного, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельства ИП ФИО1 осуществила предпринимательскую деятельность в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что в данном случае не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав действия ИП ФИО1 с ч. 1 на ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

При назначении вида и размера административного наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 3.1., 4.1. КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие тяжких последствий от ее противоправных действий, и считает возможным назначить ИП ФИО1 наказание в виде предупреждения, что в данном случае будет являться надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения со стороны ИП ФИО1 аналогичных административных проступков. 

Оснований для назначения ИП ФИО1 иных видов наказания либо для прекращения настоящего дела, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.2 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей - изменить. 

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Судья Т.А. Рубе