*** 

*** 

***

***

*** 

***

***

***

*** 

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-1044/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 182310 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по тем основаниям, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Тойота MR-S, г.р.з. №, и считает, что ответчик не доплатил страховое возмещение по данному страховому случаю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске, с результатами судебной экспертизы был не согласен, ввиду того, что судебным экспертом при осмотре поврежденного транспортного средства не была осмотрена рулевая рейка, в результате чего ее повреждения учтены в заключении эксперта.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что АО «Страховая компания «Подмосковье» перечислила на реквизиты истца сумму в размере 52906 руб. в качестве компенсации ущерба по настоящему страховому случаю, а значит истец не имеет право требовать возмещения ущерба от СПАО «Ингосстрах». Между тем, ФИО1 не имеет право требовать страховое возмещение в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховой компании, а отчет о стоимости ущерба истца не имеет юридической силы.

Третьи лица – ФИО2, Конкурсный управляющий АО «Подмосковье» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 указанной статьи определено, Что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, автомобиль Тойота MR-S, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

02 марта 2017 года в 19:40 часов по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота MR-S, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и Форд Транзит 222709, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО2, который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Тойота MR-S, г.р.з. 

<

***> причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а водителя ФИО1 – АО СК «Подмосковье», что предметом спора не является.

Как следует из акта о страховом случае от 29 марта 2017 года, составленного АО СК «Подмосковье», 10 марта 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «Подмосковье» в порядке прямого возмещения убытков с требованием произвести выплату страхового возмещения. 

15 марта 2017 года АО СК «Подмосковье» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно копии платежного поручения № от 29 марта 2017 года АО СК «Подмосковье» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 52906 рублей на расчетный счет №, открытый в отделении № Сбербанка России.

В соответствии с п.2.13 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

При этом, на представленном платежном поручении отсутствует дата и отметка банка о списании денежных средств со счета АО «СК «Подмосковье» в связи с чем, указанное платежное поручение не может подтверждать факт перевода денежных средств на счет истца.

Согласно справке с лицевого счета №, открытого в отделении № Сбербанка России, в период с 01 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года денежные средства в размере 52 906 рублей на лицевой счет истца не поступали.

22 мая 2018 истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением (обращение №) о розыске денежных средств в сумме 52 906 по платежному поручению № от 29 марта 2017 года. В ответ на указанное обращение ПАО «Сбербанк России» сообщило, что денежные средства по указанному переводу в ПАО «Сбербанк России» не поступали.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств списания денежных средств со счета АО «СК «Подмосковье» по платежному поручению № от 29 марта 2017 года и с учетом представленных истцом доказательств опровергающих факт перечисления страховой компанией денежных средств, довод ответчика является несостоятельным и объективными доказательствами не подтвержден.

Банк России Приказом от 20 июля 2017 года №ОД92046 отозвал лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК «Подмосковье», о чем информация была размещена на официальном сайте Центрального Банка России в сети «Интернет».

13 ноября 2017 года представитель истца – ФИО4 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день, 13 ноября 2017 года СПАО «Ингосстрах» выдало представителю истца ФИО4 направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Палата экспертизы и оценки», осмотр назначен на 15 ноября 2017 года в 12.00 ч.

14 ноября 2017 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес представителя истца ФИО4 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указывая на то, что 10 марта 2017 года ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным п.1 ст. 14.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года, и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО СК «Подмосковье» и страховая компания выплатила страховое возмещение.

15 ноября 2017 года в 12.00 ч. экспертом-техником ООО «Палата экспертизы и оценки» составлен акт о том, что транспортное средство ФИО1 представлено не было, что подтверждается фотоматериалом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что факт не предоставления истцом транспортного средства на осмотр 15 ноября 2017 года не оспаривает, причиной не предоставления автомобиля на осмотр послужил отказ СПАО «Ингосстрах» от 14 ноября 2017 года в выплате страхового возмещения.

30 ноября 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «Астра-Эксперт». 

Согласно экспертному заключению ООО «Астра-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 182310 руб. 11 коп.

04 декабря 2017 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на досудебную претензию сообщило, что позиция страховой компании не изменилась и была изложена в письме от 14 ноября 2017 года.

Между тем, 09 февраля 2018 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Палата экспертизы и оценки», осмотр назначен на 15 февраля 2018 года в 10.00 ч. 

В качестве доказательств факта вручения истцу направления представлены копия телеграммы от 09 февраля 2018 года, согласно которой извещение вручено лично ФИО1 10 февраля 2018 года. А также отчет об смс-извещении представителя ФИО4, где сообщение о назначении осмотра доставлено 09 февраля 2018 года. Между тем, доказательств наличия согласия представителя истца ФИО4 на извещение его путем направления в его адрес смс-извещений в материалы дела не представлено.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 15 февраля 2018 года, составленного в 10.30 экспертом-техником ООО «Палата экспертизы и оценки» транспорте средство на осмотр представлено не было, о чем представлен фотоматериал.

Рассматривая довод представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что потерпевший злоупотребил своим правом и дважды не представил автомобиль на осмотр, организованный страховщиком, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ссылка СПАО «Ингосстрах» о том, что 15 февраля 2018 года был организован повторный осмотр поврежденного транспортного средства истца, на который автомобиль ФИО1 представлен не был, является не состоятельной, поскольку суд считает возможным не признавать осмотр назначенный на 15 февраля 2018 года повторным, так как сведений о приостановлении организации проведения осмотра в материалах дела не содержится (после первого осмотра 15 ноября 2017 года), а значит повторный осмотр не мог быть организован через три месяца после не проведения первого осмотра. Фотоматериал представленный к акту осмотра не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку невозможно установить фактическую дату и время фотосъемки, фотографии не охватывают всю территорию здания (входы с торца, задний двор, помещение), произведены заинтересованным лицом.

Кроме того, в случае уклонения истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр 15 ноября 2017 года, СПАО «Ингосстрах» обязано было организовать новую дату осмотра, однако, как это следует из ее ответа от 04.12.2017 на претензию истца, позиция страховой компании на 04.12.2017 не изменилась, следовательно, и повторный осмотр на 04.12.2017 страховой компанией организован не был. Повторный осмотр страховая компания пыталась организовать уже в связи с подачей искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, довод ответчика является несостоятельным, поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения еще до даты осмотра транспортного средства.

Судом установлено, что обязанность по предоставлению в страховую компанию на осмотр поврежденного транспортного средства, в целях определения суммы восстановительного ремонта была исполнена истцом еще в рамках обращения в АО «СК «Подмосковье», о чём свидетельствует акт о страховом случае, составленный АО «СК «Подмосковье».

25 мая 2018 года СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 31071 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

При рассмотрении дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №,с технической точки зрения, из повреждений, установленных актом осмотра № от 15 марта 2017 года, выполеннным ООО «Аста-Эксперт», заявленному событию от 02 марта 2017 года, соответствуют повреждения крыла переднего левого (деформации, нарушение ЛКП), бампера переднего (в левой части), фары левой, крепления бампера левого, диска колеса переднего левого, отделки ступицы колеса переднего левого, наконечника рулевой тяги, арки колеса переднего левого и подкрылка переднего левого. Также обстоятельствам ДТП от 02 марта 2017 года соответствует скол ЛКП на капоте. Повреждения прочих элементов обстоятельствам ДТП от 02.03.2017 не соответствуют. 

Рыночная стоимость восстановительных работ (ущерба) автомобиля Тойота MR-S, г.р.з. №, с учетом повреждений полученных в результате события от 02 марта 2017 года, составляет 83977 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота MR-S, г.р.з. № момент наступления страхового случая составляет 381100 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота MR-S, г.р.з. № на момент наступления страхового случая (дата) не рассчитывалась.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд определяет, что поскольку ФИО1 доказан факт получения части повреждений автомобилю Тойота MR-S, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 02 марта 2017 года, то сумма недоплаченного страхового возмещения составила 52 906 рублей (83977 рублей - 31071 рубль).

Между тем, представленное истцом заключение независимой оценки ООО «Астра-Эксперт» от 22 марта 2017 г. суд признает недопустимым доказательством, поскольку оценка была произведена ранее, установленного 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения АО СК «Подмосковье» и не корректно рассчитан размер причинённого ущерба истцу, указаны повреждения не относящиеся к данному ДТП.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 26 453 рубля (50% *52 906 рублей).

Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 15 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ООО «Авто-правовой центр» и оплатил оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 10 января 2018 года и квитанцией от 10 января 2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, пропорционально удовлетворенным требованиям (29%) полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за оказание консультации, составление искового заявления, возражения на отзыв, а также учитывая участие представителя в одном судебном заседании, в размере 2 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2018 года расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно заявлению ООО «ЦО «Эксперт 74» от 16 мая 2018 года расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей произведены не были.

Между тем, в своем отзыве представитель ответчика ходатайствовал о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Разрашая ходатайство СПАО «Ингосстрах» о распределении судебных расходов по уплате судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать в пользу ООО «ЦО «Эксперт 74» расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (29%) с ответчика в размере 10730 рублей, с истца в размере 26270 рублей.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 087 руб. (1787 руб. + 300 руб.), исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 906 (пятьдесят две тысячи девятьсот шесть) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦО «Эксперт 74» расходы по уплате судебной экспертизы в размере 26270 (двенадцать шесть тысяч двести семьдесят) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «ЦО «Эксперт 74» расходы по уплате судебной экспертизы в размере 10 730 (шесть тысяч семьсот тридцать) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 087 (две тысячи восемьдесят семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков