Дело №2-1673/2025 г.

74RS0029-01-2025-002329-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 11 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Рабочая одежда-М», ФИО3 о признании договоров беспроцентного займа незаключенными в части условия о сроках возврата займа, о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с учетом неоднократных изменений с иском к ООО «Рабочая одежда-М», ФИО3 о признании договоров беспроцентного займа №№1,2,3,4,5,6,7 от 27.08.2018 г., 12.09.2018 г., 19.09.2018 г., 29.10.2018 г.,31.05.2019 г., 16.06.2019 г., 28.11.2019 г. незаключенными в части условия о сроках возврата займа, о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1080 500 руб. В основание иска указала, что судебным актом установлено, что в период брака за счет общих средств супругов ФИО3, как учредитель, внес в общество ООО «Рабочая одежда-М» в период с августа 2018 г. по ноябрь 2019 г. денежные средства в сумме 2361000 в качестве беспроцентных займов. Денежные средства внесены в отсутствие согласия супруги. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 19.06.2025 г. было признано имущественное право требование к ООО «Рабочая одежда-М» по указанным договорам беспроцентного займа с учредителем общим имуществом супругов Ш-ных с равенством долей в нем по 1080500 руб. за каждым. В письменном виде договоры беспроцентного займа с указанием на срок возврата в каждом договоре 2028 год были представлены только в Челябинский областной суд, т.е. в письменном виде составлены и подписаны только летом 2025 года, т.е. на дату перечисления денег Обществу отсутствовали. Сам ФИО3 в суде апелляционной инстанции 19.06.2025 г. пояснял, что никаких сроков возврата займов с обществом не оговаривал. В период брачных отношений Обществом по его требованию возвращено 200000 руб. Поскольку условие о сроке возврата займов в момент перечисления заемных денежных средств согласовано сторонами не было, то моментом возврата займа следует считать момент востребования, т.е. предъявление настоящего иска.

Истец ФИО2, ее представитель адвокат Астанина О.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования иска поддержали, возражали против применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ответчик ФИО3 передал деньги Обществу, где являлся единоличным участником, без ведома супруги, которая в Обществе не работала, допуска к счетам юридического лица не имела, объективно узнала о движении денег по счету из материалов дела по при разделе имущества супругов.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенностей, иск не признала, поддержала доводы возражений на иск, в которых указала, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, апелляционным определением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено наличие у супругов имущественного права требования к Обществу, срок исполнения по которым не наступил. Суд признал имущественное право по договорам займа, признав их законными и действительными. (л.д.165-168)

Суд, заслушав представителей сторон, объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент возникновения спорных взаимоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных положений закона в рассматриваемом случае следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон и в письменном виде.

Из материалов дела следует, что 19.06.2025 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в порядке апелляционной проверки решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 28.02.2025 г. было отменено в части отказа в признании выданного ФИО3 ООО «Рабочая одежда-М» займа совместным имуществом, принято новое решение: признано имущественное право требование к ООО «Рабочая одежда-М» по указанным договорам беспроцентного займа с учредителем общим имуществом супругов Ш-ных с равенством долей в нем по 1080500 руб. за каждым. ( л.д. 20-22)

Вопрос о заключенности представленных ответчиком в письменном виде только в суд апелляционной инстанции оспариваемых в рассматриваемом деле договоров займа №1-7 в части срока возврата займа судебной коллегией на обсуждение сторон исходя из текста судебного акта не ставился. При этом во второй инстанции дело по правилам суда первой инстанции не рассматривалось, что лишало стороны возможности обратиться со встречными требованиями, измененными и т.п.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. ( ч.2 ст.61 ГПК РФ)

По смыслу ст.61 ГПК РФ суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Поскольку на рассмотрение суда по настоящему обособленному спору был передан вопрос о незаключенности договоров займа со сроком его возврата в 2028 году на момент возникновения заемных правоотношений, то именно в рамках настоящего спора и подлежал выяснению вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для признания договора незаключенным в оспариваемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Несмотря на представленные в материалы дела подлинные договоры займа допустимыми доказательствами в рамках спора о признании их незаключенными в части условия о сроке возврата они являться не могут.

Как следует из материалов дела, выписки о движении денежных средств по счету ООО «Рабочая одежда-М» документом обоснованием для зачисления денег на счет Общества указаны договоры беспроцентного займа без номера. Более того, сумма 300 000 руб. внесена на счет ответчика на основании «…договора беспроцентного займа б/н от 13.06.2019 г…», тогда как стороной ответчика представлен иной договор, обосновывающий зачисление денег «договор беспроцентного займа с учредителем №6 от 16.06.2019 г.. ( л.д.161-162)

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела ФИО3 факт заключения договоров займа с условием о сроке возврата каждого в 2028 году на дату перечисления в Общество денежных средств письменными доказательствами не подтвердил, а напротив остальные доказательства указывают на отсутствие таких письменных договоров на дату возникновения заемных обязательств в силу их реальности. Например, бухгалтерский баланс Общества на 2018-2019 ( л.д.111-116) не содержит сведений о долгосрочных обязательств Общества, тогда как заем, выданный сроком на 9-10 лет однозначно относится к таковым. Факт возврата Обществом ФИО3 по его требованию 200000 руб. в период брака с истцом и собственные объяснения ФИО3 суду ( ст.68 ГПК РФ) о подготовке договоров займа в письменном виде к судебному заседанию апелляционной инстанции Челябинского областного суда, наличие на договорах нумерации и другого наименования, свидетельствуют об отсутствии этих договоров в письменном виде на дату перечисления заемных денег в Общество, согласно представленным квитанциям и выписке по счету (л.д.79-110, 148,151,154,157,160).

Наличие такого срока возврата в оспариваемых договорах для ФИО2 в рассматриваемом случае имеет правовое значение, поскольку существенно отдаляет возможность взыскания задолженности от даты прекращения семейных отношений с супругом, являющимся единственным участником и директором Общества-должника( заемщика), более того может повлечь невозможность взыскания в случае ликвидации должника.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании установленных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о незаключенности на дату каждого договора договоров беспроцентного займа №№1,2,3,4,5,6,7 от 27.08.2018 г., 12.09.2018 г., 19.09.2018 г., 29.10.2018 г.,31.05.2019 г., 16.06.2019 г., 28.11.2019 г. на общую сумму 2361000 руб. между ООО «Рабочая одежда-М» и ФИО3 в части условия, изложенного в п.1.3 каждого договора о сроке возврата займа.

Иск ФИО2 в окончательной редакции принят к производству суда 21.11.2025 года, поэтому задолженность по договорам займа следует взыскать с ответчика, руководствуясь положениями ч.1 ст.810 ГК РФ не ранее 22.12.2025 г. в сумме 1080500 руб.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В указанной связи, поскольку право требования возврата займа у истца возникло только после расторжения брака с ФИО3, равно как и о существовании договоров займа с такими условиями о возвратности ФИО1 стало известно только в период разрешения дела о разделе совместно нажитого имущества, то довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы исковой стороны по оплате государственной пошлины в размере 25805 рублей следует отнести на ответчика ООО «Рабочая одежда-М», с которого взыскана задолженность по договорам займа, государственную пошлину, подлежащую уплате за рассмотрение нематериальных требований ( о признании договоров займа не заключенными в части) следует взыскать с обоих ответчиков в равных долях в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договоры беспроцентного займа №№1,2,3,4,5,6,7 от 27.08.2018 г., 12.09.2018 г., 19.09.2018 г., 29.10.2018 г.,31.05.2019 г., 16.06.2019 г., 28.11.2019 г. на общую сумму 2361000 руб. между ООО «Рабочая одежда-М» и ФИО3 незаключенными в части условия, изложенного в п.1.3 каждого договора о сроке возврата займа на дату договора.

Взыскать в пользу ФИО2 ( ИНН №) с ООО «Рабочая одежда-М» ( ИНН №) не ранее 22.12.2025 года задолженность по договорам беспроцентного займа №№1,2,3,4,5,6,7 от 27.08.2018 г., 12.09.2018 г., 19.09.2018 г., 29.10.2018 г., 31.05.2019 г., 16.06.2019 г., 28.11.2019 г. 1080500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25805 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с ООО «Рабочая одежда-М» ( ИНН №) и ФИО3 ( СНИЛС №) по 1500 рублей с каждого в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года