Судья: Накорякова С.В. №22к-745/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 13 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Шилина А.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой И.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве Липецкого районного суда Липецкой области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.01.2024 года ФИО1 объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца (с исчислением срока с момента фактического задержания). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и водворен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области. 

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 02 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова И.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит отменить постановление суда, как необоснованное и незаконное; избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что судом была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 ранее не являлся в суд, был объявлен в розыск, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу. При этом, ФИО1 пояснял, что по месту регистрации не проживал, так как дом развалился, но он постоянно являлся по вызовам дознавателя, а о том, что он вызывается в суд в качестве подсудимого не знал, повестки не получал. Кроме этого, ФИО1 неоднократно задерживался за административные правонарушения и помещался в «специальный приемник для содержания лиц арестованных в административном порядке» в январе 2024 года.

Указывает, что основания, по которым изменили меру пресечения, ФИО1 не известны, у ФИО1 имеется место жительства и работа, от суда он скрываться не собирался и не планирует этого делать.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; по истечении срока содержания подсудимого под стражей, суд вправе его продлить с учетом положений ч.2 и ч.3 указанной статьи. 

Как следует из представленного материала, подсудимый ФИО1 будучи извещенным в установленном законом порядке, не являлся в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие документы, подтверждающие уважительность неявки его в судебные заседания не представил, о причинах неявки и не получения почтовой корреспонденции, направленной в его адрес судом, не сообщил. Постановления о принудительном приводе подсудимого в суд от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполнены из-за отсутствия подсудимого по месту жительства; установить его место пребывания, не представилось возможным, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено, подсудимый объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу. Указанное постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан, уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено. 

Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии по делу достаточных оснований, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно не усмотрел оснований для ее изменения на иную, более мягкую.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на объективных данных, из которых следует, что указанные судом основания для продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами.

Доводы ФИО1 о том, что он не скрывался, опровергаются представленными материалами. Утверждение ФИО1 о том, что он неоднократно привлекался к административной ответственности в период нахождения в розыске, никоим образом не опровергает выводы суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. Каких-либо данных, указывающих на невозможность оказания надлежащей медицинской помощи в условиях содержания под стражей, стороной защиты не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным, он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и является разумным.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности принятого судом решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей нельзя признать обоснованными, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их удовлетворения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасовой И.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова