Дело № 12-97/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 26 июня 2019 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего Л.М.В. – Л.Л.В. на постановление судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.П.Н.,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ПДН МО МВД России «Голышмановский» Я.Р.А. от 23 февраля 2019 года в отношении Б.П.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для проведения административного расследования.

По результатам расследования 16 апреля 2019 года в отношении Б.П.Н. составлен протокол 

<

.......> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 

<

.......> в 20 часов 00 минут Б.П.Н., находясь напротив дома 

<

.......>, повалил несовершеннолетнего Л.М.В., 

<

.......> года рождения, на снег, взял его рукой за левую ногу в области коленного сустава и поволок по снегу, причинив потерпевшему физическую боль.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении 17 апреля 2019 года направлены в Омутинский районный суд Тюменской области для рассмотрения. 

Постановлением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.П.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с постановлением, законный представитель несовершеннолетнего Л.М.В. – Л.Л.В. обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в материалах дела имеется справка, что Б.П.Н. состоит на диспансерном учете у врача-психиатра, однако иных сведений, позволяющих установить факт того, что имеющееся у Б.П.Н. психическое заболевание не позволило ему в момент совершения правонарушения осознавать, что он совершает противоправные действия, данная справка не содержит. Полагает, что для решения вопроса о признании лица невменяемым требуются специальные познания в области психиатрии, а суд такими познаниями не обладает; при рассмотрении дела судом допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку вопрос о вменяемости Б.П.Н. надлежащим образом не обсуждался.

Б.П.Н., Л.М.В. и его законный представитель Л.Л.В. в судебное заседание не явились. Поскольку о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что Б.П.Н. не подлежит административной ответственности ввиду его невменяемости.

Согласно статье 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Состояние невменяемости определяется по двум критериям: медицинскому (психиатрическому) и юридическому (психологическому). Первый критерий невменяемости отражает наличие у лица одного из четырех видов патологического состояния психики, прямо указанных в статье 2.8 КоАП РФ, а именно: хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. Второй критерий невменяемости означает отсутствие возможности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (интеллектуальный признак) либо руководить ими (волевой признак). 

По смыслу статьи 2.8 КоАП РФ невменяемость устанавливается на момент совершения административного правонарушения, а для решения такого вопроса требуются специальные познания в области психиатрии.

При возникновении сомнений во вменяемости лица, совершившего административное правонарушение, судья, орган или должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, назначают психиатрическую экспертизу (статья 26.4 КоАП РФ).

Вместе с тем вывод судьи о нахождении Б.П.Н. в состоянии невменяемости основан на его поведении в судебном заседании и наличии справки о его постановке на учет у врача психиатра с диагнозом 

<

.......>. 

Вопрос о том, мог ли Б.П.Н. осознавать фактический характер и противоправность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния судом не выяснялся.

Таким образом, при производстве по настоящему делу нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

На основании изложенного полагаю, что судьей районного суда было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в Омутинский районный суд Тюменской области, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ, составляющий два года, в настоящее время не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.П.Н. отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Омутинский районный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина