Дело № 2-3035/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 11 августа 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи: Селезнева Е.В.,

при помощнике судьи Барановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Волжскому ГОСП №1 ГУФССП России по Волгоградской области, Комитет юстиции Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2, Федеральная служба судебных приставов России о признании денежных средств излишне удержанными, взыскании излишне удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Волжскому ГОСП №1 ГУФССП России по Волгоградской области, Комитет юстиции Волгоградской области о признании денежных средств излишне удержанными, взыскании излишне удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка № 117 Центрального района города Волгограда в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1000 рублей.

На основании указанного постановления, "."..г. Волжский ГОСП № 1 ГУФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

"."..г. задолженность была погашена ФИО1 добровольно.

"."..г. с его счета в ПАО «Сбербанк России» были удержаны денежные средства в размере 1000 рублей.

Истец полагает, что 1000 рублей была взыскана незаконно и подлежит возврату.

Просит суд: признать денежные средства в размере 1000 рублей излишне удержанными, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1000 рублей, убытки 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4000 рублей, прекратить исполнительное производство №...-ИП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Представитель ФССП России ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с частью 11 статьи 70 того же закона при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального района города Волгограда по делу об административном правонарушении №... от "."..г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1000 рублей.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольной оплаты штрафа, документ, подтверждающий оплату штрафа не был предоставлен мировому судьей, "."..г. Волжский ГОСП №... ГУФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 о взыскании суммы штрафа в размере 1000 рублей, установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

"."..г. ФИО1 денежные средства в размере 1000 рублей были уплачены по реквизитам, указанным в постановлении мирового судьи.

Чек от "."..г. содержит сведений о внесении обозначенной суммы в счет исполнения обозначенного выше судебного акта, что позволяет установить, что денежные средства истцом были внесены в счет исполнения судебного акта.

"."..г. ФИО1 направил в службу судебных приставов сообщение о погашении задолженности, с приложением подтверждающего документа.

"."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на доходы должника и денежные средства находящиеся на счетах в банках.

"."..г. ФИО1 направил в службу судебных приставов сообщение о том, что штраф оплачен и просил окончить исполнительное производство.

"."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятие ареста с счета и обращении взыскания на денежные средства в размере 1000 рублей.

"."..г. денежные средства в размере 1000 рублей были удержаны со счета ФИО1

"."..г. ФИО1 было написано заявление о возврате излишне удержанных сумм, с приложением подтверждающего документа.

"."..г. денежные средства были перечислены взыскателю Комитету юстиции Волгоградской области.

"."..г. исполнительное производство №...-ИП окончено фактическим исполнением, о чем ФИО1 "."..г. направлено сообщение.

"."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора.

"."..г. исполнительное производство №...-ИП прекращено.

"."..г. Волжский ГОСП № 1 ГУФССП по Волгоградской области перечислил ФИО1 денежные средства в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, в судом заседании установлено, что денежные сумма в размере 1000 рублей была удержана у истца излишне, поскольку он добровольно оплатил штраф и направил судебном приставу исполнителю уведомление об этом, однако данная денежная сумма была повторно взыскана с истца.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. 

Учитывая изложенные, суд полагает необходимым удовлетворить в данной части исковые требования, признать денежные средства в размере 1000 рублей излишне удержанными, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1000 рублей, однако решение в исполнение не приводить, поскольку денежные средства возвращены истцу до вынесения решения суда, но после подачи искового заявления.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не верно было сообщено о погашении задолженности отклоняется судом, поскольку заявление ФИО1 прямо содержало указание на то, что им исполнены требования исполнительного документы и были приобщены подтверждающие документы, что позволяло судебному приставу установить, что требование исполнительного документы исполнены, оснований для принудительного исполнения не имеется.

Поскольку исполнительное производство №...-ИП прекращено, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Истцом были понесены расходы на составление заявления в службу судебных приставов в размере 10000 рублей (договор «об добровольной оплате задолженности по исполнительному производству №...-ИП), в размере 10 000 рублей (договор «об возврате излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству №...-ИП), в размере 10 000 рублей (договор об прекращении исполнительного производства №...-ИП), в размере 10 000 рублей (договор от "."..г.), расходы на составления искового заявления в размере 5000 рублей (договор от "."..г.). 

Указанные суммы заявлены в иске как убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений ст. ст. 16, 1069 ГК Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, причиненных действием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, понесенные ФИО1 расходы за составление заявлений в службу судебных приставов, нельзя признать убытками, поскольку они понесены им добровольно, не являлись вынужденными и связаны с реализацией гражданином права лично обращаться в государственные органы в соответствии с положениями Федерального закона от "."..г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом, законодательством не установлено каких-либо специальных требований к форме и содержанию соответствующего обращения, заявление заполнялись истцом посредством формы на сайте «ГосУслуги», следовательно, для его подачи не требуется наличие юридических знаний, навыков, в связи с чем, обращение ФИО1 за юридической помощью в данном случае и несение им соответствующих расходов зависит исключительно от усмотрения самого истца и осуществляется за его счет.

Совокупности условий для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК Российской Федерации, в частности причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по договорам об оказании платных услуг судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 45 000 рублей, понесенных в связи с заключением договоров об оказании платных услуг.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный лицу в результате действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на причинении ему материального ущерба, то есть связаны с нарушением его имущественных прав, истцом не представлено доказательств, что действиями судебного пристава ему были причинены физические или нравственные страдания, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, основания для взыскания с ответчиков суммы госпошлины не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать излишне удержанными денежные средства в сумме 1000 рублей по исполнительному производству №...-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральная служба судебных приставов России в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1000 рублей, 

В данной части решения суда в исполнение не приводить.

В остальной части требований ФИО1 (паспорт №...) к Волжскому ГОСП №1 ГУФССП России по Волгоградской области (ИНН №...), Комитету юстиции Волгоградской области (ИНН №...), ГУФССП по Волгоградской области (ОГРН №...), судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН №...) о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года.

Судья Е.В. Селезнев