Дело № 2-4946/2017

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания Росгосстрах" о взыскании ущерба причиненного ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в городе Москва произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По заявлению истца ответчиком произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>

В ответ на досудебную претензию истцу было доплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

До настоящего времени ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 

<

данные изъяты>, а за последующие периоды исходя из ключевой ставки Банка России, что в общей сумме составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы и компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным просил суд взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> расходы по составлению экспертных заключений № и № в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и далее по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы па представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Согласно отзыву, ответчик не признает заявленных требований, указывая на то, что оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, так как обстоятельства ДТП не соответствуют характеру повреждений на автомобиле истца. Так же отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты неустойки и штрафа. В случае взыскания неустойки и штрафа просило их уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В судебном заседании установлено, что в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в его совершении в судебном заседании не оспариваются.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». 

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции на момент ДТП, установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 120 000,00 руб.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за свой счет произвел оценку ущерба и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>., а согласно заключению № утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>., расходы по определению размера ущерба 

<

данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять представленным суду заключениям, проведенным экспертом исследованиям, и его выводам, поскольку настоящие исследование проведены государственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, и не оспаривается в судебном заседании и соответствует требованиям законодательства.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен между истцом и ОАО «Росгосстрах» в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах», заключен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на дату ДТП.

По претензии истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Однако, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. истцу возмещено не было, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Расходы истца по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>., суд относит к убыткам, связанным с рассмотрением дела в суде, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена в полном размере в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 70 Правил ОСАГО определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, предусмотренная законом Об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки само по себе основано на законе. 

Между тем, как указано выше, в рассматриваемых правоотношениях подлежит применению Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ.

Суду истцом представлены расчеты неустойки, которая по его мнению составила 

<

данные изъяты>

Однако суд не соглашается с начислением неустойки исходя из размера ключевой ставки Банка России, поскольку Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ определяет методику расчета неустойки в виде 1/75 ставки рефинансирования.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты>), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты>

Следовательно, общий размер неустойки составит 

<

данные изъяты>

Истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты>. и в этой части, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, а так же компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить до 

<

данные изъяты>., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу вышеуказанного и положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера суд учитывает характер нарушенного права, длительность нарушения и устанавливает ее в размере 

<

данные изъяты>

С учетом положений статьи 39, п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, судебных и представительских расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснил, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа ( п. 63).

Поскольку штрафы, установленные ФЗ «О защите прав потребителей», являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 

<

данные изъяты>

Расходы на представителя, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ возлагает на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 

<

данные изъяты> 

В соответствии с требованиями ст. 98 и ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования 

<

данные изъяты> годовых, но не более 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.